Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 04АП-4316/14

г. Чита

17 апреля 2015 г.

дело N А78-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-1070/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (ОГРН 1048080003070, ИНН 8001008952, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Иннокентьевне (ОГРНИП 310752410400056 ИНН 222301071920, г. Чита) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Душечкиной Марины Юрьевны (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Булыгина Б.А. - представителя по доверенности от 28.04.2014, индивидуального предпринимателя Богдановой Т.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Иннокентьевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 87 782,32 руб. задолженности по договору о внутреннем финансовом лизинге от 16.11.2012 N 45-12-ВЛ/АЧ за период с 16.12.2012 года по 16.10.2013 и 35 017,74 руб. пени за период с 16.12.2012 по 01.11.2013, а всего - 122 800,06 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Душечкина М.Ю. (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец нарушил установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, не подтвердил существенного нарушения ответчиком обязательств по договору. Полагал, что предмет лизинга изъят с нарушением установленного договором порядка, поскольку изъятие не оформлено соответствующим актом, подписанным членами специально созданной для этого комиссии, уведомление о возврате предмета лизинга вручено ответчику в момент непосредственного изъятия автомобиля. Ответчик полагал не расторгнутым.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебных заседаниях 11.12.2014, 15.01.2015, 12.02.2015 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание не прибыло. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 01.04.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения Предпринимателем договора внутреннего финансового лизинга от 16.11.2012 N 45-12-ВЛ/АЧ (далее - договор).

По условиям договора на основании письменного заявления лизингодатель (Общество) обязался приобрести у продавца, указанного лизингополучателем (Предпринимателем) имущество в соответствии со спецификацией, а лизингополучатель обязался принять данное имущество во временное владение и пользование, своевременно оплачивать лизинговые платежи (пункт 1.1).

Общая сумма договора ориентировочно установлена в сумме 758 246,09 руб. (пункт 2.1 договора).

Для обеспечения исполнения своих обязательств лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю до 20.11.2012 задаток в размере 117 000 руб., который не возвращается лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора (пункт 3.7 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали размер и график лизинговых платежей, оплачиваемых лизингополучателем ежемесячно до 16 числа каждого (приложение N 4 к договору).

В пункте 12.1 договора стороны установили ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании заявки Предпринимателя приобрел и по акту приема-передачи от 28.12.2012 N 45-12-ВЛ/АЧ передал Предпринимателю в лизинг автомобиль грузовой - бортовой марки 2318 "Гуран".

В период с 16.12.2012 по 16.10.2013 Предприниматель не полностью и несвоевременно уплачивал лизинговые платежи. В период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года Предприниматель уплатил всего 255 000 руб.

Письмом от 01.11.2013 N 269, в туже дату полученным Предпринимателем, Общество уведомило о досрочном расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по полному и своевременному внесению периодических лизинговых платежей стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 614, 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

Материалами дела подтверждено получение Предпринимателем в лизинг автомобиля грузового - бортового марки 2318 "Гуран".

Приложениями к договору стороны согласовали расчет лизинговых платежей и срок их уплаты. С учетом частичной уплаты Предпринимателем лизинговых платежей сумма задолженности по лизинговым платежам составила 87 782,32 руб. Доказательств уплаты долга ответчик не предоставил.

Принимая во внимание правовую позицию, указанную в пунктах 3.1, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.3, 3.4 названного постановления, апелляционный суд проверил взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. В этой связи по предложению суда Общество предоставило сальдо взаимных обязательств, которое Предприниматель не оспорил, не опроверг. Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по договору получается не в пользу лизингополучателя, общая сумма предоставлений со стороны лизингодателя превышает общую сумму предоставлений со стороны лизингополучателя (без учета задатка) на 169 936 руб., завершающая обязанность возникла на стороне лизингополучателя (Предпринимателя).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, Общество вправе получить неустойку за период с 16.12.2012 по 01.11.2013, то есть до момента прекращения договора. Расчет неустойки в сумме 35 017,74 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения Предпринимателем срока внесения лизинговых платежей и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не имели правого значения для разрешения спора, поскольку не влияют на обязанность Предпринимателя уплатить лизинговые платежи и неустойку, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-1070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.