Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-985/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А28-2299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зубарева Д.С., по доверенности от 16.03.2015 г.,

представителя ответчика (ОАО "Сбербанк России") - Пермяковой О.Л., по доверенности от 16.10.2013,

представителя ответчика (СПК "Ленинский путь") - Козлова А.В., по доверенности от 15.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бельтюковой Татьяны Дмитриевны, лица, не участвующего в деле - Новоселова Николая Ефимовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу N А28-2299/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Бельтюковой Татьяны Дмитриевны

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893), сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь" (ОГРН: 1024300954413; ИНН: 4321000070)

о признании сделок недействительными,

установил:

Бельтюкова Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - Банк), сельскохозяйственной артели колхоз "Ленинский путь" (далее также - Колхоз) о признании недействительными договоров поручительства N 127/6/5 от 30.11.2012, N 311/4 от 30.11.2012, N 395/5 от 30.11.2012, N 488/5 от 30.11.2012, N 517/5 от 30.11.2012, N 538/5 от 30.11.2012, N 566/7 от 30.11.2012, N 658/4 от 30.11.2012, N 661/1/6 от 30.11.2012, N 661/2/6 от 30.11.2012, N 661/3/6 от 30.11.2012, N 661/4/6 от 30.11.2012, N 661/5/6 от 30.11.2012, N 661/6/6 от 18.01.2013, N 661/7/6 от 24.01.2013, N 661/8/6 от 27.02.2013, N 661/9/6 от 27.02.2013, N 662/1/6 от 30.11.2012, N 662/2/6 от 30.11.2012, N 662/3/6 от 30.11.2012, N 662/4/6 от 30.11.2012, N 662/5/6 от 30.11.2012, N 662/6/6 от 30.11.2012, N 6/10177/032 от 30.11.2012, N 6/1/10177/032 от 30.11.2012, N 6/2/10177/032 от 30.11.2012, N 6/3/10177/032 от 22.01.2013, N 1151 от 01.12.2012, N 1155 от 01.12.2012, N 1158 от 01.12.2012, N 1161 от 01.12.2012, N 1164 от 01.12.2012, N 1167 от 01.12.2012, N 1170 от 01.12.2012, N 1172 от 01.12.2012, N 6/10010/039 от 23.01.2012, N 6/07/11/039 от 23.01.2012, N 3/10181/039 от 20.02.2012, N 1/1/10181/039 от 22.02.2012, N 1/2/10181/039 от 18.05.2012, N 1/3/10181/039 от 13.07.2012.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что Бельтюкова Т.Д., являясь членом Колхоза, узнала о заключении вышеуказанных договоров поручительства. Истец считает, что данные договоры поручительства заключены в нарушение пункта 26.3 устава Колхоза, пункта 3 статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации". Оспариваемые договоры поручительства подписаны председателем Колхоза без одобрения соответствующих органов Колхоза.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил признать недействительными лишь договоры поручительства N 3/10181/039 от 20.02.2012, N 1/1/10181/039 от 22.02.2012, N 1/2/10181/039 от 18.05.2012, N 1/3/10181/039 от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Новоселов Николай Ефимович, лицо, не участвующее в деле, с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Бельтюковой Т.Д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бельтюкова Татьяна Дмитриевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Бельтюковой Т.Д.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с иском, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии его в члены СХА (колхоз) "Ленинский путь".

Заявитель жалобы ссылается на архивную выписку от 30.01.2014, содержащую сведения о принятии истца в члены колхоза "Ленинский путь".

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие членской книжки, протокола решения общего собрания о приеме в члены не может служить основанием для непризнания членом производственного кооператива.

Бельтюкова Т.Д. представила также пояснения по делу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СХА (колхоз) "Ленинский путь" Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу Новоселова Н.В. указывает, что он не имеет права на подачу апелляционной жалобы, вынесенное решение не затрагивает его прав.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 13.04.2015 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А28-2299/2014 произведена замену его на судью Тетервака А.В.

Новоселов Н.Е., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Новоселова Н.Е.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

Между Банком (банк) и Колхозом (поручитель) заключен договор поручительства N 3/10181/039 от 20.02.2012, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщик) всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 10181/039 от 31.01.2012 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора N 3/10181/039).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3/10181/039 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и срок возврата кредита: 28 600 000 рублей, срок возврата 20.01.2015 (пункт 1.2.1 договора N 3/10181/039).

Между Банком (банк) и Колхозом (поручитель) заключен договор поручительства N 1/1/10181/039 от 22.02.2012, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 1/10181/039 от 22.02.2012 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора N 1/1/10181/039).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1/1/10181/039 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и срок возврата кредита: 7 600 000 рублей, срок возврата 20.02.2013 (пункт 1.2.1 договора N 1/1/10181/039).

Между Банком (банк) и Колхозом (поручитель) заключен договор поручительства N 1/2/10181/039 от 18.05.2012, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 2/10181/039 от 18.05.2012 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора N 1/2/10181/039).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1/2/10181/039 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и срок возврата кредита: 10 00 000 рублей, срок возврата 20.05.2013 (пункт 1.2.1 договора N 1/2/10181/039).

Между Банком (банк) и Колхозом (поручитель) заключен договор поручительства N 1/3/10181/039 от 13.07.2012, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Нолинская" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 3/10181/039 от 13.07.2012 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора N 1/3/10181/039).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1/3/10181/039 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и срок возврата кредита: 11 00 000 рублей, срок возврата 10.07.2013 (пункт 1.2.1 договора N 1/3/10181/039).

От имени Колхоза указанные договоры подписаны председателем Колхоза Лобановым В.Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-4629/2014 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е. (далее также - конкурсный управляющий).

Полагая, что указанные договоры поручительства заключены председателем Колхоза без одобрения органов Колхоза - правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, а также общего собрания членов кооператива, Бельтюкова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии у Бельтюковой Т.Д. права на обращение к иском, т.к. истец не представил, по мнению суда, доказательств членства в кооперативе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд находит преждевременным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бельтюковой Т.В. статуса члена кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 08.12.1995) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Вместе с тем при закреплении в уставе кооператива соответствующего положения Закон допускает наличие ассоциированного членства, обусловленного исключительно имущественным участием (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены в статье 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Названная статья Закона предусматривает возможность выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Доказательств направления истцу уведомлений о прекращении членства в деле не имеется.

Статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлены основания для исключения из кооператива и предусмотрено, что вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (части 3 - 6 статьи 17 названного Закона).

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если он в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива.

Аналогичный порядок и основания для исключения установлены и в пунктах 7, 8 Устава кооператива (т.3 л.д.65-66).

Из анализа приведенных норм Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", с учетом установленного данным Законом принципа добровольности членства в кооперативе (статья 2) не следует, что членство в кооперативе автоматически прекращается в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с СПК.

Приложенными к апелляционной жалобе Новоселова Н.Е. списками основных и ассоциированных членов колхоза подтверждается членство (ассоциированное членство) Бельтюковой Т.В. по состоянию на даты утверждения соответствующих списков (в 1997 году, в 2007 году).

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 и 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив обязан правильно вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра. Учитывая данную норму Закона, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что членство было прекращено в порядке, предусмотренном законом.

Отсутствие сведений о членстве истца в ЕГРЮЛ не имеет юридического значения.

Однако указанный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 той же статьи Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

По смыслу указанных норм (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") член кооператива, оспаривая сделку кооператива, действует в интересах кооператива (статья 225.8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о признании спорных договоров поручительства был предъявлен сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Ленинский путь" и рассмотрен по существу Арбитражным судом Кировской области (дело N А28-15198/2013); постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по названному делу решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 было оставлено без изменения в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоры поручительства N 3/10181/039 от 20.02.2012, N 1/1/10181/039 от 22.02.2012, N 1/2/10181/039 от 18.05.2012, N 1/3/10181/039 от 13.07.2012.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск исковой давности (т.2 л.д.132).

При этом из опубликованной на официальном сайте арбитражных судов информации следует, что Бельтюкова Т.В. заявляла о привлечении её к участию в деле; однако в удовлетворении заявления было отказано определением от 25.02.2014, которое не было обжаловано в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ОАО "Сбербанк России" также заявлено о пропуске исковой давности (т.2 л.д.22).

Иск по настоящему делу предъявлен 03.03.2014; предметом иска является оспаривание сделок кооператива, совершенных в период февраля - июля 2012 года. Учитывая то обстоятельство, что иск по настоящему делу предъявлен в интересах кооператива, апелляционный суд считает возможным применение исковой давности по заявлению ответчика.

Преодоление законной силы судебных актов по ранее рассмотренному делу N А28-15198/2013 путем предъявления и удовлетворения иска одного или нескольких членов кооператива не соответствовало бы нормам действующего процессуального законодательства, предусматривающего специальный порядок обжалования судебных актов, в том числе вступивших в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в обоснование предъявленного иска ссылался исключительно на сам факт отсутствия надлежащего одобрения сделок, что по смыслу положений статьи 38 Закона не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Обязанность по доказыванию убыточности крупной сделки (либо иных неблагоприятных последствий для кооператива либо его члена) возлагается на истца.

При этом по смыслу действующего законодательства невыгодность сделки для общества должна быть очевидной на момент ее совершения; если такая невыгодность обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим кооперативом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Производство по апелляционной жалобе Новоселова Н.Е. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В частности, в силу статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной либо резолютивной части) не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Новоселова Н.Е..

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Новоселов Н.Е.. имел сведения о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кировской области, однако не заявил о вступлении в дело по правилам статьи 51 АПК РФ. При этом спор по настоящему делу вытекает из корпоративных отношений; статья 225.4 АПК РФ не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле участников юридического лица.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что у Новоселова Н.Е. отсутствуют правовые основания для подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 2 пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Бельтюкова Т.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.

Руководствуясь статьями 42, 257, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 по делу N А28-2299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельтюковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Новоселова Николая Ефимовича прекратить.

Возвратить Новоселову Николаю Ефимовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по квитанции от 24.01.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак