Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-818/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2015) общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9454/2013 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника"

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 172 153 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Павловец Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности от 15.12.2014 сроком действия три года);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1", ответчик) в рамках ранее рассмотренного дела А70-9454/2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) судебных расходов в сумме 66 413 руб. 10 коп., понесённых ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-9454/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "МПКА-сервис" в пользу ООО "Косметологическая поликлиника N 1" взыскано 66 413 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ООО "Косметологическая поликлиника N 1", фактически им понесены, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПКА-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив при этом размер судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу до 22 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание с истца судебных расходов в размере 66 413 руб. 10 коп. необоснованно, поскольку данная сумма является чрезмерной, а факт поездки на сумму 4 045 руб. 50 коп. крайне сомнителен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер суточных (1 500 руб.), указанный в акте выполненных работ от 15.05.2014, является также явно завышенным и превышает разумные пределы. При этом в договоре на оказание юридических услуг ответчика указано, что в суточные уже включены расходы на проезд.

Истец также указал, что в подтверждение "трансфера" ответчиком была предоставлена только квитанция на предоставление дополнительных платных услуг на сумму 600 руб., тогда как ответчиком было заявлено в данной части о взыскании 1 200 руб.

Кроме того, истец указал, что при участии представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в его командировочном удостоверении было указано, что он командируется в город Омск с 07.04.2014 по 09.04.2014, при этом на оборотной стороне удостоверения указано, что представитель ответчика из города Омска 08.04.2014 выбыл почему то не в город Тюмень, а в город Екатеринбург, в город Тюмень же он прибыл 09.04.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Косметологическая поликлиника N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "МПКА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Косметологическая поликлиника N 1" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 172 153 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-9454/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9454/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.11.2014 ООО "Косметологическая поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "МПКА-сервис" судебных расходов в размере 66 413 руб. 10 коп., понесённых им в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского автономного округа.

03.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ООО "МПКА-сервис" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в иске отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-9454/2013, ответчиком представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 17.09.2013, заключенного с закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (Исполнитель).

Пунктом 4.1 Договора оказания юридических услуг от 17.09.2013 стороны установили, что стоимость услуг, по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на исковое заявление ООО "МПКА-сервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2010 в размере 172 153 руб. 55 коп., составляет 20 000 руб. 00 коп. При этом, названная сумма является оплатой услуг Исполнителя и остается у него независимо от исхода дела.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Договора стоимость услуг за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости), составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции, составляет 20 000 руб. 00 коп. При этом, названная сумма является оплатой услуг Исполнителя и остается у него независимо от исхода дела. Командировочные расходы, необходимые для ведения дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. (необходимом для одной поездки в г. Омск) входят в стоимость услуг Исполнителя. В случае необходимости представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции более одного раза, Заказчик оплачивает Исполнителю командировочные расходы, включающие в себя проезд, проживание в гостинице и суточные в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки нахождения в г. Омске проезда в г. Омск и обратно.

Пунктом 4.3 вышеуказанного Договора установлено, что стоимость услуг за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае необходимости), составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в ходе судебного процесса в суде кассационной инстанции, составляет 15 000 руб. 00 коп. Названная сумма является оплатой услуг Исполнителя и остается у него независимо от исхода дела.

Кроме того, ответчиком были представлены: копии платежных поручений N 400 от 23.09.2013, N 44 от 23.01.2014, N 415 от 02.09.2014, N 328 от 03.07.2014, N 101 от 23.04.2014, N 100 от 23.04.2014, подтверждающих выплату денежных средств ответчиком по договору Исполнителю, копия приказа N 5 от 16.01.2014, копии проездных документов представителя (Павловец Е.В.) из г. Тюмени в г. Омск и обратно, копии проездных документов представителя (Зубарев А.А.) из г. Тюмени в г. Омск и из г. Омск в г. Екатеринбург, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2014 и от 09.07.2014, счетов на проживание в гостинице (том 4 л.д. 34-76).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, именно истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае истец заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу ответчика, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взыскание с ООО "МПКА-сервис" в пользу ООО "Косметологическая поликлиника N 1" 66 413 руб. 10 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

Доводы апелляционной жалобы относительно услуги "трансфер" и проездного билета "Омск - Екатеринбург", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, услуга "трансфер" (проезд от ж/д вокзала до гостиницы и обратно) стоимостью 1200 руб. была оказана в целях явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 24.04.2014, данная услуга оплачена в сумме 1200 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 23.04.2014 и Актом N 00001199 от 24.04.2014 (том 4 л.д. 58-59).

Услуга "трансфер" стоимостью 600 руб. была оказана в целях явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 08.04.2014.

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что проехать от ж/д вокзала до гостиницы возможно было другим более экономичным способом.

Как следует из проездных документов, время отправления поезда приходилось на ночь, следовательно, представитель ответчика в данном случае мог воспользоваться только службой такси, для того, чтобы доехать от гостиницы и до ж/д вокзала.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оказания юридических услуг от 17.09.2014 командировочные расходы, необходимые для ведения дела в суде апелляционной инстанции (необходимом для одной поездки в г. Омск) входят в стоимость юридических услуг по договору, при этом вопреки утверждению подателя жалобы, данные командировочные расходы, понесенные в целях представления интересов ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014 с ООО "МПКА-сервис" не взыскиваются.

Согласно расчету суммы судебных расходов, представленному ООО "Косметологическая поликлиника N 1", размер расходов на проезд и проживание представителя в г. Омск (необходимость представления интересов в суде апелляционной инстанции более одного раза) составил 11 413 руб. 10 коп., в том числе ж/д билеты - 5 183 руб.; расходы на пребывание в гостинице - 2 530 руб.; трансфер - 1200 руб.; суточные - 3 000 руб.

При этом, в пункте 4.2 Договора оказания юридических услуг от 17.09.2013 прямо указано, что в случае необходимости представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции более одного раза, Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, включающие в себя проезд, проживание в гостинице и суточные в размере 1 500 руб. за каждые сутки нахождения в г. Омск, проезда в г. Омск и обратно.

Таким образом, поскольку представителем ООО "Косметологическая поликлиника N 1" на проезд и проживание в г. Омск было затрачено 2 суток - суточные составили 3 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 15.05.2014 и расчетом суммы судебных расходов при рассмотрении дела N А70-9454/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МПКА-сервис" относительно разумности суточных расходов, поскольку они согласованы сторонами в договоре оказания юридических услуг и никакими пределами не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 413 руб. 10 коп. обоснованно подлежат отнесению на ООО "МПКА-сервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-9454/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "МПКА-сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9454/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко