Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-3811/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-170254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-170254/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1444)

по заявлению ООО "Стройинжиниринг-КС" (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, пом. 15, комн. 1)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; Правительство Москвы

о признании недействительным (незаконным) решения Департамента экономической политики и развития города Москвы об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл. 23, оформленного письмом от 18.07.2014 N ДПР/11-10916

при участии:

от заявителя:

Коровкин В.А. по доверенности от 10.11.2014;

Соловьев А.Н. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчиков:

Хромов П.Ю. по доверенности от 02.12.2014 (Департамент экономической политики и развития города Москвы);

Хромов П.Ю. по доверенности от 02.12.2014 от 28.04.2014 (Правительство Москвы);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг-КС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Департамента экономической политики и развития города Москвы об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл.23, оформленного письмом 18.07.2014 N ДПР/11-10916 и об обязании Правительства города Москвы направить в предусмотренный законодательством города Москвы срок для заключения с заявителем ООО "Стройинжиниринг-КС" проект дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 03.07.2006 (реестровый N 14-071216-5601-0026-00001-06) о продлении сроков реализации указанного инвестиционного проекта - сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл., 23, в соответствии с проектом организации строительства на 30 (тридцать) месяцев с даты заключения дополнительного соглашения с изданием соответствующего распорядительного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя представили письменные возражения и отзыв на жалобу, возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в 2006 году Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, победителем открытого аукциона на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки была признана компания ООО "Стройинжиниринг-КС".

24.07.2006 было издано Распоряжение Правительства Москвы N 1432-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Введенского, влад. 23".

03.07.2006 заключен Инвестиционный контракт N 14-071216-5601-0026-00001-06 между Правительством Москвы и ООО "Стройинжиниринг-КС". 18.08.2009 и 11.11.2013 сторонами были заключены соответственно Дополнительные соглашения N б/н и N 2 к нему о продлении сроков реализации инвестиционного проекта. Во исполнение указанных Дополнительных соглашений Правительством Москвы выпущены Распоряжения N 466-РП от 20.03.2009 и N 603-РП от 24.10.2013.

С 22.09.2008 заключен действующий на настоящее время Договор аренды N М-06-509633, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Стройинжиниринг-КС" на земельный участок площадью 4600 к.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража на 256 машиномест.

Факт действия Договора аренды N М-06-509633 от 22.09.2008 в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ подтверждается Справкой Департамента городского имущества города Москвы от 23.09.2014 N 33-4-20489/14-(0)-1

В ходе разработки исходно-разрешительной документации получены: Градостроительный план земельного участка N RU77-137000-007768 (утв. приказом Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.04.2013 N 693: свидетельство об утверждении АГР 99-5-13/С от 06.09.2013, положительное заключение ООО "Мосэксперт" N 2-1-1-0043-14 от 20.03.2014, разрешение на строительство N RU77137000-009219 от 03.04.2014 сроком действия до 03.10.2016.

Распоряжением Правительства Москвы N 603-РП от 24.10.2013 в п.1.3 и в п.1.1.2 Дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2013 срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство (первый этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 01.06.2014, что обществом исполнено.

Срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию устанавливается в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на основании дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно проекту организации строительства в разделе "Общая часть. Технико-экономические показатели объекта строительства", срок строительства составляет 30 месяцев.

27.05.2014 и 02.07.2014 ООО "Стройинжиниринг-КС" обращалось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлениями по вопросу заключения и подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития города Москвы за исх. N ДПР/11-10916 от 18.07.2014 за подписью первого заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Преснова Д.Н. на обращение ООО "Стройинжиниринг-КС", вопрос о продлении срока реализации II этапа инвестиционного проекта будет рассмотрен после представления документов, подтверждающих исполнение ООО "Стройинжиниринг-КС" обязательств по выплате компенсации владельцам сносимых гаражей-боксов согласно ст. 5.2.16 инвестиционного контракта.

Письмо ДЭПР г.Москвы от 18.07.2014 было получено ООО "Стройинжиниринг-КС" 04.08.2014, что подтверждается записью о входящем N 29/2014 от 04.08.2014.

24.06.2014 и 22.09.2014 представители ООО "Стройинжиниринг-КС" непосредственно участвовали на заседаниях рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. На обоих указанных заседаниях представителями Префектуры ЮЗАО города Москвы было поддержано и членами рабочей группы единогласно одобрено заключение с ООО "Стройинжиниринг-КС" дополнительного соглашения по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1.2. Дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2013 к Инвестиционному контракту.

Выполнение сторонами обязательств по первому этапу контракта, помимо получения разрешения на строительство и предшествующей ему исходно-разрешительной документации, подтверждается соответствующим Графиком (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2009 к инвестиционному контракту), подписанному Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы и Генеральным директором ООО "Стройинжиниринг-КС".

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами Инвестиционного контракта N14-071216-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006 между Правительством Москвы (представляющим интересы публичного образования - города Москвы) и ООО "Стройинжиниринг-КС" (частного инвестора).

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12: "Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота".

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Опираясь на формирующуюся после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 судебную практику, следует сделать вывод, что заключенный между ООО "Стройинжиниринг-КС" и Правительством Москвы инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество - ООО "Стройинжиниринг-КС" (инвестор) и публично-правовое образование - город Москва в лице органов государственной власти являются субъектами инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом участие муниципального образования (субъекта федерации) в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Вместе с тем из содержания Инвестиционного контракта N 14-071216-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006 (статьи 2.1., 2.2, 3.1., 5.1.1-5.1.8 Контракта) следует, что у стороны Контракта публичного государственного образования - города Москвы в лице Правительства Москвы гражданско-правовые обязательства отсутствуют.

Так в п.2.2. с учетом п.2.1. указывается: "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Введенского, вл.23, суммарной поэтажной площадью__ со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 20.04.2005 N А-0308/13".

Согласно п.3.1. Инвестконтракта: 100% площадей инвестиционного объекта (машиномест и площадей общего пользования) передаются в собственность Инвестора. Следовательно, здесь отсутствует встречное возмещение в пользу Администрации, которое характерно для наиболее типичной гражданско-правовой сделки - договора простого товарищества (совместной деятельности).

Таким образом, правовые обязательства в рамках реализации Инвестиционного проекта возлагаются полностью на Инвестора ООО "Стройинжиниринг-КС".

Об этом же свидетельствует анализ положений подпунктов 5.1.1-5.1.8 пункта 5.1 "Администрация обязуется:" раздела 5 именуемого "Обязательства Сторон":

- не осуществлять сдачи в аренду, приватизации, продажи нежилых помещений и земельного участка инвестиционного объекта (п.5.1.1);

- подписать в определенный срок протокол разграничения ответственности по

инженерному обеспечению объекта (п.5.1.2);

- осуществить учетную регистрацию инвестконтракта и приложений к нему (п.5.1.3);

- обеспечить информирование жителей близлежащих домов о предстоящем строительстве (п.5.1.4);

- оказать содействие в предоставлении необходимых мощностей энергоносителей при подключении объектов (п.5.1.5);

- обеспечить выпуск распорядительных документов в рамках компетенции

Администрации (п.5.1.6);

- обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (п.5.1.7)

- в п.5.1.8 с учетом его системного толкования с п.5.2.3, 5.2.10, 5.2.16 указывается на административно-распорядительное содействие со стороны Префектуры ЮЗАО (муниципального образования г. Москвы) при сносе гаражей.

Следовательно, все определенные названным Инвестиционным контрактом обязанности Администрации (Правительства Москвы), равно как и неназванные, но вытекающие из законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов обязательства органов государственной власти Москвы: передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить заключение и продление необходимых договоров и соглашений на пользование земельным участком, реализацию инвестиционного проекта, предоставить обществу генеральный план строительства, выдать разрешение на строительство, обеспечить организацию и работу комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и т.д., входят в административно-распорядительную компетенцию органов государственной власти города Москвы и органов муниципальной власти Москвы, являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами государственного публичного образования властно-распорядительных функций.

Как свидетельствует руководящая судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12).

Указанные Постановления Президиума ВАС РФ были размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ и являются обязательными для применения арбитражными судами всех инстанций.

Таким образом, определенные пунктом 5.1 Инвестконтракта обязанности Правительства Москвы являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного и земельного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Как указывается в Решении, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами Инвестиционного контракта N 14-071216-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006 между Правительством Москвы (представляющим интересы публичного образования - города Москвы) и ООО "Стройинжиниринг-КС" (частного инвестора).

Общество - ООО "Стройинжиниринг-КС" (инвестор) и публично-правовое образование -город Москва в лице органов государственной власти являются субъектами инвестиционной деятельности пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что участие муниципального образования (субъекта федерации) в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Вместе с тем из содержания Инвестиционного контракта N 14-071216-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006 (статьи 2.1., 2.2, З.1., 5.1.1-5.1.8 Контракта) следует, что у стороны Контракта публичного государственного образования - города Москвы в лице Правительства Москвы гражданско-правовые обязательства отсутствуют.

Так в п.2.2. с учетом п.2.1. указывается. "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Введенского, вл.23, суммарной поэтажной площадью со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 20.04.2005 N А-0308/13".

Согласно п.3.1. Инвестконтракта: 100% площадей инвестиционного объекта (машиномест и площадей общего пользования) передаются в собственность Инвестора. Таким образом, здесь отсутствует встречное возмещение в пользу Администрации, которое характерно для наиболее типичной гражданско-правовой сделки - договора простого товарищества (совместной деятельности).

Об этом же свидетельствует анализ положений подпунктов 5.1.1-5.1.8 пункта 5.1 "Администрация обязуется:" раздела 5 именуемого "Обязательства Сторон".

Как свидетельствует судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12).

При этом неисполнение частноправовых обязательств инвестором как стороной контракта не быть причиной отказа либо уклонения от выполнения органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

Процессуальное обоснование избранного заявителем способа защиты и субъектов (органов власти), обязанных устранить допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Содержания п.5.1. Регламента Правительства Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП (ред. от 30.04.2014) "О Регламенте Правительства Москвы": подготовка, оформление, подписание договоров и соглашений от имени города Москвы сопровождается изданием распорядительных актов города Москвы является неотъемлемой частью исполнения публично-правовых обязанностей органами государственной власти города - Правительством Москвы и его структурными подразделениями, в том числе по инвестиционным контрактам - ДЭПР города Москвы.

Согласно п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.4. Регламента:

5.1.1. Порядок подготовки, оформления, подписания, утверждения, выполнения и прекращения действия договоров и соглашений города, заключаемых Мэром Москвы, Правительством Москвы и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти города с субъектами договорных отношений, определяется Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законами города Москвы от 28.03.2001 N 11 "О договорах и соглашениях города Москвы" и от 22.10.1997 N 44 "О социальном партнерстве", постановлением Правительства Москвы от 07.08.2001 N 726-ПП "О реализации положений Закона города Москвы "О договорах и соглашениях города Москвы", а также Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы.

5.1.2. Договоры и соглашения города Москвы являются составной частью системы правовых актов города Москвы.

К договорам и соглашениям города Москвы, на которые распространяются требования настоящего Регламента, относятся:

- договоры и соглашения, заключаемые Мэром Москвы от имени города Москвы;

- договоры и соглашения, заключаемые Правительством Москвы;

- соглашения органов исполнительной власти города Москвы.

5.1.4. Полномочия по ведению переговоров и подписанию договоров и соглашений города Мэр Москвы может передавать иным должностным лицам исполнительной власти города.

Отнесение действий по подготовке, оформлению и изменению договоров и соглашений города Москвы, включая инвестиционные контракты и соглашения, а также распорядительных актов к ним к публично-правовой компетенции Правительства Москвы и его структурных подразделений подтверждается п.п. 3.4, 3.12 (компетенция ДЭПР при согласовании, разработке и реализации инвестиционных контрактов), абз.6,14 п.3.2.1., п.3.2.1.9 (подготовка ДЭПР распорядительных актов по заключению и изменению инвестиционных контрактов с приложением проектов инвестконтрактов), абз.3 п.3.2.27 (контроль за исполнением распорядительных актов по внесениям изменений в инвестконтракты), п.3.2.3.4, 3.2.3.5 (сроки проведения правовой экспертизы и согласования указанных распорядительных актов) и т.д.

Компетенция ДЭПР города Москвы детализируется в Положении о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП (ред. от 10.12.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы".

Так, согласно п.1 Положения: "Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации экономической, инвестиционной, финансовой, тарифной, ценовой и налоговой политики, в области анализа и прогнозирования социально-экономического развития города, формированию городских и ведомственных программ, планированию городских государственных заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд (далее - установленная сфера деятельности)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-170254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов
Д.Е. Лепихин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.