Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3439/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-21927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-21927/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

1. представитель истца Мусина Бориса Камусовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);

2. представитель истца Абдуллина Ахидулла Насиповича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 08.12.2014)

3. 3. истец Булков Игорь Викторович, его представитель - Пастухова Елена Владимировна (доверенность);

Представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 02.10.2014);

третьи лица:

1. Эмануэль Михаил Сергеевич;

2. представитель третьего лица - Спиридонова Сергея Владимировича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 06.10.2014);

3. представитель третьего лица - Спиридонова Владимира Петровича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 27.02.2014);

4. представитель третьего лица Расчектаевой Екатерины Николаевны - Акульшина Нина Ивановна (доверенность от 31.07.2014);

5. представитель третьего лица Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);

6. представитель третьего лица - Константинова Александра Александровича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 03.07.2014);

7. представитель третьего лица - Эммануэль Нэлля Зиновьевна- Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 23.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее - истец, ИП Булков И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Людмиле Алексеевне (далее - ответчик, ИП Спиридонова Л.А.) о признании за ним права собственности на:

- нежилое помещение N 160 общей площадью 44,8 кв.м; этаж: технический; кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:720;

- нежилое помещение N 205 общей площадью 785,4 кв.м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693;

- нежилое помещение N 231 общей площадью 1678,5 кв.м; этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7 технический; кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956 (далее - спорные помещения, помещения 160,205,231),

являющиеся общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 "В", с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 4-6, 55-56 выделенных материалов).

Определениями суда первой инстанции от 25.12.2014, от 02.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулин Ахидулла Насипович, Агеев Сергей Васильевич, Алифанов Алексей Евгеньевич, Андреева Светлана Григорьевна, Баль Александр Эдуардович, Бахвалова Тамара Григорьевна, Брютов Юрий Михайлович, Булкова Ирина Валентиновна, Бурдыкин Сергей Николаевич, Горина Алла Болеславовна, Гоц, Александр Борисович, Жаботинская Юлия Александровна, ЗАО "Уральская марка", Калинина Ирина Феликсовна, Кантор Владимир Александрович, Козавчинская Наталия Александровна, Константинов Александр Александрович, Корнеева Елена Минсаетовна, Ланге Андрей Александрович, Луганская Наталья Владиславовна, Лукрнина Лариса Юрьевна, Лупан Лариса Юрьевна, Макаров Александр Михайлович, Матвейчук Алла Михайловна, Молодцева Олеся Геннадьевна, Молодцева Ольга Геннадьевна, МУП "Геоцентр", Мусин Борис Камусович, Мусина Лариса Валентиновна, ОАО "Уральский промышленный банк", открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", открытое акционерное общество АКБ "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "АМО+Технология", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Метчив-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общество с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общество с ограниченной ответственностью ФАКУ "Прайвет", Оузе Алиса Луиза Виктория, Оузе Виктория Владимировна, Расчектаева Екатерина Николаевна, Рахмангулов Олег Ризаевич, Савинков Эдуард Анатольевич, Савинкова Светлана Дмитриевна, Саргсян Саша Асканазович, Сонкина Валентина Кимовна, Спиридонов Владимир Петрович, Спиридонов Сергей Владимирович, Студенихин Сергей Геннадьевич, Суханов Сергей Николаевич, Татаринцев Валерий Анатольевич, Токмачев Алексей Борисович, Чекашев Виктор Иванович, Шипицына Татьяна Леонидовна, Эмануэль Михаил Семенович, Эмануэль Нэлля Зиновьевна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй".

Определением от 23.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле в качестве соистцов индивидуальных предпринимателей Мусина Бориса Камусовича (далее - истец 2, ИП Мусин Б.К.) и Абдулина Ахидуллу Насиповича (далее - истец 3, ИП Мусин Б.К.).

11.02.2015 ИП Булковым И.В. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилое помещение N 160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилое помещение N 205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилое помещение N 231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956, и совершать любые регистрационные действия с указанными объектами; а также запрета ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с внесением в Государственный кадастр недвижимости изменений в отношении нежилого помещения N 160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилого помещения N 205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилого помещения N 231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956 (л.д. 57-58 выделенных материалов).

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на распоряжение спорными объектами, а также на внесение изменений в индивидуальные характеристики спорных объектов, их преобразование, в том числе с образованием иных объектов, что приведет к затруднению исполнения судебного акта и необходимость обращения истца с новыми исками.

Определением от 12.02.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 18.02.2015 и от 20.02.2015) заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилое помещение N 160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилое помещение N 205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилое помещение N 231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956, и совершать любые регистрационные действия с указанными объектами; а также ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с внесением в Государственный кадастр недвижимости изменений в отношении нежилого помещения N 160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилого помещения N 205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилого помещения N 231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956 (л.д. 59-64, 68-70 выделенных материалов).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе ИП Спиридонова Л.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д. 77-79 выделенных материалов).

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду их несоразмерности, добросовестности поведения ответчика, отсутствия намерения отчуждать или перепланировать спорные помещения, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (Жаботинской Юлии Александровны, Булковой Ирины Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью ФАКУ "Прайвет", Оузе Алисе Луизе Виктории, Оузе Виктории Владимировны, Агеева Сергея Васильевича, Алифанова Алексея Евгеньевича, Андреевой Светланы Григорьевны, Баль Александра Эдуардовича, Бурдыкина Сергея Николаевича, Бахваловой Тамары Григорьевны, Брютова Юрия Михайловича, Гоц Александра Борисовича, закрытого акционерного общества "Уральская марка", Кантора Владимира Алексеевича, Козавчинской Наталии Алексеевна, Корнеевой Елены Минсаетовны, Ланге Андрея Александровича, Луганской Натальи Владиславовны, Лупан Ларисы Юрьевны) не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21в. Право собственности на помещения 160,205,231 зарегистрировано за ИП Спиридоновой Л.А.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, и содержит сведения, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права общей долевой собственности истца в отношении спорных помещений является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения (помещений 160,205,231), изменение его уникальных характеристик, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо изменением его технических характеристик. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом cyд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованности заявления об обеспечении иска подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не ограничивают ИП Спиридонову Л.А. в правах владеть и пользоваться спорным имуществом.

С учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Спиридоновой Л.А. намерения принимать меры по перепланировке, отчуждению спорных помещений, а также, исходя из предмета иска - признание права собственности на помещения 160, 205, 231 - оснований для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер не имеется. Соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Само по себе отсутствие в деле доказательств недобросовестности поведения ответчика, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрошенных обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции,

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на недопущение возможностей реализации помещений 160,205,231, в отношении которых в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности, изменение их индивидуальных характеристик, в том числе площади, то есть изменения положения сторон в отношении этого имущества до разрешения настоящего спора и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества или изменении его уникальных характеристик при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что принятие указанных обеспечительных мер само по себе не влияет на деятельность ответчика, и по существу, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента разрешения спора. Доказательства, подтверждающие нарушение права ответчика, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении принятой обеспечительной меры законных прав и интересов других лиц не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-21927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова