Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-6204/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А21-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Ващенко А.А. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6204/2015) ООО "ЛЕСОБАЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А21-7337/2014 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску Есипова Романа Анатольевича

к 1) ООО "Балтийский лес" (ОГРН 1103926000188, ИНН 3916501723), 2) ООО "КВВ-Экспорт" (ОГРН 1023900781112, ИНН 3905048276)

3-е лицо: ООО "ЛЕСОБАЛТ" (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959)

о признании недействительным договора о переводе долга,

установил:

Есипов Роман Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" (ОГРН 1103926000188, ИНН 3916501723, далее ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "КВВ-Экспорт" (ОГРН 1023900781112, ИНН 3905048276, далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОБАЛТ" (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959) о признании недействительным договора о переводе долга от 21.02.2014.

Определением суда от 02.10.2014 по ходатайству истца ООО "ЛЕСОБАЛТ" (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959, далее - третье лицо) исключено из соответчиков по делу, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "ЛЕСОБАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Общество полагает, что факт заключения договора был известен генеральному директору ООО "Балтийский лес" - Бусоркину С.В., поскольку на товарной накладной об отгрузке товара от 25.04.2014 N 148 имеется его подпись, соответственно, уведомить об этом участника общества он мог раньше.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что протокол об одобрении сделки не составлялся и не подписывался участниками общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Есипов Р.А., ООО "Балтийский лес", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просят оставить ег без изменения. ООО "Балтийский лес" также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Балтийский лес" являются Есипов Роман Александрович с долей 75 % и Крючевский Вадим Викторович с долей 25 %.

26.03.2012 между ООО "КВВ-Экспорт" и ООО "ЛЕСОБАЛТ" заключен договор N 2012-17-ЛБ-Ка на поставку пиломатериалов.

21.02.2014 между ООО "Балтийский лес" (Сторона 1) в лице генерального директора Крючевского В.В. и ООО "КВВ-Экспорт", также в лице Крючевского В.В. (Сторона 2) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого сторона 1 приняла на себя в полном объеме обязательства стороны 2 по вышеуказанному договору поставки, включая основную сумму долга в размере 4 030 320,08 рублей и обязалась осуществить в срок до 31.10.2014 на указанную сумму поставку пиломатериалов, а в случае невозможности осуществления поставки - погасить обязательства денежными средствами в срок до 31.10.2014.

Ссылаясь на то, что о совершении указанной сделки стало известно 20.05.2014 от генерального директора Общества Бусуркина Сергея Владимировича, назначенного на должность 21.04.2014, полагая, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой нарушен, Есипов Р.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также согласно пункту 8.2.12 Устава Общества, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Заинтересованность в заключении сделки не оспорена. На момент ее заключения Крючевский В.В. являлся генеральным директором как ООО "Балтийский лес", так и ООО "КВВ-Экспорт".

В данном случае решение о совершении сделки с заинтересованностью в установленном порядке не принималось, более того, Есипов Р.А. указывает на то, что о совершении сделки он узнал по истечении двух месяцев от вновь назначенного генерального директора Бусуркина С.В., доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела подтверждено, что сделка экономически необоснованна, заключена на заведомо невыгодных условиях, убыточна, более того, кроме возложения на Общество дополнительных обязательств, прав у ООО "Балтийский лес" не порождает.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество уже имело действующий до 31.12.2014 договор поставки N 14/10/2013-ЛБ-БЛ с ООО "ЛЕСОБАЛТ" и осуществляло поставки пиломатериалов на тех же условиях, в связи с чем был сделан вывод о наличии у участников оспариваемого договора умысла на причинение убытков ООО "Балтийский лес" путем вменения ему дополнительных обязательств по поставке, а в случае ее неисполнения по оплате за не поставленный ООО "КВВ-Экспорт" в пользу ООО "ЛЕСОБАЛТ" товар.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с нарушением порядка одобрения договора от 21.02.2014, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы голословны и не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-7337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян