Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2699/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-16430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-16430/2014 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - ООО "АТП - 8", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 03-21/42286957,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 4 по Омской области - Шлегель О.В. по доверенности N 01-20/05483 от 08.04.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Егорова Н.В. по доверенности N 01-20/04690 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Крайнюкова Л.П. по доверенности N 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

от УФНС России по Омской области - Василькова Е.В. по доверенности N 01-12/16354 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

от ООО "АТП - 8" - Грязнов В.М. по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 8" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 29.09.2014 N 03-21/42286957.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС России N 4 по Омской области от 29.09.2014 N 03-21/42286957 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 720 340 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 1 767 662 руб. 01 коп., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 544 068 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведения проверки Обществом в доказательство фактического исполнения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенных с ООО "Финстройкомплекс", представлены товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате стоимости выполненных работ, надлежащее оформление которых Инспекцией не оспаривается и которые нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "АТП - 8". Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки не получено сведений о численности работников ООО "Финстройкомплекс" и о зарегистрированной за ним спецтехники, не влечет безусловного вывода об отсутствии у ООО "Финстройкомплекс" реальных возможностей осуществить деятельность, предусмотренную спорными договорами субподряда, поскольку такие сведения не исключают возможность использования субподрядной организацией арендованного имущества и привлечение персонала по договорам, отличным от трудовых.

По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем документы подтверждают, что ООО "Финстройкомплекс" в проверяемый период являлось организацией, осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность, и имело реальную возможность выполнить определенные договорами, заключенными с Обществом, строительные работы, факт оплаты которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции также указал, что истребование налогоплательщиком у ООО "Финстройкомплекс" свидетельства N 0759.03-2010-5501221112-С-049 при заключении перечисленных выше договоров субподряда указывает на то, что заявитель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность, так как наличие такого документа подтверждает наличие у субподрядчика необходимых возможностей для осуществления строительной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, также не опровергают вывод об осуществлении контрагентом ООО "АТП-8" реальной хозяйственной деятельности и о реальном исполнении спорных договоров субподряда, и что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/258 от 29.05.2014 не может быть принята в качестве достаточного доказательства подписания документов по спорной сделке неустановленным лицом, поскольку выводы, содержащиеся в такой справке, противоречат показаниям лица, подписавшего соответствующие документы. Судом первой инстанции также отклонены ссылки Инспекции на пояснительную записку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым", поскольку привлечение Обществом субподрядных организаций, в том числе ООО "Финстройкомплекс", к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2011 N 0190300000511000063-0063138-02 не противоречит закону и условиям указанного контракта.

Суд первой инстанции также указал, что анализ деятельности ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не может привести к выводу об отсутствии реального исполнения обязательств по договорам субподряда в силу того, что последние исполнялись ООО "АТП - 8" и ООО "Финстройкомплекс".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 N 03-21/42286957 в части доначисления ООО "АТП-8" налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "Селена", ООО "Эверест", ООО "Мангуст", суд первой инстанции исходил из того, что совокупность сведений, установленных налоговым органом в отношении перечисленных юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде такие организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не имели возможности выполнять работы, предусмотренные договорами с ООО "АТП-8", а также из того, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что документы по сделкам с указанными спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для применения заявленных Обществом налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Финстройкомплекс" не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/258 от 29.05.2014 подписи от имени руководителя названной организации в первичных исследуемых документах выполнены не руководителем, а иным лицом. Налоговый орган отмечает, что факт выполнения работ по капитальному ремонту объектов и факт несения Обществом расходов по сделкам со спорным контрагентом не имеет правового значения при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в указанном случае во внимание может приниматься только документальная подтвержденность затрат, их обоснованность и связь с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Податель жалобы отмечает, что правовая позиция Инспекции по настоящему спору подтверждается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и, в том числе, данными с расчетного счета ООО "Финстройкомплекс" и данными государственных регистрационных и контрольных органов. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан устанавливать, кем именно выполнены спорные работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность производства таких работ именно указанным им контрагентом.

Налоговый орган также указывает на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени такой организации, поэтому формальное представление документов, в том числе свидетельства саморегулируемой организации, не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отмечает, что Тадин А.И., от имени которого подписаны первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, не пояснил обстоятельства совершения таких сделок и содержание правоотношений по сделкам, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика, тем более, что они опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной проверки.

Кроме того, по мнению Инспекции, применение в рассматриваемом случае особой формы расчетов и сроков платежей свидетельствует о совершении согласованных операций, не обусловленных реальными экономическими причинами.

В устном выступлении в судебном заседании представители МИФНС России N 4 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

УФНС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования и доводы такой жалобы, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Управления придерживался аналогичной позиции, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "АТП-8" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий бухгалтерского баланса ООО "Финстройкомплекс" на 31.03.2012 и на 02.05.2012 и копий документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо, адресованное МИФНС России N 4 по Омской области, от 20.09.2014.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей налогового органа, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что представленные Обществом дополнительные документы ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, также представлялись налогоплательщиком, но не были приобщены к материалам дела по неустановленным причинам, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 4 по Омской области в отношении ООО "АТП-8" проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения положений налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой Инспекцией выявлен факт неправильного исчисления Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 25 от 20.08.2014, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки и письменными возражениями налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 03-21/42286957 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 668 425 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 474 556 руб. 85 коп. и штраф за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 915 794 руб. (т.3 л.д.5-90).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "АТП-8" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Омской области N 16-22/15291 от 27.11.2014 решение Инспекции N 03-21/42286957 от 29.09.2014 отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 083 руб. 89 коп., а также в части начисления пени и штрафа на указанную сумму налога.

Полагая, что решение МИФНС России N 4 по Омской области N 03-21/42286957 от 29.09.2014 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "АТП-8", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении требования о признании недействительным решения N 03-21/42286957 от 29.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по сделкам с ООО "Финстройкомплекс", а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "АТП-8" и относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО "АТП-8", в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 7 720 340 руб., а также начислены пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1-4 кварталах 2011 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 7 720 340 руб. в связи с затратами на оплату работ по капитальному ремонту, выполненных субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Финстройкомплекс" (далее - ООО "Финстройкомплекс"), привлеченным по следующим договорам:

- договор N СП-2010/04-07 от 11.04.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "административное здание (тамбур)" инвентарный номер 18052824 и здание "вахтовых бригад" инвентарный номер 010505062;

- договор N СП-2010/04-09 от 01.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "теплая стоянка автомобилей с центральным складом" инвентарный номер 15000511;

- договор N СП-2010/04-11 от 20.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "административное здание" инвентарный номер 18052824;

- договор N СП-2010/04-12 от 01.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "санитарно - бытовое здание" инвентарный номер 18053015;

- договор N СП-2011/05/12 от 04.07.2011 на выполнение работ по биологической рекультивации карьеров Надымского района;

- договор N СП-2011/05/10 от 01.10.2011 на выполнение работ по благоустройству объекта "Автодороги г.Надым";

- договор N СП-2011/06/11 от 01.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ ООО "Газпром добыча Надым";

- договор N СП-2011/06/12 от 01.11.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "склад материалов" инвентарный номер 1801040.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Финстройкомплекс" стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате стоимости выполненных работ.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены и выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ООО "Финстройкомплекс", подписаны со стороны ООО "Финстройкомплекс" лицом, являющимся согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АТП-8" и ООО "Финстройкомплекс" счетах-фактурах, актах и справках, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "АТП-8".

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Финстройкомплекс" работ по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и факт надлежащего оформления соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением таких работ.

При этом Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном размере, настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Инспекции об отказе в возмещении сумм заявленного вычета сводятся к тому, что ООО "Финстройкомплекс", как контрагент Общества по спорным сделкам, является недобросовестным и не имеет материально-технической возможности и достаточных условий для реального выполнения работ, предусмотренных заключенными с заявителем договорами, к тому, что указанные выше первичные документы по сделке оформлены ненадлежащим образом, а также к тому, что работы, выполненные по спорным договорам, Обществом фактически не оплачивались.

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения N 03-21/42286957 от 29.09.2014 в соответствующей части.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде (2011 год) ООО "Финстройкомплекс" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что первичные документы по спорным сделкам со стороны указанной организации подписаны от имени лица, значившегося в официальных источниках налогового органа руководителем ООО "Финстройкомплекс", что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, и что работы, являющиеся предметом спорных сделок, выполнены в действительности и оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

В то же время налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт реального выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту объектов по договорам N СП-2010/04-09 от 01.06.2011, N СП-2010/04-11 от 20.06.2011, N СП-2010/04-12 от 01.07.2011, N СП-2011/05/12 от 04.07.2011, N СП-2011/05/10 от 01.10.2011, N СП-2011/06/11 от 01.10.2011, N СП-2011/06/12 от 01.11.2011, а также то, что такие работы были выполнены именно ООО "Финстройкомплекс".

Ссылки налогового органа, основанные на сведениях, предоставленных надзорными и регистрирующими органами, и приведенные в обоснование довода о том, что в действительности спорные работы не могли быть выполнены ООО "Финстройкомплекс", на факт отсутствия у указанной организации принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств, а также на неукомплектованность кадрового состава ООО "Финстройкомплекс" тем количеством работников, которое необходимо для выполнения работ по спорным договорам с ООО "АТП-8", подлежат отклонению, как не исключающие соответствующее обстоятельство.

Так, Общество в ходе рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ссылалось на то, что технические средства, необходимые для выполнения работ, могли быть получены ООО "Финстройкомплекс" в аренду, а необходимый персонал мог быть привлечен к выполнению работ в рамках иных отношений, отличных от трудовых. При этом в обоснование таких доводов налогоплательщиком представлялись соответствующие документы, приобщенные к материалам настоящего дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и свидетельствующие о том, что для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "АТП-8", ООО "Финстройкомплекс" арендованы транспортные и иные технические средства и привлечены работники в рамках отношений аутсорсинга.

В частности, автомобильные краны, грузовые самосвалы, экскаваторы и погрузчики (всего семь единиц транспортных и технических средств) арендованы ООО "Финстройкомплекс" по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 30.05.2011, заключенному с ООО "Торговая фирма "Корса", а работники, непосредственно направленные для выполнения спорных работ по капитальному ремонту соответствующих объектов, привлечены по договору возмездного оказания услуг по представлению работников (аутсорсинга) от 30.05.2011, заключенному с ООО "Омский Профиль".

Кроме того, 01.06.2011 между ООО "Финстройкомплекс" (работодатель) и Епишкиным Владимиром Васильевичем (работник) заключен трудовой договор, согласно которому на должность директора по производству работ, предусмотренных договорами субподряда с ООО "АТП-8", назначен Епишкин В.В.

При этом из показаний Епишкина В.В., полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 28.10.2014), следует, что данным лицом факт выполнениях работ на определенных ООО "АТП-8" объектах не отрицается.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление Епишкина Владимира Васильевича, подписанное данным лицом с заверением подписи в нотариальном порядке, о том, что в период с июня по декабрь 2011 года он являлся работником ООО "Финстройкомплекс", занимал должность руководителя по производству строительных работ, в связи с чем, осуществлял общее руководство подрядными работами по благоустройству внутриквартальных проездов в городе Надыме (данные работы являются предметом договора субподряда от 01.10.2011 N СП-2011/05/10, заключенного между ООО "АТП-8" и ООО "Финстройкомплекс").

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Епишкин В.В. привлекался ООО "Финстройкомплекс" к выполнению трудовых обязанностей в период с июня по сентябрь 2011 года, когда у ООО "АТП-8" отсутствовали обязательства перед первоначальными заказчиками по выполнению строительных работ, поэтому названное выше лицо не может обладать сведениями об осуществлении ООО "Финстройкомплекс" работ по заказу ООО "АТП-8", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства по делу справок о стоимости выполненных работ от 24.10.2011 и актов о приемке выполненных работ от 24.10.2011, составленных ООО "АТП-8" и МКУ "Управление ЖКХ, Т и Б", усматривается, что работы по капитальному ремонту объектов "автодороги г. Надым" осуществлялись вплоть до конца октября 2011 года и сданы в окончательном виде только 24.10.2011 (см. акты от 24.10.2011 приемки законченных капитальным ремонтом объектов - внутриквартального проезда по улице Заводская, 5а, и внутриквартального проезда по улице Зверева, 50, 51).

Следовательно, основания для непринятия указанных выше показаний Епишкина В.В., как лица, непосредственно привлекаемого к выполнению спорных работ, отсутствуют.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что договор субподряда N СП-2011/05/10, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта "Автодороги г. Надыма" (ремонт внутриквартальных проездов) и который датирован 01.10.2011, заключен между ООО "АТП-8" и ООО "Финстройкомплекс" уже после окончания периода выполнения таких работ, установленного муниципальным контрактом, заключенным между ООО "АТП-8" и муниципальным заказчиком (июнь-сентябрь 2011 года), поскольку представленными Обществом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту подтверждается, что фактически строительные работы на таких объектах продолжались до конца октября 2011 года.

При этом привлечение ООО "Финстройкомплекс" в качестве субподрядчика, для непосредственного выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, по которым генеральным подрядчиком является ООО "АТП-8", само по себе не противоречит действующему законодательству и условиям таких контрактов.

Так, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В то же время муниципальным контрактом от 21.07.2011 N 0190300000511000063-0063138-02, заключенным между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" (заказчиком) и ООО "АТП - 8" (исполнитель), не предусмотрено условия о выполнении работ по договору исключительно Обществом.

Следовательно, обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2011 N 0190300000511000063-0063138-02 могут быть исполнены ООО "АТП-8" посредством привлечения субподрядчиков, в том числе ООО "Финстройкомплекс".

Более того, о реальности выполнения ООО "Финстройкомплекс" субподрядных работ по заказу ООО "АТП - 8" свидетельствуют также показания Харченко Е.В. (протокол от 11.07.2014), являющегося руководителем ООО "АТП - 8", которые согласуются с показаниями руководителя ООО "Финстройкомплекс", и показания Ланбина К.В. (протокол от 17.04.2014), осуществлявшего непосредственный контроль со стороны ООО "АТП-8" за осуществлением работ, предусмотренных перечисленных выше договорами субподряда, и подтверждающего факт выполнения таких работ именно соответствующей субподрядной организацией.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности спорные строительные работы, предусмотренные муниципальными контрактами, заключенными между ООО "АТП-8", как генеральным подрядчиком, и муниципальными заказчиками, выполнялись только силами и средствами налогоплательщика, без привлечения к выполнению таких работ каких-либо субподрядчиков, противоречит выводам, сформулированным самим же налоговым органом в оспариваемом решении N 03-21/42286957 от 29.09.2014, о том, что только 90% работников, направленных на производство спорных работ, являлись работниками ООО "АТП-8" (см. стр. 27 решения N 03-21/42286957 от 29.09.2014 - т.3 л.д.31). В то же время выводов о том, что работниками какой организации являются другие 10% работников, участвовавших в проведении капитального ремонта муниципальных объектов, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного выше, довод налогового органа, о том, что работы по спорным сделкам субподряда не могли быть выполнены ООО "Финстройкомплекс" в силу отсутствия у последнего материально-технической базы и кадрового состава, необходимого для производства соответствующих работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного и подтверждающего позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО "АТП-8" и ООО "Финстройкомплекс" и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отклоняя сформулированный выше довод Инспекции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.03.2011 N 0759.03-2010-5501221112-С-049, выданное ООО "Финстройкомплекс", как члену саморегулируемой организации "Первая гильдия строителей", и удостоверяющее в соответствии с положениями действующего законодательства право указанной организации на осуществление соответствующих строительных работ.

Как уже указывалось выше, документы, подтверждающие привлечение ООО "Финстройкомплекс" для выполнения работ по заказу ООО "АТП-8" арендованной техники и работников по аутсорсингу и опровергающие позицию налогового органа, положенную в основу решения о доначислении НДС и состоящую в том, что договоры N СП-2010/04-09 от 01.06.2011, N СП-2010/04-11 от 20.06.2011, N СП-2010/04-12 от 01.07.2011, N СП-2011/05/12 от 04.07.2011, N СП-2011/05/10 от 01.10.2011, N СП-2011/06/11 от 01.10.2011, N СП-2011/06/12 от 01.11.2011 в действительности не исполнены сторонами, и их заключение не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, прикладывались Обществом к возражениям на акт проверки, составленный МИФНС России N 4 по Омской области по результатам проведения в отношении ООО "АТП-8" выездной налоговой проверки.

При этом наличие указанных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось основанием для проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения доказательств, опровергающих достоверность таких документов и, как следствие, подтверждающих соответствующую позицию Инспекции. Однако дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились, достоверность указанных выше документов, имеющихся у Общества, не проверялась, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в таких документах, в материалы дела Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в проверяемый период ООО "Финстройкомплекс" являлось организацией, осуществляющей реальную хозяйственную (в данном случае - строительную) деятельность, имело специальную правоспособность для осуществления строительной деятельности и имело реальную возможность выполнять определенные договорами с ООО "АТП-8" строительные работы. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом истребование налогоплательщиком у ООО "Финстройкомплекс" свидетельства саморегулируемой организации N 0759.03-2010-5501221112-С-049, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе свидетельствует о том, что при выборе контрагента по договорам субподряда на выполнение работ, первоначальными заказчиками которых являются муниципальные учреждения, ООО "АТП-8" проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку наличие именно такого документа подтверждает возможность осуществления соответствующим субподрядчиком строительной деятельности.

В то же время иные указанные Инспекцией в оспариваемом решении признаки недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО "АТП-8" о соответствующих сведениях об ООО "Финстройкомплекс" и нарушениях, допущенных указанным контрагентом при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Финстройкомплекс", и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО "Финстройкомплекс".

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/258 от 29.05.2014 не может быть принята в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что первичные документы по сделкам субподряда между ООО "АТП-8" и ООО "Финстройкомплекс" со стороны последнего подписаны неустановленным лицом, поскольку выводы, сформулированные в такой справке, являющейся иным письменным доказательством по делу, оцениваемым в совокупности с иными доказательствами, противоречат показаниям свидетеля Тадина А.И., являющегося учредителем и руководителем ООО "Финстройкомплекс" и лицом, от имени которого проставлены спорные подписи.

Так, в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, Тадин А.И. пояснил, что действительно осуществлял деятельность в качестве руководителя названной организации, что ООО "Финстройкомплекс" являлось реально действующим юридическим лицом, что такая организация имела взаимоотношения с ООО "АТП - 8", при этом документы (в том числе договоры, первичные документы) по взаимоотношениям с ООО "АТП-8" подписывались именно Тадиным А.И., как руководителем организации (протокол допроса от 21.07.2014).

Иными словами, изложенные в справке N 10/258 от 29.05.2014 выводы о том, что первичные документы по спорным сделкам со стороны ООО "Финстройкомплекс" подписаны не Тадиным А.И., являющимся руководителем такой организации, противоречат показаниям самого Тадина А.И. об обратном.

При этом заключение эксперта, составленное по результатам специального исследования и являющееся надлежащим доказательством, которым может быть опровергнуто авторство подписи, проставленной на письменном документе, в материалах дела отсутствует и налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности первичных документов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, содержащем вывод о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, содержат недостоверные сведения, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной выгоды в виде вычета по НДС.

Данная судебная практика нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, в котором отмечено, что справки экспертно-криминалистических центров сами по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих нереальность соответствующей хозяйственной операции, не могут доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность осуществления оплаты выполненных работ не непосредственно ООО "Финстройкомплекс", а ООО "ЗапСибСтройМонтаж" на основании письма-указания контрагента от 30.08.2011, ссылаясь, в том числе, на то, что из бухгалтерской отчетности ООО "Финстройкомплекс" и актов взаимозачетов не усматривается существование у такой организации кредиторской задолженности перед ООО "ЗапСибСтройМонтаж" или дебиторской задолженности ООО "АТП - 8".

Между тем, установление таких обстоятельств, как наличие задолженности между тремя участниками гражданского оборота имело бы значение в том случае, если бы оплата производится путем взаимозачетов. Однако в данном случае перечисление денежных средств лицу - ООО "ЗапСибСтройМонтаж", указанному ООО "Финстройкомплекс", как контрагентом Общества, производилась не в связи с осуществлением взаимозачета дебиторских и кредиторских задолженностей, а в связи передачей ООО "Финстройкомплекс" полномочий на получение денежных средств от ООО "АТП-8" иному лицу и извещением об этом заявителя, как должника по договорам субподряда.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения ООО "Финстройкомплекс" обязательств по хозяйственным операциям с ООО "АТП-8", а также факт оплаты налогоплательщиком выполненных по его заказу работ.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма НДС, заявленная Обществом, как заказчиком работ, к вычету в связи с совершением сделок с ООО "Финстройкомплекс", не была уплачена в бюджет ООО "Финстройкомплекс", как субподрядчиком и получателем оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и главным образом, то, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнут факт реального осуществления ООО "Финстройкомплекс" предусмотренных спорными договорами субподряда строительных работ по заказу заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 03-21/42286957 от 29.09.2014, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в размере 7 720 340 руб. и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 4 по Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-16430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков