Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4424/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А32-17780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осина Е.Д. - представитель по доверенности от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика: Наумова О.В. - представитель по доверенности от 03.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-17780/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН 1022301597647, ИНН 2310018516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (ОГРН 1082309002929, ИНН 2309112000)

о взыскании убытков в размере 1 067 407 руб. 30 коп.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - истец, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 067 407 руб. 30 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда, в результате чего в период дождей произошло затопление общежития истца и его порча.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 1 067 407 рублей убытков, 23 674 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что экспертным путем невозможно установить причины затопления, происшедшего два с половиной года назад, после устранения этих причин сторонней организацией. Возможность выполнения экспертизы по фотографиям из письма экспертной организации не следует.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на том, что пунктом 3.6 технического задания к договорам N 2012.14914 и N 2012.31415 предусмотрено право заказчика устранить дефекты и недоделки силами другой организации, предоставив счет за данные виды работ подрядчику, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах. Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ по предложению истца и возмещения причиненных в результате некачественного выполнения работ убытков, в связи с чем истец правомерно привлек к выполнению соответствующих работ стороннюю организацию, заключив с ней договор в порядке, установленном действующим законодательством.

Устанавливая условия привлечения общества к ответственности, суд опирался на материалы дела и в том числе на заключение специалиста Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп от 03.07.2013 о факте, причинах и размере причиненного затоплением подвала вреда. Суд отклонил довод ответчика о проведении работ в полном соответствии с техническим заданием и сметой, не предусматривающих специальных требований к гидроизоляционному материалу. Суд указал, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать не только условиям договора, сметной, технической документации, но и требованиям строительных норм и правил.

Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что специалист руководствовался неприменимыми к спорной ситуации техническими нормативными актами, установив их действующий характер и обосновав их применимость к регулированию строительных работ и работ по капитальному ремонту.

Суд проверил довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и отклонил его со ссылкой на материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, кандидатуры специалиста, формулировке вопросов перед экспертом и т.д., также были отклонены судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права организовать проведение независимой экспертизы по собственной инициативе, что ответчиком сделано не было. Ответчик фактически устранился от выяснения причин предъявленных истцом претензий по качеству выполненных работ, что является риском самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что затопление помещений имело место в результате действия чрезвычайных обстоятельств - сильных ливневых дождей в спорный период, в обоснование чего в материалы дела представлена видеозапись от 08.06.2013, скопированная с интернет-сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга - YouTube, и заявлено ходатайство об истребовании в Краснодарском краевом гидрометеоцентре об уровнях выпавших осадков в г. Краснодаре за период с 08.06.2013 по 20.06.2013, судом во внимание не приняты как необоснованные и документально не подтвержденные. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причин, препятствующих ему самостоятельно получить указанные доказательства. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись, фиксирующая высокий уровень воды после выпадения осадков, судом не принята во внимание, поскольку сама по себе о наличии чрезвычайной ситуации на территории г. Краснодара не свидетельствует.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 30 коп. сверх взысканной суммы, суд указал, что несение убытков истцом на эту сумму материалами дела не подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не вынес об этом отдельного определения.

Ответчик указывает, что в заключении специалиста Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп от 03.07.2013 использован нормативный акт, действующий лишь на территории г. Москвы. Другой нормативный акт, на который ссылается специалист относится лишь к проектным, а не к строительным работам. Само заключение специалиста не является результатом экспертизы, предусмотренной пунктом 6.4 договора, так как ответчик на осмотр специалистом не приглашался; доказательств того, что подрядчик отказался от подписания акта о дефектах, который должен предшествовать экспертизе, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста является лишь его мнением и не имеет характера экспертного заключения.

Также ответчик утверждает, что поскольку договор был заключен на торгах, он должен был выполнить только те работы, которые указаны в лоте. Суд же указал на необходимость выполнения и иных работ.

По мнению ответчика, вода могла попасть на объект и иным путем, а не тем, который указан в заключении специалиста. Объект эксплуатировался истцом с нарушениями. Суд не исследовал это обстоятельство.

Суд необоснованно оценил видеосъемку как не имеющую значение для дела. Указанная видеосъемка доказывает необычные условия эксплуатации объекта капитального строительства и позволила бы оценить уровень скопления выпавших осадков.

В дополнительной апелляционной жалобе в опровержение заключения специалиста ответчик сослался на рецензию НПП ООО "ЮрИнстрой" N 48/16.1 от 30.03.2015 на заключение Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений по делу.

Суд, оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть оценены по представленному в материалы дела заключению НПП ООО "ЮрИнстрой" N 48/16.1 от 30.03.2015 без допроса специалиста, подготовившего указанное заключение. К тому же, заявитель ходатайства не указала перечень обстоятельств, отличных от содержащихся в этом заключении, которые может пояснить специалист, и перечень вопросов к нему.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07..2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2012.14914 на выполнение общестроительных работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Литер: А, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Длинная, 181", общая сумма договора 7 253 921,22 руб., в том числе НДС - 1 106 530,35 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 50-ти дней календарных дней со дня подписания договора: начало работ 03.07.2012, окончание работ по договору - 21.08.2012.

Согласно пункту 1.4 договора работа выполняется оборудованием и материалами подрядчика. Выполняемые работы, а также используемые при этом оборудование и материалы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и требованиям заказчика, установленным в проектной документации и сметных расчетах. На стадии исполнения договора и приемки работ предоставление актов на скрытые работы, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), гигиенических сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество используемых материалов обязательно.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора подрядчик обязался осуществлять работы по договору в соответствии с требованиями строительных норм и Правил, правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок, обеспечить безопасное производство работ и опускать представителя заказчика для осуществления надзора за ходом выполняемых работ.

Согласно пункту 2.2.11 договора подрядчик обязался предупредить немедленно заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 2.2.14 договора подрядчик обязался исправить безвозмездно по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, согласованный сторонами.

Гарантийный срок согласован сторонами п. 6.2 настоящего договора и установлен 5 (пять) лет со дня сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 технического задания работа выполняется оборудованием и материалами подрядчика. Выполняемые работы, а также используемые при этом оборудование и материалы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, и требованиям заказчика, установленным в сметных расчетах. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "СоюзСтройЦентр", и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами государственными стандартами.

Пунктом 3.4 технического задания работы и материалы, явно не указанные в проектно-сметной документации, но объективно или технологически необходимые для полного ("под ключ") и качественного исполнения договора выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты и подразумеваются включенными в цену.

Согласно пункту 3.5 технического задания гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы: устанавливается: 5 (пять) лет со дня утверждения заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии 3.6 технического задания в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не вызванные нарушением условий эксплуатации, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другой организации, предоставив счет за данные виды работ подрядчику, последний обязуется оплатить счет в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.7 технического задания при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая определяет и фиксирует дефекты и недоделки, предоставив счет за выполнение экспертизы подрядчику, который обязуется оплатить счет в течение 5 банковский дней.

Во исполнение обязательств по договору N 2012.14914 от 02.07.2012 общество выполнило общестроительные работы по объекту: "Капитальный ремонт общежития Литер: А, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Длинная, 181", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству.

12.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2012.31415 на производство работ по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт общежития Литер-А, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Длинная, 181 (дополнительные работы)", общая сумма договора 364 930 рублей, в том числе НДС 18% - 55 667 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора: начало работ: 13.11.2012, окончание работ - 17.11.2012.

Согласно пункту 1.4 договора работа выполняется оборудованием и материалами подрядчика. Выполняемые работы, а также используемые при этом оборудование и материалы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и требованиям заказчика, установленным в проектной документации и сметных расчетах. На стадии исполнения договора и приемки работ предоставление актов на скрытые работы, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), гигиенических сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество используемых материалов обязательно.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора подрядчик обязался осуществлять работы по договору в соответствии с требованиями строительных норм и Правил, правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок, обеспечить безопасное производство работ и опускать представителя заказчика для осуществления надзора за ходом выполняемых работ.

Согласно пункту 2.2.9 договора подрядчик обязался предупредить немедленно заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 2.2.12 договора подрядчик обязался исправить безвозмездно, по требованию заказчика, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, согласованный сторонами.

Гарантийный срок согласован сторонами п. 5.2 настоящего договора и установлен 5 (пять) лет со дня сдачи работ.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик обязан возместить все понесенные заказчиком убытки.

Во исполнение обязательств по договору N 2012.31415 от 12.11.2012 общество выполнило работы по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт общежития Литер-А, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Длинная, 181 (дополнительные работы)", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству.

Как следует из искового заявления, в результате ливневых дождей в июне 2013 г. подвал общежития литер А, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар Центральный округ, ул. Длинная, 181, неоднократно затапливался после каждого дождя с 08 по 20 июня. Подтопление происходило через неизолированный ввод теплотрассы, который входил в состав работ, выполнявшихся ответчиком в соответствии с указанными выше договорами.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт с перечислением выявленных недостатков от 11.06.2013. В соответствии с указанным актом комиссия установила, что в результате ливневого дождя 08.06.2013 произошло затопление помещений подвала общежития N 1 на высоту более 10 см от уровня пола, вода просочилась, сквозь стены подвала, в результате вспучился линолеум, намокла мебель и три системных блока, на стенах проявилась плесень. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной подтопления подвальных помещений послужила некачественно выполненная герметизация ввода сетей отопления и горячего водоснабжения в тепловой пункт общежития N 1, в связи с чем в соответствии с пунктами. 2; 6.3; 6.4 договора подрядная организация обязана выполнить следующие работы по ремонту и восстановлению последствий подтопления, которые в ходе выполнения договора были не выполнены или выполнялись с нарушением технологии ремонта: произвести гидроизоляцию стен; произвести герметизацию ввода инженерных сетей в подвал общежитие; произвести замену напольного покрытия на площади 197 м2; произвести антигрибковую обработку стен с последующей окраской площадью 289 м2.

Представитель подрядчика (финансовый директор Логачев С.А.) подписал акт от 11.06.2013 без разногласий, указав, что решение по устранению замечаний по выполнению работ по герметизации сетей будет представлено до 14.06.2013.

Письмом N 35-04/596 от 10.06.2013 (вручено представителю Логачеву С.А.) учреждение предложило обществу участвовать в работе комиссии по оценке причиненного ущерба 11.07.2013 в 11-00.

Письмом N 35-04/597 от 18.06.2013, направленным посредством факсимильной связи на имя коммерческого директора общества Логачева С.А., учреждение предложило выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 2012.14914 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктом 3.7 технического задания к договорам также предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая определяет и фиксирует дефекты и недоделки, предоставив счет за выполнение экспертизы подрядчику, который обязуется оплатить счет в течение 5 банковский дней.

В целях установления качества выполненных обществом работ по устройству узла прохода трубопроводов через стены здания и определения стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта истец обратился в адрес независимой экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертиз" для проведения технического обследования спорного объекта.

В результате проведенного обследования (заключение специалиста Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп от 03.07.2013), установлено нарушение ответчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. Как указано в заключении, узлы прохода трубопровода в тоннеле и через стену подвала (помещение теплового пункта) выполнены с нарушением требований нормативной и технической документации. В частности, не соответствует требованиям "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" прокладка трубопроводов в тоннеле при подведении к зданию, в котором находится тепловой пункт.

Также узел ввода теплопроводов сквозь стены фундамента зданий выполнен с нарушением требований нормативной и технической документации: "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003"; "ВСН 29-95. Ведомственные строительные нормы"; "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" в части устройства металлических гильз и необходимой гидроизоляции.

Согласно произведенному специалистом расчету размер ущерба, нанесенного в результате затопления из-за некачественного выполненных работ по капитальному ремонту теплового пункта, а также приведения помещений в соответствие с эксплуатационными требованиями составляет 1 067 407 рублей 30 копеек.

Письмом N 1042/28.01 от 09.07.2013 учреждение сообщило обществу о результатах проведенной экспертизы, размере причиненного ущерба и предложило в срок до 26.07.2013 устранить недостатки, ставшие причиной подтопления подвала, и выполнить работы по ликвидации последствий подтопления в соответствии со сметой к экспертному заключению. Кроме того, подрядчик был поставлен в известность о том, что в случае, если работы по устранению недостатков не будут начаты до 12.07.2013, заказчик будет вынужден привлечь для проведения ремонта стороннюю организацию и предъявить к возмещению всю сумму понесенных расходов, включая убытки.

В ответ на письмо N 1042/28.01 от 09.07.2013 общество письмом N 377 от 11.07.2013 сообщило о необоснованности претензий заказчика, не согласилось с представленным заключением специалиста.

В связи с необходимостью подготовки общежития к заселению студентами в новом учебном году истец был вынужден выставить выполнение названных работ на торги и заключить договор 2013.24009 от 13.08.2013 г. с ООО "ГарантСтрой-Юг" на выполнение ремонтно-восстановительных работ указанного общежития по устранению последствий затопления, вызванного некачественным выполнением работ ответчиком.

Работы были выполнены привлеченным лицом и полностью оплачены за счет средств истца платежными поручениями N 8486993 от 02.10.2013 на сумму 1 067 387 руб. и N 8680003 от 25.10.2013 на сумму 20 руб.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ по договорам 2012.14914 и 2012.31415 истцу причинены убытки в размере 1 067 407 рублей 30 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доказывая причину возникновения убытков и их размер, истец ссылался на заключение специалиста Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп от 03.07.2013.

Помимо указанного выше несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам в результате проведенного осмотра специалистом установлено, что объект исследования подвергался затоплению. Также специалистом установлено, что вода поступала через отверстия и материалы узла ввода теплопровода сквозь стены фундамента обследуемого объекта, больше мест проникновения дождевой воды при осмотре не обнаружено. В результате затопления пришла в негодность часть строительных материалов, появились плесень и грибок на стенах почти всех помещений подвергшихся воздействию воды. Специалист пришел к выводу о том, что для устранения ущерба и приведения помещений объекта исследования в соответствие с эксплуатационными требованиями необходимо: демонтировать поврежденные строительные материалы (стяжки, покрытия полов, часть листов ГКЛ), выполнить узел ввода теплопровода сквозь стены фундамента в соответствии с требованиями нормативной и технической документации, выполнить просушку помещений и обработку противогрибковыми составами мест воздействия влаги, выполнить отделку помещений новыми строительными материалами (не использовать демонтированные).

Согласно дополнительным письменным пояснениям специалиста N 287 от 20.08.2014, направленным в адрес суда в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, специалист повторно пояснил, что причиной затопления является некачественное выполнение узла прохода трубопроводов через стену здания из-за отсутствия необходимой гидроизоляции (для заполнения пространства между трубами и стеной подрядчиком были использована монтажная пена, не являющаяся гидроизоляционным материалом).

Возражения ответчика против принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу сводятся к следующему:

- в заключении эксперта содержится ссылка на нормативный документ ВСН 29-95, который предназначен для г. Москвы и срок действия данного документа истек 01.02.1996 г., в связи с чем ссылка эксперта на указанный нормативный акт несостоятельна;

- ответчик в соответствии с заключенными договорами выполнял общестроительные работы и капитальный ремонт, а в заключении экспертизы указаны нормативные документы - СП 41-101-95 и СП 124.13330.2012, которые относятся к проведению проектных работ, и соответственно не имеют отношения к выполненным ответчиком работам.

В ответ на доводы ответчика, приведенные в отношении примененных экспертом нормативных документов, эксперт указал, что документ "ВСН 29-95. Ведомственные строительные нормы по проектированию и бесканальной прокладке в г. Москве городских двухтрубных тепловых сетей из труб с индустриальной теплоизоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 27.09.1995) получен им путем использования СПС "Консультант плюс версия 4012.00.02 1992-2014 сборка 49284", согласно этому программному комплексу документ является действующим. Тот факт, что эти нормы выполнены для г. Москвы не изменяет принципиальности технологии устройства узлов теплосетей и тем более узлов прохождения трубопроводов сквозь стены зданий в г. Краснодаре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При установлении факта причинения истцу вреда, денежным выражением которого являются убытки, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредоносным результатом суд обоснованно руководствовался заключением специалиста Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп от 03.07.2013, которому дал подробную и надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание указанного заключения, были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены судом. Апелляционный суд не находит оснований для иной их оценки, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения НПП ООО "ЮрИнстрой" N 48/16.1 от 30.03.2015. На внесудебное экспертное заключение специалиста Морозова О.Н. N 20-2013/ст/сп от 03.07.2013, оцененное судом в качестве письменного доказательства, вопреки выводам, содержащимся в заключении НПП ООО "ЮрИнстрой" N 48/16.1 от 30.03.2015, не распространяются нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ему представить заключение иного специалиста о причинах затопления и сумме ущерба, в период, когда установление этих обстоятельств было еще возможно. Несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Также обосновано суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований для иного подхода к оценке заявленного в первой инстанции ходатайства у апелляционного суда не имеется. Невынесение судом отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не повлекло принятие неправильного решения по делу, а потому не является основанием для отмены решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатируя противоправность поведения ответчика, приведшего к причинению истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.2.8, 2.2.6 договоров подрядчик обязался осуществлять работы по договору в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок, обеспечить безопасное производство работ и опускать представителя заказчика для осуществления надзора за ходом выполняемых работ.

Согласно заключению специалиста результат работы строительным нормам и правилам не соответствовал. Суд верно указал, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметой не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы в соответствии с установленными законом, договором или иными обязательными требованиями к качеству.

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации общежития, приведшем к возникновению убытков, материалами дела не подтверждается. Между тем, поскольку недостатки работы были обнаружены в пределах гарантийного срока, то в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие приведенного ответчиком обстоятельства должен доказать сам ответчик.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор 2013.24009 от 13.08.2013 г. с ООО "ГарантСтрой-Юг" на выполнение ремонтно-восстановительных работ общежития по устранению последствий затопления с техническим заданием (т. 1, л.д. 194-213), акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ в размере 1 067 407 рублей (КС-3) от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 214-217), платежные поручения N 8486993 от 02.10.2013 на сумму 1 067 387 руб. и N 8680003 от 25.10.2013 на сумму 20 руб. (т. 1, л.д. 218-219).

Таким образом, размер убытков доказан. Поскольку судом установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорной обязанности, выразившееся в выполнении работы ненадлежащего качества, иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-17780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов