Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 20АП-1452/15

г. Тула

16 апреля 2015 г.

Дело N А62-7900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник" Починковского района Смоленской области (г. Починок, Смоленской области, ОГРН 1076712000463, ИНН 6712008593) - Мищенковой Э.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие ответчика Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (д. Строгино Починковского района Смоленской области, ОГРН 1056750859880, ИНН 6712007695), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-7900/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" Починковского района Смоленской области (далее - ООО "Родник", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 192 463 рублей задолженности, 9 594 рублей 79 копеек процентов, рассчитанных за период с 31.12.2013 по 04.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 7 241 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 5 - 13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку обязательства подрядчика выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л. д. 148 - 150).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 4).

В обоснование своих доводов указывает на нарушение при расчете процентов на сумму задолженности статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что если последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также на нарушение при подписании представленных истцом документов штатного расписания и устава Стригинского сельского поселения Починского района Смоленской области, так как должности Главы администрации Стригинского сельского поселения или Главы Стригинского сельского поселения согласно указанным документам отсутствуют. Считает, что в силу статьи 333 ГК РФ суд праве был уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и применить положения о том, что в решении суда должны быть указаны сведения о размере задолженности, на которую начислены денежные средства. Полагает, что поскольку администрация является казенным учреждением, то отсутствие денежных средств может свидетельствовать об отсутствии ее вины и служить основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на согласие, что ошибочно начислил проценты на сумму задолженности 17 527 рублей по договору от 04.03.2014 N 8 на устранение 2-х порывов наружной водопроводной линии в деревне Урубок Починковского района Смоленской области (далее - д. Урубок) за период просрочки с 23.03.2014 по 04.12.2014 в сумме 1 012 рублей 18 копеек, а надо было считать период с 25.03.2014 и размер процентов при этом составит 1 004 рубля 15 копеек, а также по договору от 31.03.2014 N 22 на устранение порыва наружной водопроводной линии в д. Урубок на сумму 8 811 рублей за период просрочки с 13.04.2014 по 04.12.2014, а надо было считать проценты с 15.04.2014 и размер процентов составит 464 рубля 41 копейка. Также указал, что истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (489,25 + 484,67 + 317,67 + 825,12 + 4 580,48 + 1 004,15 + 464,41 + 2 390,89 = 10 556,64), а судом взыскано 9 594 рубля (т. 2, л. д. 18 - 19).

С остальной частью апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 истец не согласен.

Пояснил, что договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные акты подписаны Главой Администрации Стригинского сельского поселения. Согласно пункту 3 статьи 26 устава Стригинского сельского поселения, Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя Совета депутатов и Главы Администрации муниципального образования.

Обратил внимание на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ООО "Родник" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 изменить в части взыскания процентов за период с 31.12.2013 по 04.12.2014 на сумму 10 556 рублей 64 копейки, представило расчет суммы задолженности и процентов (т. 2, л. д. 21 - 23).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родник" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отказался от требования изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 в части взыскания процентов за период с 31.12.2013 по 04.12.2014 на сумму 10 556 рублей 64 копейки, так как не заявлял требования относительно процентов в указанной сумме в суде первой инстанции, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 16).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Родник", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению порыва наружной водопроводной линии в деревне Сергеево Починковского района Смоленской области (далее - д. Сергеево). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 6 392 рублей и срок выполнения работ с 19.12.2013 по 25.12.2013. Истцом работы выполнены в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2014 на сумму 6 392 рубля (т. 1, л. д. 21, 28 - 31, 33).

Стороны 10.01.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению порыва наружной водопроводной линии в д. Сергеево. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 6 957 рублей и срок выполнения работ с 10.01.2014 по 24.01.2014. Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.01.2014 на сумму 6 957 рублей (т. 1, л. д. 35, 42 - 45, 46).

Подрядчик и заказчик 14.01.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению электросваркой трещин в водонапорной башне в д. Урубок. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 530 рублей и срок выполнения работ с 14.01.2014 по 23.01.2014. Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.01.2015 на сумму 4 530 рублей (т. 1, л. д. 48, 53 - 54, 55).

Стороны 17.01.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению 2-х порывов наружной водопроводной линии в д. Сергеево. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 11 805 рублей. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен с 17.01.2014 по 24.01.2014. Истцом работы выполнены и приняты без замечаний ответчиком, которым подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.01.2014 на сумму 11 805 рублей (т. 1, л. д. 57, 64 - 67, 68).

Истец и ответчик 19.02.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет на свой страх и риск работы по замене глубинного насоса марки ЭЦВ 6-6,5-90 в д. Урубок. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 71 640 рублей и срок выполнения работ с 19.02.2014 по 20.02.2014. Истцом работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.02.2014 на сумму 71 640 рублей (т. 1, л. д. 70, 76 - 78, 79).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.03.2014 N 8, согласно которому истец выполняет работы по устранению 2-х порывов наружной водопроводной линии возле д. Урубок. Согласно пунктам 2.1 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 17 527 рублей и срок выполнения работ с 04.03.2014 по 17.03.2014. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполнены и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.03.2014 на сумму 17 527 рублей (т. 1, л. д. 81, 88 - 91, 92).

Стороны 31.01.2014 заключили договор подряда N 22, согласно которому истец выполняет работы по устранению порыва наружной водопроводной линии в д. Урубок. Согласно пунктам 2.1 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 8 811 рублей, срок выполнения работ с 31.03.2014 по 07.04.2014. Истцом работы выполнены и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.04.2014 на сумму 8 811 рублей (т. 1, л. д. 99, 101 - 104, 105).

Истец и ответчик 10.06.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по замене глубинного насоса марки ЭЦВ 6-6,5-90 в д. Сергеево. Согласно пунктам 2.1 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 64 801 рублей и срок выполнения работ с 10.06.2014 по 19.06.2014. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.06.2014 на сумму 64 801 рублей (т. 1, л. д. 107, 112 - 113, 114).

Работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Администрация, в свою очередь, обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 463 рублей. Администрация задолженность признала, подписав акт сверки расчетов от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 115).

Претензию истца от 15.10.2014 N 357 с требованием о погашении задолженности в срок до 27.10.2014 ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском (т. 1, л. д. 5 - 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 192 463 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, поэтому в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 594 рублей 79 копеек за период с 31.12.2013 по 04.12.2014.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 31.12.2013 по 04.12.2014 в размере 9 594 рублей 79 копеек и произвел начисления процентов в размере 8,25 % по задолженности с 05.12.2014 по день уплаты ответчиком суммы долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 16.01.2015, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 1 - 3). Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 и определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2015 был установлен срок - до 02.02.2015 (т. 1, л. д., 1 - 3, 143), которые вручены истцу и ответчику 19.12.2014 и 21.01.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 144 - 147).

Администрацией отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений в установленные судом сроки не представлены.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2015 направлены ответчику 17.12.2014 и 20.01.2015 по адресу: 216481 Смоленская область, Починковский район, деревня Стригино (т. 1, л. д. 144 - 147), что соответствует адресу местонахождения администрации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2014 N 1312 (т. 1, л. д. 120 - 122). Администрация в апелляционной жалобе не указывает на неполучение определения о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2015.

Таким образом, администрация была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о необходимости совершения соответствующего процессуального действия арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку администрация в установленный срок не представила возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам подряда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным ООО "Родник". Данный подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014 N А62-2348/2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при расчете процентов на сумму задолженности статей 191, 193 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-5844/13, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А12-1811/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 N 15АП-12309/2014 по делу N А53-9278/2014.

В части подписания договоров, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не надлежащим лицом, доводы апелляционной жалобы неосновательны, так как договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные акты подписаны Главой Администрации Стригинского сельского поселения Летовой О.Е., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2014 N 1312 (т. 1, л. д. 120 - 122) является Главой муниципального образования Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, на указанных документах имеется печать администрации. ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на пункт 3 статьи 26 устава Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, согласно которому Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя Совета депутатов и Главы Администрации муниципального образования.

В отношении применения статьи 333 ГК РФ доводы администрации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не усматривается явная несоразмерность суммы процентов размеру исковых требований о нарушении обязательств. Кроме того, администрация не заявляла ходатайства о применении положений 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация подлежит освобождению от ответственности, так как является казенным учреждением, не состоятелен, так как в силу статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных обязательств) перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Взыскание суммы с субсидиарного должника возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 N А62-468/2013).

Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также проверяет полное выяснение обстоятельств дела, соответствие их выводам суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения части 4 статьи 270 названного Кодекса, основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-7900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (деревня Стригино Починковского района Смоленской области, ОГРН 1056750859880, ИНН 6712007695) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова