Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-1618/15

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-30965/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-30965/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.11.2014 N 14060332.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 01.05.2014 N 3-5/785 сроком действия до 01.05.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Тандер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородской области с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 25.09.2014 проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") по месту осуществления розничной торговли в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 160.

В ходе проверки специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" на основании поручения заместителя руководителя Управления произведен отбор пробы салаки холодного копчения от 01.08.2014, изготовитель - индивидуальный предприниматель Мичехина В.Я., Брянская область, дер. Староселье, ул. Центральная, 200.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 26.09.2014 N 9178 продукта - салака холодного копчения не соответствует по органолептическим показателям требованиям главы 2 раздела 1 пункта 1.5 подпункта 23 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", а именно: салка имеет неприятный запах, изменение цвета и консистенции, свидетельствующие о порче продукта.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 02.10.2014, которые были направлены прокуратурой для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении Общества 17.11.2014 должностным лицом Управления составлен протокол N 14060332 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материала проверки, руководитель административного органа вынес постановление от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении N 14060332, которым ЗАО "Тандер" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

По мнению Общества, экспертное заключение и протокол лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы утверждает, что он состоял в договорных отношениях с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", которым был произведен отбор проб. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств досрочного расторжения договора с указанным контрагентом.

ЗАО "Тандер" полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Одновременно Общество считает, что экспертиза была проведена с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 46 указанного закона установлено, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 N 28 решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - Единые требования).

Согласно положениям главы 2 раздела 1 пункта 1.5 подпункта 23 Единых требований пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

В данном случае Общество выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем оно обязано соблюдать требования законодательства относительно обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения на реализации в магазине Общества салаки холодного копчения, изготовитель - индивидуальный предприниматель Мичехина В.Я., Брянская область, дер. Староселье, ул. Центральная, 200, с датой изготовления 01.08.2014, не соответствующих обязательным требованиям Единых требований (имеет неприятный запах, изменение цвета и консистенции), о чем свидетельствуют протокол лабораторных исследований пищевых продуктов от 26.09.2014 N 9178, экспертное заключение от 02.10.2014 N 06/1-6624, акт проверки от 02.10.2014 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 14060332.

Ссылка ЗАО "Тандер" на то, что экспертное заключение и протокол лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае отбор проб салаки и их последующее лабораторное исследование, экспертиза производились Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" 25.09.2014, то есть до возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении в рамках прокурорской проверки, поэтому положения статьи 26.4 КоАП РФ не применимы к такому исследованию и экспертизе.

Утверждение Общества о том, что оно состояло в договорных отношениях с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", признано апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установил суд и следует из материалов дела, проверка проводилась не административным органом, в порядке, установленном в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", а прокуратурой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны административного органа грубых нарушений при проведении проверки в отношении ЗАО "Тандер" применительно к положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения доказано материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ЗАО "Тандер" малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.76) и рассмотрения дела (л.д.82). Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя Общества по доверенности от 26.01.2014 N 2-/23 Баландиной Е.Е.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 28.11.2014 N 14060332 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-30965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина