Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 16АП-4933/14

г. Ессентуки

13 апреля 2015 г.

Дело N А15-1862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1080562631159), от ответчиков - муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) и МО ГО "Город Махачкала" (ОГРН 1020502625219), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу N А15-1862/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) и администрации МО "город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании 6636282 рублей.

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием доказательств фактического выполнения работ.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания 2506559 рублей. По мнению заявителя, выполненные работы на спорную сумму в размере 2 506599 рублей не предусмотрены спорным контрактом, по которому взысканы указанные средства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 02.12/ОЭА-П от 02.05.2012) между учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12.12/ОЭА от 14.05.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала Республики Дагестан.

Цена контракта - 20 000 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2012.

Предметом спора по настоящему делу являются работы на сумму 6 636 282 рублей, выполненные истцом по контракту, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате стоимости указанных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. При этом ответчик признал часть долга в размере 4 129 723 рублей.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части 4 129 723 рублей не обжалуется и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы требует изменения решения суда в части взыскании 650 007 рублей выполнения работ по обустройству карманов парковки автотранспорта по ул. Дзержинского, от ул. Коркмасова до ул. Нурадилова, а также в части взыскания 1 856 552 рублей по обустройству объездной дороги от памятника "Освободитель" до памятника "Наструдинова".

Как видно из заключенного контракта N 02.12/ОЭА, предметом его является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала Республики Дагестан, которые должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к контракту.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 02.12/ОЭА) при проведении работ по содержанию дорог необходимо учитывать требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", ВСН 8-89 "Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Так, согласно конкурсной документации и актам формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и принятыми в качестве надлежащих работ, в части выполнения работ по обустройству карманов парковки автотранспорта по ул. Дзержинского, от ул. Коркмасова до ул. Нурадилова, указанные работы выполнены в соответствии с требованиями ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" п. 8.1.1, которые отнесены к работам по ремонту и содержанию дорог. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании задолженности за указанные работы.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга за выполненные работы в размере 1 856 552 рублей по обустройству объездной дороги от памятника "Освободитель" до памятника "Наструдинова", суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, что работы по обустройству объездной дороги от памятника "Освободитель" до памятника "Наструдинова", выполненные на сумму 1 856 552 рублей, заключенным контрактом не предусмотрены. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком.

Заявленные ко взысканию расходы, произведенные по строительству объездной дороги от памятника "Освободитель" до памятника "Наструдинова", не были предусмотрены локальной сметой, составленной к контракту, в части работ по замене бортового (бордюрного) камня и восстановления пазух разрушенного асфальтового покрытия только на дорожных развязках (развертках) памятника "Освободитель" и памятника "Наструдинова".

Учитывая, что объем предъявленных ко взысканию работ в сумме 1 856 552 рублей по обустройству объездной дороги от памятника "Освободитель" до памятника "Наструдинова" не соответствовал фактически утвержденным спорным контрактом, подрядчик правомерно отказал в их оплате.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства согласования заказчиком по муниципальному контракту проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий контракта в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорные работы по обустройству объездной дороги от памятника "Освободитель" до памятника "Наструдинова" выполнены при очевидном отсутствии обязательства сторон, поскольку соответствующий контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не заключался.

Вместе с тем порядок заключения государственных контрактов (в спорный период) регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств того, что спорные работы относятся к непредвиденным, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Стоимость работ определена обществом в одностороннем порядке, сметы расходов ответчиком не утверждались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований 743 ГК РФ при производстве дополнительных работ, поскольку истец не согласовал с ответчиком не учтенные в технической документации работы и не приостановил выполнение дополнительных работ, в связи с чем требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем что судом нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу N А15-1862/2014 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" 1 856 552 рублей основного долга. В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу N А15-1862/2014 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г.Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" 4 779 730 рублей основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в данной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета 15 717 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 839 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков