Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-2135/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А17-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-6657/2014, принятое судом в составе судьи Ильичёвой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 1023700540016; ИНН 3729024580)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - истец, заявитель, общество, ООО "Мебель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 374 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 125 руб. 11 коп. за период с 20.05.2011 по 08.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 439 374 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 907 руб. 94 коп. за период с 13.10.2011 по 15.01.2015 (л.д. 64 т.1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что несмотря на наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебная защита нарушенных прав истца невозможна в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "Мебель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Излишне уплаченные заявителем денежные средства перечислены во исполнение пункта 3.2.9 договора купли-продажи от 20.05.2011 N 18. Указанный договор до настоящего времени не исполнен сторонами в полном объёме, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что основание платежа, указанное в платёжных поручениях на общую сумму 439 374 руб. 36 коп., не имеет правового значения, поскольку на момент перечисления договор аренды от 18.09.1997 N 367 утратил силу, следовательно, денежные средства подлежат зачислению в счёт исполнения договора купли-продажи от 20.05.2011.

По мнению заявителя, для решения вопроса о дате начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать дату принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в котором даны чёткие разъяснения о незаконности включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А17-5648/2014. Результат рассмотрения кассационной жалобы, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку настоящее дело и дело N А17-5648/2014 имеют иные предмет и основания иска.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

18 сентября 1997 года между городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Мебель" (арендатор) был заключён договор на аренду нежилого помещения N 367 (далее - договор аренды, л.д.21-25 т.1), по общей площадью 714,6 кв. м, расположенного по адресу: пр.Ф.Энгельса, 117, г.Иваново для использования под розничную торговлю (п. 1.1).

В порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) 20.05.2011 между сторонами заключён договор N18 купли-продажи 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание N1001 по проспекту Фридриха Энгельса, 117 (далее - договор купли-продажи, л.д.36-40 т.1).

Цена продажи арендуемого истцом объекта, в соответствии с отчётом о рыночной стоимости составила 10 350 000 руб. 00 коп. (п.1.1, 2.1).

В соответствии с условиями этого договора Покупатель обязался оплачивать арендную плату и выполнять иные обязанности, установленные договором аренды, до момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект в Регистрирующей органе (п.3.2.9).

График оплаты определён приложением N 1 к договору и разделён на 20 платежей, срок оплаты первого платежа - до 18.06.2011, последнего - до 15.02.2016 (л.д.41 т.1).

Право общей долевой собственности истца на объект (доля в праве 41/100) зарегистрировано 15 сентября 2011 года (л.д.44 т.1).

Платёжными поручениями N 210, 265, 317, 372, 404 (л.д.45-49 т.1) истец перечислил ответчику арендную плату за май-сентябрь 2011 года в сумме 508 653 руб. 58 коп.

Сославшись на то, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор утратил обязанность вносить арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате 439 374 руб. 60 коп., уплаченных за период с 20 мая по 15 сентября 2011 года.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд в данном случае исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "Мебель" осуществляло выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по смыслу статей 3 и 5 которого, не допускается включение в договор продажи недвижимости условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учётом указанных норм права судом сделан правомерный вывод о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом найма с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 20 мая 2011 года.

Поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения послужило установление факта пропуска срока исковой давности, предметом апелляционного обжалования явилась правомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности для обращения истца за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, позиция заявителя о том, что с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения Общество могло обратиться в арбитражный суд в течение трёх лет по окончании срока действия договора купли-продажи (по истечении трёх лет с даты внесения последнего арендного платежа), не учитывает разъяснения, данные в пункте 10 Постановление Пленумов N 15/18.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 10 октября 2014 года (л.д.3 т.1).

Правильно определив, что срок исковой давности по иску начал течь с даты внесения заявителем соответствующего платежа, то есть с 20.05.2011, 24.06.2011, 26.07.2011, 30.08.2011, 23.09.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Ссылка заявителя на неопределённость судебной практики по вопросу уплаты арендных платежей до даты принятия 17 ноября 2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 73 несостоятельна, поскольку правовая позиция Пленума обязательна для всех арбитражных судов в Российской Федерации, однако указанное не является основанием для начала срока исковой давности по соответствующим требованиям, таким образом соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы ООО "Мебель", изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 января 2015 года по делу N А17-6657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова