Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-3429/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А42-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Исакова Е.Б. по доверенности от 26.01.2015 N 01-03/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2015) Мурманского МБУ "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2014 по делу N А42-6337/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Мурманскому МБУ "Управление дорожного хозяйства"

3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании 2 349 159 руб. 44 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 296 697 рублей 54 копеек неосновательного обогащения - стоимости фактических потерь на паропроводе за январь - июнь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52461 рубль 90 копеек.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Управления по тарифному регулированию Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 Обществом (теплоснабжающей организацией) и ММУП "Жилэксплуатация" (Абонентом) заключен договор N 04/1-08/15аН на обеспечение тепловой энергией объектов Абонента, расположенных по улицам Заречная, Новосельская, Песочная.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию тепловых сетей определяется между Абонентом и сторонней сетевой организацией (ОАО "Мурманэнергосбыт") на ЦТП, на которой происходит преобразование пара (п. 2.2 договора).

Общество обязалось отпускать Абоненту на ЦТП сторонней сетевой организации по ул. Новосельской тепловую энергию в паре по графику давления пара на котельной ОАО ММРП в зависимости от температуры наружного воздуха, согласованному и утвержденному полномочным представителем Абонента (п. 3.1.1 договора).

К договору заключались дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2013, от 25.03.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 24.03.2014, в том числе, в части объектов теплоснабжения.

Тепловая сеть, по которой осуществляется теплоснабжение объектов Абонента, находится в собственности муниципального образования город Мурманск и согласно приказу Комитета имущественных отношений города Мурманска N 1232 от 30.09.2013 передана ответчику в оперативное управление (назначение: сооружение, протяженность 569,68 п.м, инв. N 13143, расположено по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, котельная ММРП - бойлерная ТЭКОСа по ул.Новосельской).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 4330/02 к договору N 3535/02 от 07.07.2010 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" за Учреждением закреплена тепловая сеть на праве оперативного управления.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, - тепловой сети протяженностью 569,68 п.м. подписан Учреждением.

При транспортировке пара, производимого котельной Общества, до ЦТП ОАО "Мурманэнергосбыт" по сети, находящейся в оперативном управлении ответчика, имеются тепловые потери, не оплачиваемые истцу.

В рамках дела N А42-368/2013 ЗАО "СевМис" проводилась экспертиза по определению фактических ежемесячных тепловых потерь через изоляцию в Гкал на паропроводе, идущему от котельной Общества на участке от 7-ой опоры до входа в центральный тепловой пункт ОАО "Мурманэнергосбыт" по ул.Новосельская, д. 33а.

Экспертное заключение ЗАО "СевМис" от 30.01.2014 (т.д. 1, л.д. 95-115) положено истцом в основу расчетов фактических потерь тепловой энергии на паропроводе в спорный период.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату указанных потерь за период январь - июнь 2014 года: N 4000313 от 30.01.2014, N 4000684 от 28.02.2014, N 4000869 от 31.03.2014, N 4001172 от 30.04.2014, N 4001442 от 30.05.2014, N 4001752 от 30.06.2014 на общую сумму 2 296 697 рублей 54 копейки.

17.02.2014 ответчику направлена претензия.

21.08.2014 Общество обратилось с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного выше закона, теплосетевые организации и теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 указанного выше закона, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Общество было обязано и поставило в сеть Учреждения тепловую энергию для компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ приобретенная ответчиком за счет истца тепловая энергия для компенсации потерь является неосновательным обогащением Учреждения.

Неосновательное обогащение в сумме 2 296 697 рублей 54 копейки (454175,98 рублей за январь 2014 года, 404 208,28 рублей за февраль 2014 года, 429 817,47 рублей за март 2014 года, 407 367,77 рублей за апрель 2014 года, 394 351,73 рубль за май 2014 года, 206 779,31 рубль за июнь 2014 года) правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Учреждение обязано оплатить тепловую энергию для компенсации потерь.

Расчет тепловых потерь, представленный истцом, произведенный с учетом Экспертного заключения о тепловых потерях на паропроводе от котельной АОА "ММРП" на участке от 7 -ой опоры до входа в ЦТП ОАО"МЭС", расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Новосельская, д.33а, ЗАО "СевМИС" от 30.01.2014, суд считает обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт паропровода и контррасчет тепловых потерь Учреждения не подтверждена надлежащими, относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 46 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловой сети, находящейся на балансе теплоснабжающей организации или абонентов, за расчетный период могут быть определены при помощи тепловых испытаний или на базе нормируемых значений средних часовых тепловых потерь за год, определяемых для различных видов прокладки трубопроводов.

Согласно пункту 1.2. "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" (РД 34.09.255-97) (утв. РАО "ЕЭС России" 25.04.1997) фактические эксплуатационные тепловые потери устанавливаются экспериментально путем проведения тепловых испытаний сети.

В рамках дела N А42-368/2013 ЗАО "СевМИС" проведена экспертиза по определению фактических ежемесячных тепловых потерь через изоляцию в Гкал на паропроводе, идущему от котельной ОАО ММРП на участке от 7-ой опоры до входа в центральный тепловой пункт ОАО "Мурманэнергосбыт" по ул. Новосельская, д.ЗЗа.

По мнению ММБУ "Управление дорожного хозяйства", величина фактических тепловых потерь на паропроводе значением 37,2 Гкал, рассчитанная по формуле (12) Инструкции по организации в Минэнерго России работ по обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утверждённой Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 325, является единственно верной и включает в себя потери, как теплоносителя, так и через изоляцию. Данная формула в составе п.11.2.1 Инструкции позволяет определить только нормативные потери тепловой энергии, обусловленные потерями пара (теплоносителя).

В то же время, п. 11 Инструкции гласит: "Нормативные технологические потери и затраты тепловой энергии при её передаче включают: потери и затраты тепловой энергии, обусловленные потерями и затратами теплоносителя; потери тепловой энергии теплопередачей через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей."

Из вышеизложенного следует, что нормативные технологические потери тепловой энергии при её передаче определяются суммой потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, и потерь тепловой энергии теплопередачей; природа потерь тепловой энергии в этих двух случаях различна; нормативные технологические потери тепловой энергии обусловлены как количественными потерями теплоносителя - пара (например, в результате утечек через неплотности запорно-регулирующей арматуры, либо в результате слива теплоносителя), так и потерями тепловой энергии в результате процесса теплопередачи через изоляционные конструкции теплопроводов.

Специалистом истца для расчёта поправочного коэффициента из экспертного заключения ЗАО "СевМИС" взята величина фактических тепловых потерь через изоляцию, равная 148,06 Гкал.

Значение нормативных часовых тепловых потерь (Qиз.н.) определяется, согласно п.11.3.4 Инструкции, удельным значением нормы тепловых потерь (нормы плотности теплового потока), которые приведены в таблицах Приложений N N 1, 2, 3, 4 к Инструкции, в зависимости от года проектирования, типа прокладки, условных диаметров теплопроводов и условий их эксплуатации.

Тепловым потоком называется количество тепла, проходящее в единицу времени через изотермическую поверхность. Таким образом, явление теплового потока имеет место при процессе теплопередачи через изоляционные конструкции. Таким образом, суд считает правильным сравнение с нормативным значением прежде всего величины потерь тепловой энергии через изоляцию паропровода, составляющей, согласно данным экспертного заключения ЗАО "СевМИС", 148,06 Гкал, а не только величины потерь тепловой энергии с затратами теплоносителя (37,2 Гкал).

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э, п.57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 14.02.2012) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

То, что теплосетевая организация не воспользовалась своим правом на утверждение тарифа по передаче тепловой энергии, не освобождает теплосетевую организацию от обязанности заключить с теплосетевой организацией договор поставки тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии в её тепловых сетях.

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска во исполнении приказа "О передаче муниципального имущества" от 30.09.2013 N 1232 передал по акту о приеме-передаче из муниципальной казны города Мурманска, а ММБУ "Управление дорожного хозяйства" приняло имущество - тепловую сеть, протяженностью 569,68 п.м., идущую от котельной ОАО ММРП до ЦТП по ул. Новосельская.

Договором "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" от 07.07.2010 N 3535/02 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 4330/02 Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска закрепляет за ММБУ "Управление дорожного хозяйства" вышеуказанное имущество на праве оперативного управления.

Момент передачи паропровода зафиксирован актом приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Мурманск от 30.09.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение возникло у Ответчика с момента передачи ему паропровода, т.е. с 30.09.2013 (счета-фактуры выставлены ОАО ММРП за период с января 2014 по июнь 2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими средствами Учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 11.08.2014 за просрочку оплаты за январь - июнь 2014 года в сумме 52 461 рубль 90 копеек подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2014 по делу N А42-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало