Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1124/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-15369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство печати "Экспресс": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.11.2014, Шалашов А.О., представитель по доверенности от 21.11.2014;

от Минимущества Хабаровского края: представитель не явился;

от КГУП "Недвижимость": Подолякина О.С., представитель по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 02.02.2015

по делу N А73-15369/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс"

к Хабаровскому краю в лице министерства имущественных отношений Хабаровского края

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати "Экспресс" (ОГРН 1052701315996, г. Хабаровск) (далее - ООО "Агентство печати "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, г. Хабаровск) (далее - Минимущества Хабаровского края) с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты N 37, площадью 18,8 кв.м, на втором этаже здания N 9 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске, входящей в состав функционального помещения N II (8-31, 33-49), в связи с чем обязать:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества,

- принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

- направить в адрес истца проект договора купли-продажи имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Требования мотивированы наличием преимущественного права, как у субъекта малого предпринимательства, на приобретение в собственность спорного помещения, возникновением у ответчика обязанности произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

Решением от 02.02.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Минимущества Хабаровского края считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом требования не подлежат судебной защите в рамках искового производства, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства - оспаривание отказа уполномоченного органа в реализации прав на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 и судебную практику арбитражных судов.

Являясь собственником спорного имущества, Хабаровский край в лице Минимущества распорядился своим имуществом путем закрепления его на праве хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость". При этом, КГУП "Недвижимость" зарегистрировало право хозяйственного ведения в установленном законом порядке, а спорное имущество не было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации, на что указано в письме от 24.11.2011.

В этой связи, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемого имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, из соглашения от 27.11.2012 N 8 о внесении изменений в охранно-арендный договор от 13.04.2006 N 2/8505 и соглашения от 18.10.2013 N 9 следует, что истцу было известно о закреплении спорного функционального помещения за КГУП "Недвижимость", а при подписании дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 9 от истца не поступило возражения относительно изменения арендодателя по охранно-арендному договору от 13.04.2006 N 2/8505.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство печати "Экспресс" выразило несогласие с ее доводами, указав на соответствие истца требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, совершение ответчиком действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

В этой связи передача публичным собственником имущества в хозяйственное ведение является ничтожной сделкой.

Кроме того, спорное помещение в фактическое владение третьего лица не поступало, находясь во владении истца на праве аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство печати "Экспресс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель КГУП "Недвижимость" поддержала доводы апелляционной жалобы Минимущества Хабаровского края.

Заявитель жалобы, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между Минимущества Хабаровского края (арендодатель), ООО "Агентство печати "Экспресс" (арендатор) и ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (владелец) заключен охранно-арендный договор N 2/8505, согласно которому арендатор принял в пользование имущество в виде комнат в функциональном помещении 1(11-34, 39-56) на 1 этаже: N 17 - 30,9 кв.м, N 18 - 10,7 кв.м, N 19 - 8,6 кв.м, общей площадью 50.2 кв.м., являющееся государственной собственностью Хабаровского края, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9, для использования под издательскую деятельность.

Срок действия договора установлен с 11.01.2006 по 10.12.2006.

На основании соглашения N 1 от 04.08.2006 арендатор с 15.06.2006 принял дополнительно в аренду 19,2 кв.м в виде комнаты N 37 на 2 этаже в функциональном помещении 11(8-31, 33-39), расположенном по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9.

Общая площадь арендуемых помещений с 15.06.2006 по охранно-арендному договору составила 69,4 кв.м, используемых под издательскую деятельность.

18.10.2011 (вх.N 15424 от 24.10.2011) ООО "Агентство печати "Экспресс" в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось к Минимущества Хабаровского края с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, с приложением соответствующих документов.

В ответ на обращение истца Минимущества Хабаровского края письмом от 24.11.2011 N 1-11/9049 сообщило, что арендуемые истцом помещения - комнаты N N 15, 17, 18 и 19, входящие в состав функционального помещения 1(11-29, 49-55), расположенные на 1 этаже, подлежат приватизации, а помещения второго этажа, включая комнату N 37, приватизации не подлежат и будут исключены из перечня краевого имущества, подлежащего приватизации в связи внесением изменений в Прогнозный план приватизации. При этом, причина внесения изменений не указана.

23.05.2013 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 25.07.2013 N 1384 ответчик предложил заключить договор купли-продажи арендуемых помещений на 1 этаже здания по Уссурийскому бульвару, 9.

В отношении комнаты N 37 на 2 этаже здания ответчиком необходимых действий, направленных на обеспечение реализации преимущественного права истца, как субъекта малого предпринимательства, на его приватизацию, не принято; мотивированный отказ не направлен.

12.03.2014 истец в очередной раз направил заявление, касающееся реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (комнаты N 37 на втором этаже здания).

В ответ на указанное заявление Минимущества письмом от 24.03.2014 N 1-11-2797 сообщило о принадлежности спорного помещения (комнаты N 37) на праве хозяйственного ведения КГУП "Недвижимость".

Спорное помещение закреплено за КГУП "Недвижимость" на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Хабаровского края N 1455 от 17.09.2012; право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 31.10.2012.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приватизацию арендуемого спорного помещения (комнаты N 37), реализованного 18.10.2011, уклонение собственника имущества от обязанности произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ничтожность сделки по передаче комнаты N 37 в хозяйственное ведение третьего лица, которая фактически используется истцом по настоящее время, ООО "Агентство печати "Экспресс" обратилось с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.08.2008 (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт соответствия истца требованиям, определенным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанное подтверждается отнесением истца к субъектам малого предпринимательства (сведения о среднесписочной численности работников, отчеты о прибылях и убытках); пользованием арендуемым помещением, с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, с 2006 года; отсутствием задолженности по арендной плате.

При этом, истец не относится к субъектам предпринимательской деятельности, на которых распространяются ограничения.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В этой связи вывод суда об отнесении ООО "Агентство печати "Экспресс" к лицу, имеющему преимущественное право на приватизацию арендованного имущества, является обоснованным.

Возражения ответчика, равно как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к реализации права собственника имущества на его распоряжение путем закрепления спорного объекта (комнаты N 37) за КГУП "Недвижимость" (распоряжение Минимущества Хабаровского края от 17.09.2012 N 1455); регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 31.10.2012).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134), по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, применительно к статье 10 ГК РФ суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Основываясь на указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, действия Минимущества Хабаровского края по передаче спорного объекта в хозяйственное ведение третьего лица (распоряжение Минимущества Хабаровского края от 17.09.2012 N 1455) после начала действия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, учитывая факт соответствия истца требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и подачу 18.10.2011 (вх.N 15424 от 24.10.2011) заявления о реализации преимущественного права на приватизацию спорного помещения, подлежат квалификации как злоупотребление правом, а сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение КГУП "Недвижимость" - признанию ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на реализацию правомочий собственника по распоряжению имуществом и пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 подлежит отклонению.

Кроме того, спорное помещение после регистрации права хозяйственного ведения за КГУП "Недвижимость" в фактическое владение третьего лица не поступало, находясь по настоящее время во владении ООО "Агентство печати "Экспресс".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 337/11, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче учреждению арендуемого обществом имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Минимущества Хабаровского края своими действиями по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение третьего лица не преследовало цели обеспечения государственных нужд края, в то время как единственной целью которого явилось создание истцу препятствий в реализации преимущественного права на приватизацию спорного объекта в порядке, установленном части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Минимущества Хабаровского края по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008), при наличии у истца преимущественного права на приватизацию арендованного имущества (более 2-х лет аренды), учитывая факт подачи заявления о своем намерении его реализовать (18.10.2011), противоречат положениям статьи 10 ГК, является правомерным и соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определениях N 305-ЭС14-93 от 07.10.2015, N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о невключениии спорного помещения в перечень имущества, подлежащего приватизации, со ссылкой на письмо от 24.11.2011 (внесение изменений в прогнозный план приватизации), при отсутствии в Федеральном законе N 159-ФЗ указанного основания для отказа субъекту малого предпринимательства в удовлетворении заявления о приватизации арендуемого имущества, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федеральном закона N 159-ФЗ, пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 337/11 от 14.07.2011.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно при подписании дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 9, касающегося смены арендодателя по договору аренды, о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение третьего лица.

Кроме того, закон не ставит право на защиту преимущественного права приватизации арендуемого имущества в зависимость от осведомленности арендатора о регистрации права хозяйственного ведения за другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права со ссылкой на специальный способ защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в виде оспаривания отказа уполномоченного органа в реализации прав на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 134 - исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Между тем, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ заинтересованное лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право на судебную защиту.

При этом, заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и иными федеральными законами, а выбранный способ защиты должен соответствовать характеру спорного правоотношения и направлен на реальное восстановление нарушенного права.

Таким образом, оспаривание бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества, не является единственным возможным способом восстановления нарушенного права арендатора на приватизацию имущества.

В этой связи наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 по делу N А73-7714/2014 об отказе истцу в признании недействительным распоряжения Минимущества Хабаровского края от 17.09.2012 N 1455 и признании незаконным бездействия ответчика, по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является безусловным препятствием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, в то время как настоящий спор касается наличия у истца права на приобретение спорного имущества.

При этом, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 N Ф03-677/2015 содержит ссылку на рассмотрение вопроса о праве истца на приватизацию спорного помещения в рамках настоящего дела.

Поскольку статьи 12 и 445 ГК РФ прямо предусматривают использование такого способа защиты права в порядке искового производства, как понуждение к заключению договора, если сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от него, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных арбитражных судов не может быть принята во внимание, учитывая наличие иных фактических обстоятельств спора в этих делах (вопрос о признании преимущественного права приобретения имущества).

По указанным выше основаниям, учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований требовать заключения договора в судебном порядке является обоснованным и соответствующим вышеизложенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подлежащим применению к настоящему спору.

Таким образом, решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-15369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев