Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-6733/14

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А35-6870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: от общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (305014, Курская область, г. Курск, проспект Победы, д. 44, помещение 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200): от Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области:

Петров С.А., представитель по доверенности 89 АА 0404261 от 06.06.2014; Шелухин К.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2014; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-6870/2014 (судья Матвеева О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" об отмене постановления Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области о назначении административного наказания от 11.07.2014 N71-14-Ю/2041/3110 по делу N N65-14-Ю/2041/1020,

третье лицо: Козаченко Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКОЕР" (далее - заявитель, ЗАО "МАКОЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, административный орган) о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 71-14-Ю/2014/3110 по делу N 65-14-Ю/2014/1020, которым ЗАО "МАКОЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козаченко Владимир Андреевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "МАКОЕР" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 заявление Общества удовлетворено в части назначения наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 250 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным в части назначения наказания, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ ЦБ РФ по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.Материалы настоящего дела свидетельствуют, что

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Тюменской области поддержало доводы апелляционной жалобы, указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на какие-либо фактические обстоятельства дела или доказательства, исходя из которых, суд пришел к выводу о возможности снизить размер наложенного на Общество штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "МАКОЕР" расположено по адресу: 305014, Курская область, г. Курск, проспект Победы, д. 44, помещение 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200, является правопреемником ЗАО "МАКОЕР" при реорганизации в форме преобразования.

Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич, имеющий 50% голосующих акций общества, 24.07.2013 направил в адрес ЗАО "МАКОЕР" требование о предоставлении в семидневный срок копий следующих документов:

1. Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения. Форма 4-ФСС (за 2012 год, за 1 и 2 кв. 2013 г.);

2. Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Форма РСВ-1 ПФР (за 2012 год, за 1 и 2 кв. 2013 г.) с приложениями всех имеющихся отчетных форм: АДВ 6-2. АДВ 6-4. АДВ 6-5, СЗВ 6-1, СЭВ 64.;

3. Бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2012 год;

4. Финансового анализа за 2012 год (от Эксперта для абонентов Контур-Экстерн);

5. Кассовой книги за 1 и 2 квартал 2013 г.;

6. Журнала-ордера N 7 (подотчета) с 1 февраля по 30 июня 2013 г.;

7. Журнала кассира-операциониста;

8. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810167090100055 с 1 марта по 30 июня 2013 г.;

9. Перечня сделок, совершенных обществом за период 2013 г., признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок;

10.Перечня договоров с кредитными организациями за 2013 год;

11.Трудового договора с генеральным директором;

12.Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (по 60 и 62 счетам) по состоянию на 01.07.2013;

13.Приказы о штатной численности, установленной зарплате работников, ведомостей о получении зарплаты работников общества за период с 01.04.2013 по 01.07.2013.

Запрашиваемая акционером информация в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не была предоставлена. 01.08.2013 Общество в письме (исх. N 06/112) указало Козаченко Владимиру Андреевичу на то, что для получения копий запрошенных документов акционеру было предложено дать расписку о неразглашении коммерческой тайны и предоставить анкету акционера с нотариально удостоверенной подписью.

В Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - МУ СФР в УрФО (г. Екатеринбург) 04.09.2013 поступило обращение акционера Общества Козаченко В. А. (вх. N 62-13-9/ж), по вопросу непредставления Козаченко В. А. Обществом "МАКОЕР" по требованию от 24.07.2013 копий запрашиваемых им документов. В обращении Акционера (вх. N 62-13-9/ж от 04.09.2013) указано, что по состоянию на 26.08.2013 копии документов Обществом не представлены, а Ответ на Требование Акционера он расценивает как отказ в выполнении Требования.

МУ СФР в УрФО в связи с проведением в отношении ЗАО "МАКОЕР" отдельных надзорных мероприятий 13.09.2013 было вынесено Предписание N 62-13-СК-03/497, согласно которому ЗАО "МАКОЕР" необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения документа представить в адрес административного органа копии документов и информации.

На указанное предписание письмом от 02.10.2013 исх.N 06/194 ЗАО "МАКОЕР" представил в МУ СФР в УрФО информацию и документы о предоставлении информации и о не переданных документах Козаченко В.А.

Полагая вышеуказанные действия общества нарушающими требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) и образующими состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ заведующим Сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе Заксом Л.Н. 25.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N65-14-ю/2041/1020 в отношении ЗАО "МАКОЕР". Данный протокол 25.06.2014 направлен вместе с другими материалами дела об административном правонарушении N65-14-Ю/2041/1020 в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области для рассмотрения дела по существу. 11.07.2014 заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (ГУ Банка России по Тюменской области) (г. Тюмень) Ю.П. Константиновым было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 71-14-Ю/2041/3110, которым закрытое акционерное общество "МАКОЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "МАКОЕР" состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме 9 часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 названного закона (в редакции, действовавшей на момент получения Требования) акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в приведенной статье.

Исходя из пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень 558).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "МАКОЕР" требование акционера о предоставлении документов получено 26.07.2013, что подтверждается письмом Общества исх. N 06/112 от 01.08.2013 (л.д.151-152, т1).

Факт не представления ООО "МАКОЕР" испрашиваемых акционером Козаченко В.А. документов подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 N 65-14-ю/2041/1020 (л.д. 111-124, т. 1).

Кроме того, Арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ правильно счёл преюдициальными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 81-3689/2013, по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к ЗАО "МАКОЕР" о предоставлении ему на основании статей 89-91 Закона N 228-ФЗ документов в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу, исковые требования Козаченко Владимира Андреевича удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Обществом Козаченко В.А. были направлены копии затребованных им документов на 446 листах с сопроводительным письмом (исх. N 06/217).

Судом по делу N А81-3689/2013 установлено, что копии документов, полученных истцом от ответчика с сопроводительным письмом с исх. N06/217 от 15.10.2013, оформлены ненадлежащим образом, представляют собой тексты и заполненные бланки форм без подписей уполномоченных лиц и оттиска круглой печати Общества, копии документов не заверены, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А81-3689/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ в части представления информации по требованию акционера, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ООО "МАКОЕР" в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практики, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также суд области правомерно учитывал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 250 000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Суд области обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 2250 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.2 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отмене постановления ГУ ЦБ РФ по Тюменской области о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 71-14-Ю/2041/3110 по делу N N65-14-Ю/2041/1020 о привлечении ООО "МАКОЕР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-6870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов