Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-13506/10

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО "Святогор": Сигбатова И.В., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синицына Станислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-12220/10

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 года в отношении ООО "ЖКХ-Энергия" (далее - должник, Общество "ЖКХ-Энергия") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 арбитражный управляющий Боровитченко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 арбитражный управляющий Кеварков Валерий Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын Станислав Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015 поступили заявления конкурсных кредиторов ОАО "Святогор", уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 03.02.2015 по вопросу N 2 "Об утверждении списания дебиторской задолженности должника в размере 39 632 000 руб.". В своем заявлении ОАО "Святогор" просит признать ненадлежащим исполнение Синицыным Станиславом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, 20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 03.02.2015 по вопросу N 3 "Об исключении платежных поручений N 341, N 343, N 344, N 345 оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича из картотеки выставленных оплате поручений на расчетном счете должника в ООО "Банк "Нейва".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявления приняты к производству и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 заявления конкурсных кредиторов ОАО "Святогор", Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", конкурсного управляющего Синицына Станислава Викторовича удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 03.02.2015, принятые по второму и третьему вопросам основной повестки дня. Жалоба ОАО "Святогор" на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Синицына С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что очередность включенных платежных поручений Кеваркова В.Г. соответствует нормам Закона о банкротстве. Отзыв платежных поручений фактически означает отказ от обязанностей выплаты вознаграждения за проведение конкурсного производства, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права и интересы арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. Фиксированное вознаграждение Кеваркова В.Г. установлено определением арбитражного суда от 13.07.2011, судебного решения об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Кеваркову В.Г. не принималось.

Кроме того, полагает, что заявление ОАО "Святогор" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Синицыным С.В. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку ОАО "Святогор" не пояснило какие должны были быть предприняты меры при полном отсутствии информации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Синицына С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ОАО "Святогор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Святогор" на доводах, изложенных в письменном отзыве на жалобу, настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 20.05.2011 Общество "ЖКХ-Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

В повестку дня собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 03.02.2015, включены вопросы: 1) утверждение отчета конкурсного управляющего; 2) списание дебиторской задолженности; 3) исключение платежных поручений из картотеки выставленных к оплате.

Собранием кредиторов по вышеуказанным вопросам приняты следующие решения:

1) утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) списать дебиторскую задолженность в размере 39 632 000 руб.;

3) исключить (аннулировать) платежные поручения N 341 (120 000 руб.), N 343 (150 000 руб.), N 344 (150 000 руб.), N 345 (90 000 руб.) оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. из картотеки выставленных к оплате поручений на расчетном счете должника в ООО "Банк "Нейва".

Конкурсный управляющий, кредиторы, уполномоченный орган, полагая решение по вопросам N N 2 и 3 принятыми с нарушением, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, обратились с заявлением о признании их недействительными.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов заявителями не оспаривается.

Кроме того, кредитор ОАО "Святогор" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает на бездействие конкурсного управляющего по истребованию первичной документации должника.

Определением суда от 26.03.2015 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены, решения собрания кредиторов от 03.02.2015, принятые по второму и третьему вопросам основной повестки дня признаны недействительными. Жалоба ОАО "Святогор" на бездействие конкурсного управляющего Синицына С.В. признана обоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках представленных полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов оговорены в пункте 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)". В частности к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы выбора процедуры банкротства, саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, образования комитета кредиторов и избрания представителя собрания кредиторов.

Разграничение полномочий собрания кредиторов и арбитражного управляющего обусловлено теми целями и задачами, которые реализует арбитражный управляющий в данной процедуре банкротства, а также пределами ответственности арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку полномочия руководителя должника с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства реализует конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции принятием решения о списании дебиторской задолженности в размере 39 632 000 руб.

Указанный вопрос подлежал разрешению самостоятельно конкурсным управляющим на основе детального анализа первичных документов и перспектив формирования конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции о нарушении собранием кредиторов компетенции при решении вопроса об исключении платежных поручений N 341 (120 000 руб.), N 343 (150 000 руб.), N 344 (150 000 руб.), N 345 (90 000 руб.) из картотеки выставленных к оплате поручений на расчетном счете должника в ООО "Банк "Нейва" являются правильными.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь (ст. 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку прерогатива принятия решения об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего предоставлена исключительно суду, решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания надлежит признать недействительным, принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Возражения апеллянта о реализации им всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу п. 4 ст. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 03.06.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 39632 тыс.руб. Информация о составе дебиторской задолженности, сроках ее возникновения, мероприятиях по взысканию конкурсным управляющим не представлена.

Доводы конкурсного управляющего о направлении им запросов для целей получения документов судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника при формировании конкурсной массы. В частности отмечено, что 15.08.2014 было вынесено определением об удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. (правопредшественник) об истребовании от ООО "Уральский расчетный центр" доказательств; на общество возложена обязанность представить бухгалтерскую и иную документацию должника за периоды с 12.05.2011 по 31.01.2013 в срок до 29.08.2014. При наличии судебного акта об истребовании от ООО "Уральский расчетный центр" бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий Синицын С.В. действий по принудительному исполнению судебного акта не предпринял, ограничившись направлением в адрес бывшего конкурсного управляющего и общества "Уральский расчетный центр" запросов о передачи документации.

При этом сам конкурсный управляющий Синицын С.В. правом истребования документов порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не воспользовался, доказательства обратного не представлено.

Фактически действия по получению информации о финансовом состоянии должника путем направления запросов в службу судебных приставов и налоговую службу были предприняты конкурсным управляющим, как указано в судебном акте, только после обращения ОАО "Святогор" в суд с настоящей жалобой. Что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.03.2015 отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-12220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решений собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко