Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2724/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А07-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" и общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Мурясов Р.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280025053) (далее - истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280032413) (далее - ответчик, ООО "ДСК КПД") о взыскании 1 894 726 руб. 01 коп. в том числе: 1 212 425 руб. 71 коп. долга за выполненные работы, 31 762 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 168 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем бригады, 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 947 руб. 30 коп. (т.1.лд. 7-11, т.3.лд. 143-144).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом уменьшена сумма предъявленных к взысканию процентов до 17 912 руб. 10 коп. (т.4 лд.26-28 ).

ООО "ДСК КПД" обратилось со встречным иском о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп. и взыскании убытков в размере 193 203 руб. 59 коп. (не отработанную сумму аванса) (т.1.лд. 114-120).

До принятия решения по существу спора ООО "ДСК КПД" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 33 143 руб. 82 коп., 8 260 руб. 47 коп. стоимости принятыхё но не оплаченных материалов, 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы (неотработанный аванс), расходы по госпошлине (т.4. 15-17).

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2015 г. (т.4.лд. 37) ответчик отказался от исковых требований о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп. (п.1 просительной части встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства ОАО "КПД".

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 126-129).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ, выполненных ООО "Технология" по актам формы КС-2 за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г. N 1-3 стоимости работ, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, а так же условиям договора и проектно- сметной документации?

2) В условиях невыполнения всего комплекса работ по смете с усредненным коэффициентом (согласно локально-сметному расчету- приложение к договору) возможно ли разделение сметы по видам работ с применением коэффициента к каждому виду работ без изменения общей стоимости работ?

3) Обоснованно ли применение истцом коэффициентов в смете, разделенной по видам работ, представленной Подрядчиком Заказчику (Локально-сметный расчет в редакции подрядчика)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, 7 319 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С ООО "Технология" в пользу ООО "ДСК КПД" взысканы 41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности и 611 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета встречных денежных требований с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 391 050 руб. 44 коп долга за выполненные работы и 6 708 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взыскано с истца 23 000 руб., с ответчика 27 000 руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом от иска (т.4. л.д. 43-55).

Дополнительным решением от 24.02.2015 с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 9 283 руб. 88 коп. пени. и 157 руб.01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе ООО "Технология" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ДСК КПД" в его пользу суммы долга в размере 1 212 425 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 912 руб. 10 коп., суммы упущенной выгоды в размере 482 538 руб. 10 коп., убытков, понесенных истцом за простой бригады, в размере 168 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 947 руб. 30 коп. (т.4, л.д. 71-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Технология" ссылалось на то, что положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не нарушены, поскольку в предоставленных заказчику актах формы КС-2, КС-3, где было произведено перераспределение индексов, цена договора подрядчиком не изменена (не увеличена). Требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком также исполнены, вывод суда об обратном, по мнению апеллянта, является необоснованным. В обоснование указанного довода истец указал, что подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика решения по устранению аварийной ситуации на объекте, что подтверждается письмами исх. N 7 от 05.08.2013, N 8 от 05.08.2013, N 33 от 13.09.2013, N 34 от 17.09.2013, N 50 от 18.10.2013 г. Заказчиком каких-либо решений для продолжения работ не выдавалось. Считает, что вина заказчика в нарушении договорных обязательств доказана и подтверждена заключением экспертизы. Кроме того, истец указал, что согласно п. 8.3.Договора в случае отказа от подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми. Согласно письму Подрядчика исх. N 51 от 24.10.2013 г. Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2013 года на сумму 2 813 690 руб., за октябрь 2013 года на сумму 982 078 руб. и 38 062 руб., общая сумма выполненных работ составляет 3 833 831 руб. Мотивированного отказа от принятия работ Заказчиком не представлено. Односторонний акт сдачи приемки результата работ судом не был признан недействительным. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что выполненные работы могут считаться принятыми в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДСК КПД" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с истца: 33 143 руб. 82 коп., 8260 руб. 47 коп. стоимости принятых, но неоплаченных материалов; 2 352 353 руб. суммы задолженности в связи с неисполнением в полном объеме подрядных работ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на Истца (Подрядчика); расходы по оплате эксперта (т.4, л.д. 79-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ДСК КПД" ссылалось на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, подрядчиком также не представлены. Акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан. Необходимые для подтверждения выполненных работ документы (исполнительная документация, технологические карты по видам выполняемых работ, общий журнал работ, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы) подрядчиком не представлены. Факт ввоза используемых материалов на территорию ответчика материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возразил, просил в её удовлетворении отказать.

Судом в приобщении к материалам дела представленного ООО "Технология" отзыва на апелляционную жалобу ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых (первоначальных и встречных) являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 50/2013ОУ от 18.06.2013 г. (т.1.лд. 15-19).

По условиям договора, истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика (ответчика) своими силами комплекс строительно-монтажных работ корпуса "Б" по адресу г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, дом 3/1 (далее объект), а ответчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения порученных работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Цена работ п. 2.1 договора установлена в размере 10 400 000 руб.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность заказчика перечислить истцу аванс в размере 20% от стоимости работ.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.2 договора.

Пунктом 4.1.договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями и с привлечением спецтехники.

Перечень порученных работ согласован сторонами в локально-сметном расчете (т1. л. д. 20-40), которым цена работ установлена в ценах 2001 г. с применением усредненного коэффициента 3,405 и в текущих ценах в сумме 10 400 00 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены полностью по вине ответчика, не обеспечившего передачу проектно-сметной документации и не согласовавшего выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе подрядчика на основании п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Технология" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 450, 716, 740 гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылаясь на непредставление ООО "Технология" доказательств выполнения предусмотренных договором работ, ООО "ДСК КПД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 393, 424, 709, 713 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд счел необходимым взыскать с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" 432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, с ООО "Технология" в пользу ООО "ДСК КПД" 41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности. Исковые требования ООО "Технология" и встреченные исковые требования ООО "ДСК КПД" в остальной части судом признаны неподтвержденными материалами дела, и не подлежащими удовлетворению. В результате взаимозачета встречных денежных требований судом с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 391 050 руб. 44 коп долга за выполненные работы.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда N 50/2013ОУ от 18.06.2013 г. (т.1.лд. 15-19).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Технология" указало, что предусмотренные договором работы не были выполнены полностью по вине ответчика, не обеспечившего передачу проектно-сметной документации и не согласовавшего выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе подрядчика на основании п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 2 813 690 руб., N 2 от 31.10.10213г. на сумму 982 078 руб., N 3 от 31.10.2013 г. на сумму 38 062 руб. (т.1.лд.лд. 43-57).

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ за вычетом перечисленной суммы аванса, частичной оплаты и стоимости переданных материалов (3 833 831 руб. - (2080 000 руб. + 500 000 руб. + 33 143 руб. 82 коп. + 8 260 руб. 47 коп.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая обстоятельства выполнения истцом спорных работ и факт перечисления суммы аванса и частичной оплаты, указал, что расчет цены работ в действующих ценах произведен истцом по завышенным коэффициентам, а не по согласованному сторонами коэффициенту равному 3,405. Кроме того, по мнению ответчика, из стоимости работ подлежит исключению стоимость материалов, переданных ему по счет фактуре N 13340 от 25.11.2013 г. (т.2.лд. 12) на сумму 292 525 руб., N 12083 от 29.10.2013 г. на сумму 8260 руб. 47 коп, (т.2.лд.13-14), N 11219 от 09.10.2013 г. на сумму 33143 руб. 82 коп. ( т.2.лд. 15-16).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения назначенной по делу экспертизы заключению эксперта N 68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115) объемы выполненных истцом работ соответствуют объемам, указанным в актах формы КС-2, предъявленных ответчику и не подписанных последним. Также экспертом установлена стоимость выполненных истцом работ с применением согласованного сторонами коэффициента 3,405 в сумме 2 553 232 руб. 82 коп., без НДС, с НДС 18% стоимость работ составит 3 012 814 руб. 73 коп.

На второй и третий вопрос эксперт ответил, что изменение применяемых коэффициентов возможно по соглашению сторон.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Факт перечисления ответчиком истцу во исполнение условий договора суммы в размере 2 580 000 руб. (2 080 000 руб. и 500 000 руб.) подтверждается материалами дела (т.1. л.д. 148-149).

В силу изложенного, учитывая, что порядок определения стоимости работ определен сторонами в договоре, указанный порядок (с применением к ценам 2001 г. коэффициента 3,405) сторонами не изменен, принимая выводы эксперта относительно стоимости выполненных истцом работ, судом обоснованно указано, что недоплаченная истцу стоимость работ составляет 432 814 руб. 73 коп. (3 012 814 руб. 73 коп.- 2 580 000 руб.), в связи с чем данная сумма обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 168 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем бригады, 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды, ООО "Технология" указало, что данные убытки возникли в связи с отказом от договора по вине ответчика, не обеспечившего передачу проектно-сметной документации и не согласовавшего выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка сторон (т.1л. д. 59-80).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленную ООО "Технология" в подтверждение факта несения по вине ответчика убытков в связи с простоем бригады в размере 168 000 руб. и 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды, переписку сторон (т.1л. д. 59-80), судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Технология", верно указано, что однозначно установить вину истца или ответчика в невозможности выполнения работ не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика в невыполнении работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на имеющиеся, по мнению ООО "Технология", основания для приостановления работ в августе-сентябре 2013 г., истец приступил к выполнению работ и продолжал выполнение работ, что подтверждается представленными для оплаты актами выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013 г.

Таким образом, требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности, истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 168 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем бригады, 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды судом отказано правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него договорной неустойки.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% договорной стоимости.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 17 912 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание сумму задолженности ответчика перед истцом (432 814 руб. 73 коп.), дату направления истцом в адрес ответчика последнего акта формы КС-2, условия договора о сроке подписания заказчиком актов (пункт 8.3 договора - 5 рабочих дней) и оплаты принятых работ (пункт 2.2 договора - 10 банковских дней с момента подписания актов), осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 18.11.2013 по 03.02.2014 составляет 9 283 руб. 88 коп. и дополнительным решением от 24.02.2015 (т.4, л.д. 63-64) обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерными также являются выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "ДСК КПД" к ООО "Технология".

Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "ДСК КПД", ходатайствовало о взыскании с ООО "Технология" в его пользу 33 143 руб. 82 коп., 8 260 руб. 47 коп. стоимости принятыхё но не оплаченных материалов, 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы (неотработанный аванс).

Вместе с тем, как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечисли ответчику сумму в размере 2 580 000 руб. (2 080 000 руб. и 500 000 руб.) (т.1. л.д. 148-149).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115), стоимость выполненных истцом работ составляет 3 012 814 руб. 73 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "ДСК КПД" о взыскании с ООО "Технология" 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы у суда не имелось. Отказ в удовлетворении требований ООО "ДСК КПД" в указанной части соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение передачи ООО "Технология" товарно-материальных ценностей на спорную сумму истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены товарные накладные и счета- фактуры N 12083 от 29.10.2013 г. на сумму 8 260 руб. 47 коп, (т.2.лд.13-14), N 11219 от 09.10.2013 г. на сумму 33 143 руб. 82 коп. ( т.2.лд. 15-16), счет-фактура N 13340 от 25.11.2013 г. (т.2.лд. 12) на сумму 292 525 руб.

При этом, требования о взыскании переданных истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 41 764 руб. 29 коп. по товарным накладным и счетам фактурам N 12083 от 29.10.2013 г. на сумму 8 260 руб. 47 коп, (т.2.лд.13-14), N 11219 от 09.10.2013 г. на сумму 33 143 руб. 82 коп. (т.2.лд. 15-16) признаны истцом и удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме закона.

Доказательств получения истцом от ответчика товара по предъявленной ответчиком счет-фактуре N 13340 от 25.11.2013 г. (т,2.лд. 12) не представлено.

Учитывая отсутствие документов подтверждающих получение указанных в счет-фактуре товаров истцом, требования встречного иска в этой части отклонены судом обоснованно.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп., суд исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска и данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в результате взаимозачета встречных денежных требований судом с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взыскано 391 050 руб. 44 коп. (3 012 814 руб. 73 коп. - (2 580 000 руб.+41 764,29 руб.). долга за выполненные работы правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК КПД" о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1 заключенного между сторонами договора сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 25-го числа каждого месяца для подписания заказчиком или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания.

При этом, в случае отказа от подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми (пункт 8.3 договора).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 30.09.2013 г., и N 2 от 31.10.10213г., N 3 от 31.10.2013 г. (т.1.лд.лд. 43-57).

Ответчиком факт получения данных актов в суде первой инстанции не отрицался.

Доказательств представления мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 8.3 договора, статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом и сданные ответчику по указанным актам работы считаются принятыми ООО "ДСК КПД". Довод апелляционной жалобы ООО "ДСК КПД" о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику является необоснованным и судом отклоняется.

Ссылка ООО "ДСК КПД" на непредставление истцом необходимых для подтверждения выполненных работ документы (исполнительная документация, технологические карты по видам выполняемых работ, общий журнал работ, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы) также опровергается материалами (т.2. л.д. 150-151) дела и судом не принимается во внимание.

Указание ООО "Технология" в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, поскольку в предоставленных заказчику актах формы КС-2, КС-3, где было произведено перераспределение индексов, цена договора подрядчиком не изменена (не увеличена)положения, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не нарушены, судом также не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных истцом работ установлена экспертом (заключение эксперта N 68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115)).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Утверждение ООО "Технология" об исполнении требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Как было указано ранее, несмотря на имеющиеся, по мнению ООО "Технология", основания для приостановления работ в августе-сентябре 2013 г., истец приступил к выполнению работ и продолжал выполнение работ, что подтверждается представленными для оплаты актами выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013 г.

Таким образом, оснований считать, что требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, стоимость экспертизы согласована сторонами и судом в размере 100 000 руб.

Факт перечисления ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 235 от 13.05.2014 г.

Истцом доказательства перечисления на депозитный счет предварительной оплаты определённой судом доли в 50 000 руб. не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате стоимости экспертизы и уплаты государственной пошлины судом возложены на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно.

Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268,-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" и общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова