Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5250/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-2830/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "ДСК КПД", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 212 425 руб. 71 коп. долга за выполненные работы, 17 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков 168 000 руб., упущенной выгоды в размере 482 538 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 лд.26-28 ).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 947 руб. 30 коп. (т.1 л.д.7-11, т.3 л.д.143-144).

ООО "ДСК КПД" обратилось со встречным иском о взыскании с ответчика по встречному иску 33 143 руб. 82 коп. и 8 260 руб. 47 коп. стоимости принятых но не оплаченных материалов, 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы (неотработанный аванс), расходов по госпошлине (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по встречному иску и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.15-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства ОАО "КПД".

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, 7 319 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С ООО "Технология" в пользу ООО "ДСК КПД" взысканы: 41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности и 611 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взыскано: 391 050 руб. 44 коп. долга за выполненные работы и 6 708 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взыскано с истца 23 000 руб., с ответчика 27 000 руб. (т.4, л.д.43-55).

Дополнительным решением от 24.02.2015 с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 9 283 руб. 88 коп. пени. и 157 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.63-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" и ООО "Технология" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Технология" - без удовлетворения.

28.12.2015 ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 заявление ООО "Технология" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "ДСК КПД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 900 руб. (т.5, л.д.40-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технология" и ООО "ДСК КПД" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т.5, л.д.54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технология" ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя и, соответственно, снижении данных расходов до 60 900 руб. Считает, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судом без учета объема совершенных представителем процессуальных действий, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК КПД" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 отменить (т.5, л.д.60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДСК КПД" ссылается на то, что факт выплаты вознаграждения представителю истца по договору на оказание услуг не доказан; обязанности исполнителя по представлению интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанциях не выполнены; размер вознаграждения за участие на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан завышен и является чрезмерным.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ООО "Технология" и Фуниным О.В. заключен договор на оказание юридических услуг (т.5, л.д.7-9), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО "Технология" к ООО "ДСК КПД" о взыскании задолженности по договору N 50/2013ОУ от 18.06.2013 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: изучить представленные документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования; подготовить исковое заявление с необходимым комплектом документов; представлять интересы клиента Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; в случае необходимости подготовить различного рода ходатайства, заявления, пояснения, уточнения к исковому заявлению; давать консультации клиенту на всех этапах действия договора; обеспечивать сохранность документов; не допускать распространения информации, полученной от клиента и содержащей сведения, являющейся коммерческой тайной.

Размер юридических услуг по договору составляет - 230 000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан (аванс 100 000 руб. и расчет через 3 месяца после получения аванса), 50 000 руб. за представление интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде, 30 000 руб. без представления интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде, 50 000 руб. представление интересов клиента Арбитражном суде Уральского округа, 30 000 руб. без представления интересов клиента Арбитражном суде Уральского округа (пункт 3.1 договора).

Актом N 1 от 27.01.2015 (за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан) услуги оказаны и приняты истцом на сумму 230 000 руб., актом N 2 от 10.03.2015 (за представление интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде) на сумму 30 000 руб., актом N 3 от 26.06.2015 (представление интересов клиента Арбитражном суде Уральского округа) в сумме 30 000 руб. (т.5, л.д.10-12).

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 73 от 26.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 58 от 10.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 56 от 15.05.2014 на сумму 130 000 руб., N 31 от 24.02.2014 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д.13-16).

В материалы дела истцом представлена доверенность от 14.03.2014 (т.2,л.д.97) без номера, выданная на совершение действий в интересах истца в различных судах, на имя Фунина О.В.

В настоящем деле представитель Фунин О.В. принимал участие предварительном судебном заседании 01.04.2014 (т.2, л.д.98), в судебных заседаниях 08.05.2014, 13.05.2014, 11.09.2014, 09.10.2014, 28.10.2014, 21.01.2015, 27.01.2015, 24.02.2015, в судебном заседании 18.11.2014 участвовал директор Мурясов Р.Ю., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами. Изготовленные представителем процессуальные документы представлены в материалы дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Технология" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ДСК КПД" о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А07-2830/2014.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично в сумме 60 900 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также при неполном (частичном) удовлетворении требований распределить их согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (т.5, л.д.7-9), по условиям которого ООО "Технология" поручает, а представитель Фунин О.В. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО "Технология" к ООО "ДСК КПД" о взыскании задолженности по договору N 50/2013ОУ от 18.06.2013.

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 1 от 27.01.2015 (за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан), N 2 от 10.03.2015 (за представление интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде), N 3 от 26.06.2015 (за представление интересов клиента Арбитражном суде Уральского округа) (т.5, л.д.10-12).

В материалы дела истцом представлена доверенность от 14.03.2014 (т.2, л.д.97) без номера, выданная на совершение действий в интересах истца в различных судах, на имя Фунина О.В.

В настоящем деле, представитель Фунин О.В. принимал участие предварительном судебном заседании 01.04.2014 (т.2, л.д.98), в судебных заседаниях 08.05.2014, 13.05.2014, 11.09.2014, 09.10.2014, 28.10.2014, 21.01.2015, 27.01.2015, 24.02.2015, в судебном заседании 18.11.2014 участвовал директор Мурясов Р.Ю., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами; изготовленные представителем процессуальные документы представлены в материалы дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера N 73 от 26.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 58 от 10.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 56 от 15.05.2014 на сумму 130 000 руб., N 31 от 24.02.2014 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д.13-16).

При таких обстоятельствах, факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Технология" в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично.

Так, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДСК КПД" о взыскании 1 212 425 руб. 71 коп. долга за выполненные работы, 17 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, убытков, понесенных в связи с простоем бригады, в размере 168 000 руб., упущенной выгоды в размере 482 538 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д.26-28).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взысканы 432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы. Дополнительным решением от 24.02.2015 с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взыскана неустойка в сумме 9 283 руб. 88 коп. (т.4, л.д.63-64).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований, что следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из объёма фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая, что ООО "Технология" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов 60 900 руб., что отвечает критериям разумности судебных расходов, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного доводы истца о том, что вывод суда о снижении данных расходов до суммы 60 900 руб. является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, а также учитывая предмет заявленных требований, объема доказательств и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, соразмерности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 60 900 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов, является соразмерной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ООО "Технология" на то, что оценка соразмерности взыскиваемых судебных расходов произведена судом без учета объема совершенных представителя процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, оценка обоснованности заявленных судебных расходов, произведена судом с учетом фактически понесенных представителем стороны трудозатрат, степень сложности дела, объема фактически оказанных услуг; при этом, сам факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной истцом сумме.

Ссылка ООО "Технология" на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом во внимание.

Так, согласно разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Довод ООО "ДСК КПД" о том, что факт выплаты вознаграждения по договору не доказан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера N 73 от 26.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 58 от 10.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 56 от 15.05.2014 на сумму 130 000 руб., N 31 от 24.02.2014 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д.13-16).

Ссылка ООО "ДСК КПД" на то, что обязанности исполнителя по представлению интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанциях не выполнены, также подлежит отклонению, поскольку факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 1 от 27.01.2015 (за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан), N 2 от 10.03.2015 (за представление интересов клиента в Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционном суде), N 3 от 26.06.2015 (за представление интересов клиента Арбитражном суде Уральского округа) (т.5, л.д.10-12).

Кроме того, требования истца о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в том числе исходя из объёма фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, и количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Фунин О.В.

Довод ответчика о том, что размер вознаграждения за участие на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан завышен и является чрезмерным, является необоснованным.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов общества, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 60 900 руб., отказав в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 60 900 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-2830/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина