Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-2514/15

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А66-14127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу N А66-14127/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мачалаб Николай Николаевич (ОГРНИП 313695233100050, ИНН 690500214340; место жительства: город Тверь, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных по настоящему делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 16 743 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по настоящему делу инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 16 743 руб. 56 коп.

При обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы судебных расходов предприниматель в подтверждение факта их представил соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от 15.10.2014 N 94 (далее - соглашение), в котором предприниматель поручает адвокату Семеновой И.В. изучить электронное дело N А66-14127/2014 по иску инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности и пеней, рассматриваемое Арбитражным судом Тверской области; составить отзыв на исковое заявление; подготовить и заверить приложения к отзыву, направить отзыв с приложенными документами истцу, инспекции и в Арбитражный суд Тверской области; производить мониторинг движения по делу в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, своевременно отслеживать принятие судом процессуальных документов и решений по указанному делу, доводить о них до сведения предпринимателя (пункт 1.1 соглашения).

В соответствие с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 7000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предпринимателем представлен акт выполненных работ к соглашению от 30.12.2014, согласно которому услуги на основании соглашения выполнены адвокатом в срок и в полном объеме, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, вознаграждение в размере 7000 руб. выплачено доверителем адвокату.

В подтверждение факта оплаты оказанных по соглашению услуг предприниматель также представил в материалы дела копию квитанции от 30.10.2014 N 006946.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты является доказанным и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, инспекция, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод инспекции о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств направления инспекции копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и подтверждающих право предпринимателя на их взыскание.

Как указано выше, документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, имеются в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2015 по настоящему делу следует, что представитель инспекции Грозина Л.В. по доверенности от 24.11.2014 N 06-325 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. Из указанного протокола также следует, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 162 АПК РФ и огласил письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о том, что представитель инспекции знаком с представленными предпринимателем документами. Вместе с тем, инспекцией заявлены доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом представленных предпринимателем документов в их обоснование, что свидетельствует о том, что инспекция дала оценку представленным предпринимателем документам.

Кроме того, почтовой квитанцией от 14.01.2015 N 12623 (л.д. 50) подтверждается факт отправки предпринимателем в адрес инспекции заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу N А66-14127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина