Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1042/15 (ключевые темы: генеральный подрядчик - строительная площадка - проектная документация - уменьшение неустойки - закладная)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1042/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от Центрального Банка Российской Федерации, ОГРН 1037700013020: Кулькова Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 20; Назаревич Н.А., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 7; Оськина И.М., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 23.01.2015

по делу N А73-14887/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 6 179 217 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ответчик, банк; г. Москва) о взыскании основного долга в сумме 6 179 217 руб. 43 коп. за работы, выполненные в марте 2011 года, декабре 2011 года, ноябре 2012 года по договору N БР-Д-38-2/448 от 26.08.2010, об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма 6 179 217 руб. 43 коп. сложилась из:

- 874 054 руб. 83 коп. - задолженность за выполненные работы по акту от 30.03.2011 N 9, что фактически удержано пени на сумму 1 179 432 руб., по мнению истца, следовало удержать 305 377 руб. 85 коп. в связи с тем, что при расчете пени заказчик не принял во внимание акты и справки от 31.10.2010 N 2 на сумму 9 811 680 руб., от 30.11.2010 N 3 на сумму 2 427 672 руб., которыми с просрочкой, но фактически исполнено обязательство освоить средства в 3 квартале 2010 года;

- 1 834 530 руб. 56 коп. - задолженность за выполненные работы по акту от 30.11.2012 N 40, истец считает, что следовало удержать не 6 702 865 руб. 08 коп., а 4 868 334 руб. 52 коп. с учетом того, что в 3 квартале 2012 года при начислении пени не учтены акты и справки от 15.11.2012 N 38, от 15.11.2012 N 39, от 30.11.2012 N 40, товарная накладная от 08.11.2012 N 18, подтверждающие исполнение обязательство с просрочкой;

- 174 065 руб. 37 коп. - излишне удержанная пеня за нарушение промежуточных сроков освоения средств в 3 квартале 2010 года при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в сумме 305 377 руб. 85 коп. до 131 312 руб. 47 коп. на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ;

- 667 666 руб. 03 коп. - излишне удержанная пеня за нарушение промежуточных сроков освоения средств в 4 квартале 2010 года, при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в сумме 1 552 157 руб. 68 коп. до 884 491 руб. 65 коп. на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ;

- 2 628 900 руб. 64 коп. - излишне удержанная пеня за нарушение промежуточных сроков освоения средств в 3 квартале 2012 года при удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в сумме 4 868 334 руб. 52 коп. до 2 239 433 руб. 88 коп. на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 708 585 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлено сопроводительное письмо ответчика от 06.09.2010 N 16-1-13/8340, согласно которому разрешение на строительство и проектная документация переданы истцу только 06.09.2010, а также акт сдачи-приемки строительной площадки от 01.09.2010, ссылаясь на пункты 7.1, 7.2, 7.6, 4.3 договора, указывает, что к дате начала работ (к 26.08.2010) названные документы должны быть переданы истцу, поскольку без них невозможно начать работы, при этом ответчик не представил доказательства передачи истцу 27.08.2010 копии разрешения на строительство и часть рабочей документации; полагает, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору; указывает, что представленная в дело переписка, сведения о внесении изменений в строительную и техническую документацию подтверждают просрочку заказчика в части своевременного предоставления проектной документации генподрядчику, поскольку для выполнения генподрядчиком работ, виды которых им определены, исходя из технологической необходимости, требуется встречное исполнение обязательства заказчика в виде предоставления проектно-сметной документации надлежащего качества, ответчик не представил доказательства того, что истец мог выполнять другие работы в период корректировки проектно-сметной документации; указывает на то, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства, указывает, что истец не мог доказать несоразмерность неустойки, в связи с чем в качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13; указывает, что неустойка в размере 0,1% в день составляет 36% годовых, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает ставку пени для государственных контрактов, установленную статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ЦБ РФ представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.08.2010 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ЦБ РФ (заказчик) заключен договор N БР-Д-38-2/448.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 цена договора составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18%, срок окончания работ - 31.10.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

Исходя из содержания календарного плана работ, сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению за квартал без выделения конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 11.03.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 16.07.2013 N 5, от 30.10.2013 N 6 стороны вносили изменения в календарный план работ.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков освоения средств в отчетном периоде (квартал), предусмотренном календарным планом (приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русь" выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме с нарушением сроков освоения денежных средств при выполнении работ в 3 и 4 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года.

Так, из подлежащих освоению в 3 квартале 2010 года 14 053 680 руб. истец освоил в срок 1 814 328 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2010); из подлежащих освоению в 4 квартале 2010 года 98 046 180 руб. в установленный срок освоены 59 999 964 руб. 62 коп. (акты и справки от 31.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3, от 16.12.2010 N 4, от 28.12.2010 N 5, товарная накладная на поставку оборудования от 30.12.2010 N 2); из подлежащих освоению в 3 квартале 2012 года 253 206 920 руб. в срок освоены 143 323 885 руб. 85 коп. (акт и справка от 31.07.2012 N 33, от 15.08.2012 N 34, от 31.08.2012 N 35, от 21.09.2012 N 36, от 30.09.2012 N 37, товарные накладные от 22.08.2012 N 4, 6, 7, 13, от 23.08.2012 N 5, 8, 9, 14, от 13.09.2012 N 11, от 14.09.2012 N 12, от 19.09.2012 N 10).

Указанные выводы суда сторонами не оспаривались в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 9.2 договора, заказчик предъявил генподрядчику претензии от 13.04.2011 N 16-1-13/3510, от 22.12.2011 N 5-9/12452, от 21.12.2012 N 5-9/12317.

При оплате работ, выполненных в следующих периодах, заказчик удержал в общей сложности 9 434 455 руб. 44 коп. в счет погашения встречного требования об уплате генподрядчиком пени, из которых:

- 2 731 590 руб. 36 коп. - удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 и 4 кварталах 2010 года: на оплату работ по акту и справке от 30.03.2011 N 9 истец выставил счет от 08.04.2011 N 23 на сумму 12 576 353 руб. 03 коп., который оплачен заказчиком платежным поручением от 15.04.2011 г. N 991 за минусом пени в сумме 1 179 432 руб. 68 коп.; на оплату работ по акту и справке от 30.12.2011 N 26 истец выставил на оплату счет от 29.12.2011 N 86 на сумму 21 703 308 руб. 12 коп., который заказчиком оплачен платежным поручением от 30.12.2011 N 229 за минусом пени в сумме 1 552 157 руб. 68 коп.;

- 6 702 865 руб. 08 коп. - удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2012 года: на оплату работ по акту и справке от 30.11.2012 N 40 истец выставил счет от 18.12.20-12 N 68 на сумму 18 652 029 руб. 07 коп., который оплачен заказчиком по платежному поручению от 21.12.2012 г. N 931 за минусом пени на сумму 6 702 865 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом, право заказчика на удержание пени из стоимости подлежащих оплате работ предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Обстоятельство просрочки генподрядчиком выполнения работ в 3, 4 кварталах 2010 года и в 3 квартале 2012 года истец не отрицает.

Вместе с тем, ООО "Русь" указывает на то, что заказчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства по предоставлению строительной площадки и проектной документации, а также, по мнению истца, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма уточненного иска - 6 179 217 руб. 43 коп. составляет задолженность за выполненные генподрядчиком работы. Давая оценку действиям сторон при исполнении договора от 26.08.2010 N БР-Д-38-2/448, суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие вины в просрочке обязательства.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик своим поведением способствовал просрочке исполнения обязательства генподрядчиком, представленная в дело переписка, сведения о внесении изменений в строительную и техническую документацию не послужили и не могли послужить причиной отставания генподрядчика от календарного плана, так как в самом календарном плане не указаны конкретные виды работ, генподрядчик мог выполнять работы, руководствуясь условиями договора, технической и проектной документацией.

Вместе с тем, как видно из пункта 4.1 договора, сторонами согласовано, что срок выполнения работ составлял 30 месяцев с даты начала выполнения работ.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами (пункт 4.3 договора).

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку по акту сдачи-приемки строительной площадки, подписанному сторонами.

Согласно пунктам 7.2, 7.6 договора заказчик обязан передать генподрядчику полный комплект рабочей и разрешительной документации.

Исходя из содержания переписки сторон, приобщенной к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Строительная площадка передана генподрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки от 01.09.2010 (т. 3 л.д. 23).

Согласно письму ЦБ РФ от 06.09.2010 N 16-1-13/8340 (т. 3 л.д. 22) в адрес генподрядчика направлено разрешение на строительство от 26.08.2010 N RU 27301000-106/10, перечень проектно-сметной документации на 9 л. в 1 экз.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что строительная площадка и проектно-сметная документация были переданы генподрядчику 26.08.2010.

Согласно письму от 17.09.2010 N 1043 (т. 3 л.д. 24) ООО "Русь" просило заказчика передать утвержденные в установленном порядке геодезическую разбивочную основу для строительства и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые знаки внешней разбивочной сети зданий (сооружений) в количестве не менее четырех на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов зданий (сооружений); плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, колодцы (камеры), закрепленные на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота трассы; нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого здания (сооружения) не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км.

Письмом от 22.09.2010 N 1069 (т. 3 л.д. 25) генподрядчик вновь просил заказчика передать геодезическую основу (оси, знаки, репера) зданий и наружных инженерных сетей; проект тампонирования скважин (сети НВК), стройгенплан, в составе ПОС, необходимый для открытия ордера на строительство подъездной дороги, разбивку наружной теплосети для расчета сноса зеленых насаждений, согласования по устройству линии временного электроснабжения, изменения трассировки наружной канализации в районе 48-49 колодцев или выноски ЛЭП-6кв в связи с попаданием подкоса опоры на ось траншеи, проектное решение по перехвату вод в существующем водоотведении в районе колодцев 49-50.

Исходя из содержания письма ЦБ РФ от 01.10.2010 N 16 (т. 3 л.д. 26), заказчик соглашался с необходимостью представления запрошенных генподрядчиком документов и направлял их.

Ответчиком не представлены доказательства того, что генподрядчик имел фактическую возможность выполнять работы по строительству объекта без указанных документов и встречных действий заказчика.

Следовательно, указанными материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии просрочки кредитора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 ООО "Русь" обратилось к ЦБ РФ с письмом N 118 (т. 3 л.д. 40), в котором сообщило о несоответствиях проектно-сметной документации, связанных с монтажом комплекса трубопроводов и люков под заливку в бетонную часть пола, а также закладных устройств под монтаж оборудования СОТС в помещениях кладовых ценностей, кроме того, сообщено о несоответствиях между чертежами и спецификациями по количеству трубопроводов и закладных изделий, а также о наличии несоответствий в других разделах "Строительное задание" проекта.

В ответ на письмо общества N 118 ЦБ РФ письмом от 07.02.2012 N 16-1-13/1160 (т. 3 л.д. 41) сообщил генподрядчику о направлении письма КГУП "Хабаровскгражданпроект" и ООО "Гениус Первый" с замечаниями к сметной документации системы охранной и тревожной сигнализации.

Согласно письму генподрядчика от 20.08.2012 N 1114 дополнительная информация по замечаниям к сметной документации СОТС не поступила, ООО "Русь" вынуждено не приступать к выполнению работ по монтажу трубопроводов, лючков и закладных деталей до выхода полного комплекта сметной документации.

Письмом от 24.08.2012 N 16-1-13/8131 (т. 3 л.д. 43) генподрядчик сообщил об уточнении объемов по устройству закладных элементов системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС) в стенах и полах автоматизированной кладовой, механизированной кладовой, кладовых временного хранения, а также о проведении работы в части внесения изменений в рабочую документацию и локальный сметный расчет после получения положительного ответа КГУП "Хабаровскгражданпроект" в части конструкций полов производственного корпуса с финишным покрытием из упроченного бетона и другим вопросам.

Кроме того, письмами от 19.07.2012 N 964 (т. 3 л.д. 35), от 10.08.2012 N 1074 (т. 3 л.д. 38) генподрядчик сообщал заказчику о несоответствиях между проектом и сметным расчетом, касающихся устройства кабель-каналов по периметру ограждения строительной площадки под системы СПОС и ТСОН; о несоответствиях между строительными чертежами и чертежами расстановки оборудования компании "DAIFUKU", сообщено о приостановке монтажных работ по смотровым сетчатым галереям в автоматизированной кладовой.

Письмами от 27.07.2012 N 16-1-13/7137 (т. 3 л.д. 36), от 31.07.2012 N 16-1-13/7245 (т. 3 л.д. 37), от 21.09.2012 N 16-1-18/9050 ЦБ РФ сообщал генподрядчику о согласии с выявленными замечаниями и о принятии мер к их урегулированию, направлении проектной документации с внесенными изменениями.

30.08.2012 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт на внесение изменений в раздел 2007.063.2600.2601-СОТС.СМ "Система охранно-тревожной сигнализации. Сметная документация" рабочей документации объекта: "ЗданиеГоловного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю".

Перечисленными доказательствами подтверждается, что в 3 квартале 2012 года сторонами велась активная переписка относительно внесения изменений в проектную документацию, генподрядчик сообщал заказчику о приостановке выполнения работ, что соответствует статье 719 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательства того, что в 3 квартале 2012 года генподрядчик мог не допустить отставание от календарного графика, выполняя иные работы, ответчик не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорном периоде отсутствовала строительная готовность объекта к выполнению работ, по которым уточнялась проектная документация.

На основании оценки вышеприведенной переписки сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка освоения денежных средств во 2 квартале 2012 года допущена генподрядчиком в связи с тем, что в представленной заказчиком проектной документации имелись несоответствия, о которых генподрядчик сообщил заказчику. Так, в части работ, связанных с монтажом комплекса трубопроводов и люков под заливку в бетонную часть пола, а также закладных устройств под монтаж оборудования СОТС в помещениях кладовых ценностей, заказчиком решения принимались с февраля 2012 года до конца августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт просрочки кредитора в спорные периоды, опровергается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства того, что при наличии указанных фактов просрочки заказчика, генподрядчик имел возможность своевременно выполнить работы на суммы, указанные в календарном графике работ относительно спорных периодов.

Исходя из названных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, удержанной заказчиком при расчетах с генподрядчиком за выполненные последним работы по договору от 26.08.2010 N БР-Д-38-2/448 на основании статьи 404 ГК РФ.

Поскольку судом установлена вина и генподрядчика, и заказчика в нарушении срока выполнения работ, на основании статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму неустойки до исчисленной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от ставки 7,75% годовых, в размере 15,5% годовых (за нарушения срока, допущенные в 3, 4 кварталах 2010 года), действующей с 31.05.2010 в соответствии с указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У; за нарушения срока, допущенные в 3 квартале 2012 года - по двойной ставке рефинансирования, исчисленной от ставки в размере 8%, в размере 16% годовых, действующей с 23.12.2011 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У большую часть спорного периода нарушения обществом обязательства.

Доводы заказчика о том, что по условиям договора размер ответственности заказчика составляет 0,1% от суммы неперечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора), чем обеспечена равная ответственность сторон, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отклонены. Данный довод заказчика не лишает генподрядчика права на заявление требований, рассмотренных судом в данном деле. В случае предъявления генподрядчиком требований к заказчику об уплате неустойки, последний вправе заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчик начислял неустойку в 3 квартале 2010 года и 4 квартале 2012 года без учета актов о приемке выполненных с просрочкой работ.

В силу статьи 330, 401 ГК РФ неустойка подлежит начислению только за период неисполнения обязательства, исполнение обязательства прекращает начисления неустойки в той части, в которой оно исполнено.

С учетом установленного, заказчиком неправомерно удержана из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойка за нарушение сроков в 3 квартале 2010 года и 4 квартале 2012 года на 874 054 руб. 83 коп. и 1 834 530 руб. 56 коп. путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 N 9, по акту от 30.11.2012 N 40, всего на сумму 2 708 585 руб. 39 коп.

Проверив расчет подлежавшей удержанию заказчиком неустойки, составленный истцом (т. 3 л.д. 93-95), суд апелляционной инстанции признал его неверным математически, а также в части примененных ставок рефинансирования по просрочке в 4 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 Пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при снижении неустойки принимается во внимание ставка рефинансирования, существовавшая в период нарушения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки за 3 квартал 2010 года составляет 131 482,13 руб. (разница между начисленной ответчиком неустойкой и правомерно начисленной неустойкой составляет 173 895,72 руб.); неустойка за 4 квартал 2010 года с учетом применения двойной ставки рефинансирования, исчисленной от ставки 7,75%, в размере 15,5% годовых, действовавшей в период нарушения истцом обязательства, составляет 883 335,58 руб. (разница между начисленной ответчиком неустойкой и правомерно начисленной неустойкой составляет 668 822, 10 руб.); неустойка за 3 квартал 2012 года с учетом применения двойной ставки рефинансирования, исчисленной от ставки 8% годовых, в размере 16% годовых, действовавшей большую часть периода нарушения генподрядчиком обязательства, составляет 2 163 704,24 руб. (разница между начисленной ответчиком неустойкой и правомерно начисленной неустойкой составляет 2 704 630,28 руб.). Итого сумма излишне удержанной заказчиком с генподрядчика неустойки составляет 3 547 348 руб. 10 коп.

С учетом обоснованного удовлетворения судом первой инстанции искового требования общества о взыскании с банка стоимости выполненных работ в сумме 2 708 585 руб. 39 коп., а также установленной апелляционным судом излишне удержанной банком пени в сумме 3 547 348 руб. 10 коп., общая сумма требований составляет 6 255 933 руб. 49 коп.

Между тем, при уточнении иска (т. 3 л.д. 88-90), общество просило взыскать с ответчика 6 179 217 руб. 43 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению в заявленной обществом сумме, а именно - 6 179 217 руб. 43 коп.

Ходатайство истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено, так как согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение суда соответствует нормам материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу N А73-14887/2014 изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718) основной долг в размере 6 179 217 руб. 43 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 56 896 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова