Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-1626/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А57-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области - Паникарской Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-909/2015, принятое судьей Поляковым С.В.,

по ходатайству Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, ОГРН 1056403217595, ИНН 6432001845,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Новый город-С", Краснодарский край, город Краснодар, ОГРН 1026402205598, ИНН 6450050725,

об обязании ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту N 2 на выполнение работ по замене металлических витражей на пластиковые от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Новый город-С" (далее - ООО ТПК "Новый город-С", должник) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту N 2 на выполнение работ по замене металлических витражей на пластиковые от 26.09.2011.

Одновременно с подачей искового заявления Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области производить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК "Новый город-С", связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, и осуществлять любые регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области производить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК "Новый город-С", связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, и осуществлять любые регистрационные действия.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает, что предмет исковых требований неразрывно связан с истребуемыми обеспечительными мерами; действия ООО ТПК "Новый город-С" направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 26 сентября 2011 года между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по замене металлических витражей на пластиковые.

Истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ во исполнение муниципального контракта N 2: полопались витражи из-за отсутствия жесткости, а также провисли и лопнули стеклопакеты, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Предметом исковых требований Администрации является понуждение ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту N 2 от 26.09.2011 на выполнение работ по замене металлических витражей на пластиковые.

В обоснование заявления об обеспечении иска Администрация указала на то, что в настоящее время у Администрации имеется информация о том, что ООО ТПК "Новый город-С" намеревается прекратить свою деятельность и оставить без исполнения взятые на себя обязательства в части гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которых основано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3730/12 по делу N А65-15318/2011 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А65-15318/2011 указал, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по внесению записи в ЕГРЮЛ не соотносятся с предметом спора; судебное решение может быть исполнено при отсутствии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений о юридическом лице.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия, исследовав предметы требований - искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области производить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК "Новый город-С", связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, и осуществлять любые регистрационные действия не соотносятся с предметом спора о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту N 2 на выполнение работ по замене металлических витражей на пластиковые от 26.09.2011.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, Администрация преследует цель запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области производить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК "Новый город-С".

Вместе с тем Администрация не доказала, что ООО ТПК "Новый город-С" намеревается прекратить свою деятельность с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в части гарантийного срока. Данный довод Администрации является предположительным и не основан на соответствующих доказательствах.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявленного ходатайства и отсутствие соответствующих доказательств находит, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова