Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-2015/15

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А13-14564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Россервис" Некрасова В.К. по доверенности от 20.08.2014, от публичного акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу N А13-14564/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Россервис" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, офис 403;

ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420; далее - ЗАО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 102350123690, ИНН 3528000597; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 1 290 800 руб. в возмещение убытков, в том числе 275 875 руб. 77 коп. части стоимости переданной в производство заготовки, 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату, 785 222 руб. 98 коп. неполученного дохода (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северсталь" в пользу ЗАО "Россервис" взыскано 475 720 руб. 96 коп., в том числе 62 793 руб. 74 коп. части стоимости переданной в производство заготовки, 412 927 руб. 22 коп. неполученного дохода, а также 10 585 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Иск в части взыскания 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано. ЗАО "Россервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 847 руб. 38 коп.

ЗАО "Россервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания с ответчика неполученного дохода, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 629 793 руб. 13 коп. неполученного дохода, в остальной части решение оставит без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку при определении размера неполученного дохода неверно определена цена товара подлежащего поставке истцом в адрес ЗАО "Метснаб" и стоимость заготовки, которую должен был поставить ответчик истцу.

Представитель ЗАО "Россервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

До судебного заседания от ответчика поступило сообщение, что на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ изменилось наименование открытого акционерного общества "Северсталь" на публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь").

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2015, листом записи от 28.11.2014.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика подлежит удовлетворению, протокольным определением наименование истца изменено на ПАО "Северсталь".

ПАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, в тоже время не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании 62 793 руб. 74 коп. части стоимости переданной в производство заготовки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, но при этом истец заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом возражений ответчика. Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 229 701 руб. 25 коп. стоимости работ по перекату сторонами не обжалуется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Россервис" (заказчик) и ОАО "Северсталь" (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.10.2012 N 643/00186217-31366 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу по перекату листового металлопроката (из нержавеющих марок стали, которые не могут быть изготовлены в ОАО "Северсталь"), а Заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Заказчиком и Подрядчиком 20.01.2014 подписана спецификация N 75/4-151 к договору (т. 1, л. 18, 19).

К указанной спецификации Заказчик направил Подрядчику технологические указания на перекат, изложенные в письме от 10.02.2014 N 107, согласно пункту 4 которых из заготовки с размерами 205x1510x4110 мм плавка 14961 подкат 312828-2 должен был быть выкатан лист с п.о. габаритами 100x1630x7900 мм весом 10,280 т. (т. 1, л. 20, 21).

Каких-либо замечаний или дополнений от Подрядчика относительно технологических указаний на перекат Заказчику не поступало.

Письмом от 10.02.2014 N 118 Заказчик обратился к Подрядчику для согласования даты ввоза материала. К указанному письму Заказчик приложил также и сертификаты качества, в том числе сертификат качества N 2012-100107 (т. 1, л. 22-24).

Материал, в том числе заготовка плавка 14961 подкат 312828-2 передан Заказчиком Подрядчику, что подтверждается актом приемки материала Заказчика от 13.02.2014 N 2 (пункт 3), транспортной накладной (форма 1-Т) от 13.02.2014 N 8, накладной от 13.02.2014 N 6 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (т. 1, л. 25-27).

Указанные документы соответствуют требованиям пунктов 3.2.2, 3.2.2.1 договора.

В нарушение условий спецификации N 75/4-151 Подрядчик выкатал лист с п.о. габаритами 100x1730x7520, прокат N 76564.

Нарушение Подрядчиком условий спецификации подтверждается актом контроля листового металлопроката от 03.03.2014, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, а также письмом ОАО "Северсталь" от 06.03.2014 N Исх/ССТ20-б-75/3677 (том 1, л. 52, 53).

Стоимость работ ответчика по перекату согласно спецификации N 75/4-151 к договору (позиция N 50 в спецификации) составила 194 662 руб. 08 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (10,280 т х 18 396 руб.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014 с требованием возместить стоимость заготовки в сумме 2 415 800 руб. (т. 1, л. 63-65).

В дальнейшем в претензиях от 29.07.2014, 25.08.2014 заказчик потребовал также возместить неполученный доход (т. 1, л. 69-75).

ОАО "Северсталь" по платежному поручению от 16.09.2014 N 666 перечислило истцу 1 125 000 руб. (т. 1, л. 76).

Неполное возмещение ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно расчету истца стоимость заготовки, переданной Заказчиком в производство Подрядчику, составляет 1 400 875 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный при ввозе товара на территорию Российской Федерации (т. 2, л. 1, 2).

В подтверждение приобретения Заказчиком материала и оплаты его стоимости представлен контракт от 20.06.2011 N 20-06 RS с приложением N 4 от 25.08.2011, пакинг-лист N 20-06/04 от 10.11.2011, инвойс N 20-06/04 от 10.11.2011 и платежные документы (т. 1, л. 28-43), а также декларация на товары N 10216020/160112/0000270 (т. 1, л. 43, 44), платежные поручения от 12.01.2012 N 16, от 12.01.2012 N 17, от 09.02.2012 N 188, заявление на перевод от 13.10.2011 N 9 (т. 1, л. 49-51). Указанные документы направлялись Заказчиком Подрядчику в качестве приложения к письму от 19.06.2014 N 599.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу стоимость заготовки в размере 1 125 000 руб., разницу между стоимостью заготовки и перечисленной суммой истец просит взыскать с ответчика.

Истец в расчет стоимости заготовки включил таможенную стоимость товара 14 076 386 руб. 37 коп. и платежи 50 000 руб. таможенного сбора, 703 819 руб. 32 коп. таможенной пошлины, 2 660 437 руб. 02 коп. НДС (т. 1, л. 43).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

В данном случае истец применяет общую систему налогообложения, из налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, книги покупок следует, что сумма НДС 2 660 437 руб. 02 коп. предъявлена обществом к вычету (строка 170 на странице 3 декларации и строка 13 книги покупок (т. 2, л. 37-54).

Следовательно, сумма НДС, возмещенная истцу из бюджета в составе налоговых вычетов, включена в расчет стоимости реального ущерба на приобретение заготовки неправомерно.

В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате в срок до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в расчет иска таможенных платежей, а также на недоказанность их перечисления судом отклонены правомерно, поскольку уплаченные платежи, внесенные, в том числе от стоимости ввозимого товара, являются реальными расходами истца, которые подтверждены платежными поручениями, кроме того, как правильно указал истец, в соответствии со статьей 211 ТК РФ внесены до выпуска товара в Россию.

При таких обстоятельствах стоимость заготовки составляет 1 187 793 руб. 74 коп. ((14 076 386,37 + 50 000 руб. + 703 819,32)/128,351 х 10,280). Ответчик в дополнительном отзыве от 30.12.2014 проводит аналогичный расчет (т. 2, л. 97-101).

Ответчик полагает, что полностью возместил истцу стоимость заготовки в сумме 1 125 000 руб. на основании претензии в добровольном порядке.

В подтверждение соответствия перечисленной суммы 1 125 000 руб. рыночной стоимости заготовок аналогичных характеристик ответчик доказательств не представил, в протоколе от 03.09.2014 N 33 заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей такие данные также не содержатся. В связи с этим судом приняты данные о фактических затратах истца, понесенных на приобретение заготовки.

Ссылки ответчика на несоответствие размера ввозимых заготовок, отраженных в декларации на товары, размеру переданной для переработке заготовки и размеру заготовок, отраженному в инвойсе, судом обоснованно отклонены, поскольку совокупностью доказательств подтверждается приобретение рассматриваемой заготовки по представленным истцом документам.

С учетом полученной суммы 1 125 000 руб. не возмещенные расходы составили 62 793 руб. 74 коп., и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 785 222 руб. 98 коп. неполученного дохода.

В обоснование указанного требования истец указал, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств и нарушение условий спецификации N 75/4-151 повлекло за собой невозможность для Заказчика исполнить свои обязательства перед закрытым акционерным обществом "Метснаб" (далее - ЗАО "Метснаб") в рамках договора поставки от 15.11.2013 N 48/13 и спецификации от 22.01.2014 N 1, являющейся приложением к указанному договору.

В соответствии со спецификацией от 22.01.2014 N 1 истец обязался поставить лист г/к 100x1630x7900 мм - 1 шт. (100x1500x1500 - 5 шт.) весом 10,261 т стоимостью 2 411 335 руб., в том числе НДС (235 000 руб. с НДС за 1 тонну). При этом вес листа согласно спецификации мог отличаться от указанных размеров в пределах min 10,0%, max 10,0%. Гарантийным письмом от 31.01.2014 N 27 ЗАО "Метснаб" обязалось оплатить лист в случае, если его вес будет превышать вес, указанный в спецификации от 22.01.2014 N 1, но в пределах установленного в спецификации отклонения.

Поскольку вес листа составил 10,280 т, что истец установил из накладной от 13.02.2014 N 6 на отпуск материалов на сторону, истец полагает, что вес передаваемого ЗАО "Метснаб" товара был бы больше с учетом отклонения и стоимость реализованного товара составила бы 2 415 800 руб., в том числе НДС. По причине неисполнения истцом своих обязательств ЗАО "Метснаб" письмом от 02.04.2014 N 35, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, отказалось от договора в части спецификации от 22.01.2014 N 1.

Неполученный истцом доход в размере 1 014 924 руб. 23 коп., представляющий собой стоимость поставки по договору с ЗАО "Метснаб" 2 415 800 руб., уменьшенную на стоимость заготовки в размере 1 400 875 руб. 77 коп. и на стоимость работ - 229 701 руб. 25 коп., является, по мнению истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ его упущенной выгодой. В связи с тем, что выгода была упущена по причине нарушения обязательств со стороны ОАО "Северсталь", по мнению истца, ОАО "Северсталь" обязано ее выплатить истцу - ЗАО "Россервис".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесены неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец имел намерение передать переработанную заготовку по договору ЗАО "Метснаб". Стоимость товара определена в договоре. Истец в расчете данную стоимость увеличил, полагая, что вес заготовки был больше.

Суд первой инстанции, исходя из факта несостоявшейся передачи, пришел к обоснованному выводу, что является неверным учитывать стоимость отчуждаемого товара по весу переданной на переработку заготовки, учитывая, что приложение к договору поставки от 15.11.2013 предусматривает возможность передачи одного листа либо пяти указанных в приложении размеров (т. 1, л. 60).

Кроме того, суд не согласился с доводом истца о возможном включении в состав упущенной выгоды НДС, предъявляемого к оплате покупателю, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, при реализации товара по договору ЗАО "Метснаб" у истца возникает обязанность исчислить и перечислись в бюджет НДС от данной хозяйственной операции. Вместе с тем реализация товара не произведена ввиду нарушения ответчиков обязательств по договору в части качества выполненных работ. В рассматриваемом случае получение по решению суда денежных сумм в виде упущенной выгоды (убытка) не отнесено статьей 146 НК РФ к операциям, облагаемым НДС. При таких обстоятельствах взыскание НДС в составе упущенной выгоды суд признает неправомерным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009 и 24.04.2002 N 6695/01.

При расчете упущенной выгоды истец учел расходы на приобретение заготовки и на работы по ее переработке.

Из спецификации следует, что расходов на доставку товара покупателю истец не должен нести, поскольку по договору с ЗАО "Метснаб" предусмотрен самовывоз товара.

Учитывая согласованную цену товара без учета НДС в сумме 2 043 504 руб. 24 коп. (2 411 335 - 267 830,76), не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 412 927 руб. 22 коп.

(2 043 504,24 - 1 400 875,77 - 229 701,25).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно при определении реального ущерба определил стоимость заготовки в сумме 1 187 793 руб. 74 коп. исходя из условий договора подряда от 26.10.2012, фактически понесенных истцом расходов на приобретение металла и фактического веса переданного в прокат листа, а при определении упущенной выгоды определил стоимость заготовки в сумме 1400 875 руб. 77 коп. исходя из стоимости товара согласно договору поставки между истцом и ЗАО "Метснаб".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу N А13-14564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина