Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11204/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-87230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-87230/14, принятое судьей Вольской К.В. ( 67-602)

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (ОГРН 1037821007894, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 40а)

к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 1070445, г.Москва, Луков пер.д.4, оф.8)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Сагирова М.М. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НТ СМУ-333" о взыскании неустойки в размере 23 611 355 руб. 02 коп.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ДП-11/016 от 10.10.2011 на выполнение работ по строительству нового административно-хозяйственного здания (корпус 9), входящего в состав комплекс административно-хозяйственных здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу г.Москва, Походный пр-д, вл.3.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена на основании смет, составленных в ценах 2001 года, и ориентировочно в текущих ценах составляет 280 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011 стоимость работ, указанных в п.1.1 договора определена и составляет в текущих ценах 479 851 254 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им перечислен аванс ЗАО "НТ СМУ-333" платежным поручением от 23.11.2011 N 931 и платежным поручением от 13.12.2011 N 995, в связи с чем 28.11.2011 (5 дней с даты перечисления аванса) ЗАО "НТ СМУ-333" надлежало приступить к выполнению работ по строительству объекта со сроком окончания работ 28.02.2012.

На основании п.13.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 23 611 335 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан, оснований для начисления неустойки судом не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции касательно надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их необоснованности.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ не содержат указания на период отчетных работ, а также не имеют даты составления актов, ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного г.Москвы по делу N А40-135513/12 установлено, что работы ответчиком по настоящему делу выполнены в соответствиями с условиями договора, в то время как истцом по настоящему делу нарушены обязательства в части оплаты выполненных работ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-87230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан