Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-10198/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-87230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-87230/14, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ"

(ОГРН 1037821007894, 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.40а)

к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 1070445, г.Москва, Луков пер.д.4, оф.8)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.М. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НТ СМУ-333" о взыскании неустойки в размере 23 611 355 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии оснований для начисления ответчику договорной неустойки преждевременен, поскольку основан на неполно установленных судами обстоятельствах дела, так судами не дано оценки письму государственного заказчика от 17.04.2013 N ЖГ-05-404/0413, направленному, в том числе ответчику, к которому, согласно доводам истца, был приложен список работ, которые ответчику надлежало выполнить и которые ответчиком выполнены не были, в том числе спорные работы. Истец ссылался на данное письмо, однако суды указанное письмо с точки зрения подтверждения им факта нарушения ответчиком срока выполнения работ не исследовали и не оценили. Кроме того, суды сослались на направление истцом в адрес ответчика гарантийных писем, согласно которым истец отказывает в оплате выполненных ответчиком работ, указав на то, что работы приняты государственным заказчиком от генподрядчика, что, по мнению судов, также свидетельствует об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период. Однако, судами не учтено то обстоятельство, что в договоре отсутствует указание на необходимость оформления названных писем; в самих же письмах отсутствуют ссылки на положения договора о гарантиях. Истец ссылался на это обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанции, однако суды данный довод не проверили и не оценили, ограничившись выводом о недоказанности истцом основания для начисления неустойки. Кроме того, применяя положения ч.2 ст.69 АПК РФ, суды не учли то обстоятельство, что в рамках дела N А40-135513/12 не устанавливались обстоятельства, касающиеся срока выполнения ответчиком сорных работ, за нарушение сроков выполнения которых истцом начислена неустойка. На данное обстоятельство истец также указывал, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако суды данный довод, в том числе с точки зрения правомерности применения ч.2 ст.69 АПК РФ, не исследовали и не оценили. При этом суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям ст.ст.64 - 68, 71 АПК РФ, а ее результаты отражены в судебном акте, учитывая приведенные в иске, апелляционной и кассационной жалобах истца доводы, проверить доводы относительно наличия оснований для начисления ответчику неустойки, и правильно распределив бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять правильное решение по существу спора.

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ДП-11/016 от 10.10.2011 на выполнение работ по строительству нового административно-хозяйственного здания (корпус 9), входящего в состав комплекс административно-хозяйственных здания УФНС России по г.Москве, расположенного по адресу г.Москва, Походный пр-д, вл.3.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена на основании смет, составленных в ценах 2001 года, и ориентировочно в текущих ценах составляет 280 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2011 стоимость работ, указанных в п.1.1 договора определена и составляет в текущих ценах 479 851 254 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им перечислен аванс ЗАО "НТ СМУ-333" платежным поручением от 23.11.2011 N 931 и платежным поручением от 13.12.2011 N 995, в связи с чем 28.11.2011 (5 дней с даты перечисления аванса) ЗАО "НТ СМУ-333" надлежало приступить к выполнению работ по строительству объекта со сроком окончания работ 28.02.2012.

На основании п.13.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 611 335 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан, оснований для начисления неустойки судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ, ссылки на представленные письма, довод об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушения срока выполнения работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно вышеперечисленным нормам и, исходя из их системного толкования, момент выполнения работ, их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком определяется моментом подписания акта выполненных работ.

В настоящем случае акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по срока выполнения работ без указания даты подписания и периода выполнения данных работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом отсутствия в актах названной информации о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать срок выполнения работ нарушенным в отсутствие указания на такое нарушение истцом в актах, подписанных им без замечаний.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 Мосгосстройнадзором подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, начиная с декабря 2011 года, здание стало эксплуатироваться в качестве административного здания для нужд УФНС России по г.Москве.

Согласно данному документу, объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Косвенно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает завершение работ на объекте, его безопасность и возможность использования по назначению, то есть, выполнения работ подрядчиком с соблюдением необходимых требований.

Письмо же от 17.04.2013 исх. N ЖГ-05-404/04.13 ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС", на которое истец ссылается в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, составлено лицом, не являющимся стороной договора, замечания, приложенные к данному письму составлены РСУ "Инжкоммуникации", которое также не является стороной спорного договора, в одностороннем порядке, а, следовательно, правового значения для рассмотрения настоящего спора данное письмо не имеет, поскольку не может содержать в себе сведений о фактах соблюдения и нарушения обязательств между лицами, являющимися сторонами спора.

На составление дефектного акта ответчик не вызывался, какие-либо третьи лица договором не уполномочены на совершение каких-либо распорядительных действий, влекущих изменение правоотношений сторон договора, их прав и обязанностей.

Более того, в материалы дела не представлено и доказательств направления в адрес ответчика письма от 17.04.2013 исх. N ЖГ-05-404/04.13 ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС".

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о пропуске ответчиком договорного срока выполнения работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-87230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Савенков