Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-13893/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, ЕА. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шмелева Р.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-124868/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным банкротом И.П. Шмелева Р.В. (ОГРНИП 309774608501216)

при участии в судебном заседании:

ИП Шмелев Р.В. - паспорт;

от Каляпина П.Б. - Боклин В.А. по дов. от 11.04.2015 N 77 АБ 6755890; Большакова О.Ю. по дов. от 25.10.2014 N 77 АБ 5202022;

Каляпин П.Б. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 ИП Шмелев Р.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.11.2014 завершил конкурсное производство в отношении ИП Шмелева Р.В., применив применять в отношении ИП Шмелева Р.В. правило об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Не согласившись с принятым определением в части применения в отношении ИП Шмелева Р.В. правило об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ), должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, Каляпин П.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Шмелева Р.В. Винокуров Д.В. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, правомерно завершил конкурсное производство в отношении И.П. Шмелева.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что временным управляющим должника при проведении финансового анализа деятельности должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства, по основаниям совершения сделок должником Шмелевым Р.В., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением от 25.06.2012 по настоящему делу с учетом описки, исправленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012, а также отчетом временного управляющего от 07.06.2012, анализом финансового состояния должника от 28.05.2012.

Учитывая, что положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в качестве самостоятельного основания для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств должника указывают установление преднамеренного банкротства, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ИП Шмелева Р.В. правило об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящее время, по заявлению Каляпина П.Б., поданному в УМВД СЗАО в мае 2012, в отношении действий Шмелева Р.В. проводятся дополнительные проверки и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), что подтверждается имеющимися в материалах дела и более ранними постановлениями Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы, а также представленном 03.03.2015 в судебном заседании последним постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 24.02.2015 первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевым А.Н.

Кром того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.10.2010, заключенного должником Шмелевым Р.В. Данным судебным актом установлено, что данная сделка совершена должником Шмелевым Р.В. в отношении заинтересованного лица (дочери Зубковой А.Р.) с целью вывода активов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Судом установлено, что сумма непогашенных требований должника Шмелева Р.В. перед конкурсным кредитором Калининым П.Б. на момент завершения конкурсного производства составила 12 479 942, 29 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов на 15.01.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют недобросовестность поведения в ущерб кредиторам и злоупотребление правом со стороны должника Шмелева Р.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03.03.2015 по делу N А40-124868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шмелева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова