Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-13418/14

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "13" апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "16" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профи" - Арчакова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности от 06.08.2014,

от ООО "Экспресс" - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Дмитриева Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 N 649,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 102739019142,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" 400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" в общей сумме 56 573 615,60 руб., из которой 56 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Данко", Михеев О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб. судебных расходов; требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профи" обратилось с апелляционной жалобой, уточненной дополнениями от 02.03.2015 и 30.03.2015, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014; отказать в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк".

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение долга на дату рассмотрения спора, так, согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету ООО "Данко" N 45812810400000981701 за период с 11.02.2008 по 07.11.2014 задолженность составляет 47 533 309, 30 руб.

В связи с данным обстоятельством ООО "Профи" полагает, что признание судом первой инстанции обоснованными залоговых требований, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в сумме большей, чем сумма реально существующей задолженности, позволит залоговому кредитору получить необоснованно завышенное удовлетворение имущественных требований, что приведет к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего и иных кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Профи", ООО "Экспресс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Промсвязьбанк" в письменных пояснениях на дополнение к апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 отменить в части и принять новый судебный акт, которым:

признать за Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве ООО "Профи" статус залогового кредитора, установив правовое положение требований ОАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Профи" как обеспеченные залогом следующего имущества Должника:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296;

определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб. оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы, отзыв на нее и письменные пояснения Банка, выслушав участников спора в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 180.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ОАО "Промсвязьбанк", 07.10.2014, в установленный законом срок обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившие в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-1494/2012 и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 об изменении способа исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Профи" об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение - торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д.9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001, определена начальная продажная цена в размере 44 800 000 рублей. С ООО "Профи" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу N 2-1494/2012, в связи с преобразованием вышеуказанного объекта недвижимости, в форме разделения в четыре объекта, изменен способ исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 и обращено взыскание на:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296; определена начальная продажная цена в размере 44 800 000 рублей.

В суде первой инстанции должник в возражениях на требование указал, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен частично солидарными должниками.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму, а документов о погашении задолженности не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на имущество должника, как залогодателя, с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

11.02.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Данко" (Заемщик) был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2009 до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.

Банком исполнены все обязательства по Кредитному договору: денежные средства перечислены на счет Заемщика, ООО "Данко".

В установленный Кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.06.2010 в результате реорганизации ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", залогодателя по вышеуказанному кредитному договору, и ООО "Миракл" путем слияния создано ООО "Сириус", являющееся правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

08.10.2010 в результате реорганизации ООО "Сириус" в форме выделения созданы ООО "Трио" и ООО "Профи", являющиеся правопреемниками в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО "Профи".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-1494/2012 по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на объект недвижимости ООО "Профи", инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу N 2-1494/2012, изменен способ исполнения решения, в части конкретизации объектов залогового имущества.

В настоящее время, задолженность ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу N А12-25358/2009 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сириус" в части:

обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001,

определена начальная продажная цена в размере 56 200 000,00 рублей с учетом НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 изменено в части указания собственника имущества - ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-25358/2009 изменен способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, - на новый способ:

обращено взыскание на: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, установлена начальная продажная цена 56 200 000 рублей с учетом НДС.

Начальная продажная цена залогового имущества, принадлежащего должнику, составляет 56 200 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, обоснованность заявленных требований Банка к должнику подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, требования Банка о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "Профи" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 по делуN А12-25358/2009 с ООО "Профи" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в размере 278 282,27 рублей, из которых 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 272 282,27 рублей судебные издержки.

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 по делу N 11-16336 с ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана компенсация расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 93 333,33 рублей с каждого.

Сведений о погашении долга в указанной части участниками спора не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части судебных расходов.

Вместе с тем, при проверке размера заявленных требований, апелляционным судом было установлено частичное погашение долга по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008, заключенному между Банком и Заемщиком - ООО "Данко", в счет обеспечения исполнения обязательств по которому было заложено недвижимое имущество должника, - солидарными должниками.

Выпиской ОАО "Промсвязьбанк" по счету ООО "Данко" N 45812810400000981701 за период с 11.02.2008 по 07.11.2014 по лицевому счету, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, 27.11.2014, представителем Банка в суде первой инстанции был подтвержден остаток задолженности по кредитному договору N 0006-08-2-15 в размере 47 533 309,30 руб. (л.д.95-105 т.3).

Суд первой инстанции не дал оценки указанному доказательству.

В письменных пояснениях в апелляционном суде Банк также просил отменить судебный акт в части и признать за Банком статус залогового кредитора с суммой требований в размере 47 533 309,30 руб.

Указанную задолженность должник не оспорил.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что долг по основному обязательству на дату вынесения обжалуемого судебного акта был частично погашен, находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По настоящему спору сумма денежного удовлетворения, на которое может рассчитывать залогодержатель за счет заложенного имущества, в рамках дела о банкротстве ООО "Профи", составляет 47533309, 30 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору составляет 47533309, 30 рублей, что не превышает начальную продажную цену заложенного имущества (56200000 руб.).

Заложенное в пользу Банка недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, и перечисленное в обжалуемом судебном акте, является ликвидным имуществом должника, находится в наличии и принадлежит должнику.

Апелляционный суд находит несостоятельными уточненные доводы апелляционной жалобы о погашении долга Михеевым О.Л. как поручителем по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 с учетом следующего.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении Михеева О.Л. исполнительное производство возбуждено с большим количеством взыскателей, в связи с чем, денежные средства, взыскиваемые с Михеева О.Л. в рамках исполнительного производства (включая средства, удерживаемые из его заработка), не являются средствами, направляемыми им в погашение задолженности ООО "Данко" по спорному кредитному договору. Это также подтверждается тем, что в документах об оплате Михеевым О.Л. по исполнительному производству указан номер производства, отличный от номера исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО "Промсвязьбанк". При перечислении Михеевым О.Л. денежных средств в пользу судебного пристава-исполнителя Республики Молдова в назначении платежа указан номер исполнительного листа отличный от номера исполнительного листа, выданного Лефортовским судом г. Москвы 09.08.2010 о взыскании с Михеева О.Л. в пользу Банка задолженности по договору поручительства. Кроме того, средства, полученные Банком в рамках исполнительного производства, учтены в выписке по ссудному счету, которая представлена Банком в суд первой инстанции.

Также не состоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения о перечислении денежных сумм, предназначенных Банку, поручителем - ЗАО УК "Дейли Профит Групп" по договору поручительства от 01.07.2013 (т.5 л.д. 39-41) в пользу ООО "Сенвол" за период с 26.07.2013 по 05.11.2013 в размере 12 000 000 руб.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ООО "Сенвол" не является правопреемником Банка по заявленным требованиям, указанный в обоснование платежа договор поручительства не имеет отношения к настоящим требованиям. Как пояснил представитель Банка в апелляционном суде, право требования по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 Банком не переуступалось никаким лицам, а указанные платежные поручения не относятся к рассматриваемому спору.

Довод ООО "Профи" в апелляционной жалобе о том, что не учтены денежные средства, поступившие от реализации предметов ипотеки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке по ссудному счету ООО "Данко" по кредитному договору N 0006-08-2-15 учтены погашения, поступившие от реализации заложенного имущества, как ООО "Миракл" (правопреемником которого является ООО "Трио"), так и ООО "Орион"; учтено погашение в связи с оставлением за Банком нереализованного имущества по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64.

На основании всего вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебный акт следует изложить следующим образом:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем, следует возвратить Крыгиной Галине Андреевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебный акт изложить следующим образом:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295,

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Возвратить Крыгиной Галине Андреевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова