Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1186/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А28-11483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11483/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3"

(ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к обществу с ограниченной ответственностью "РиД"

(ИНН: 1215142550, ОГРН: 1091215004980),

о взыскании 31 920,94 руб.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - Истец, Учреждение, Больница N 3) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РиД" (далее - Ответчик, ООО "РиД", Общество) о взыскании 31 920,94 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 иск удовлетворен.

ООО "РиД" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при расчетах пени Истец допустил ошибку в сумме товара, поставленного с нарушением срока по заявке N 2323 от 07.07.2014, так как по товарной накладной N 807 от 18.07.2014 товар был поставлен на сумму 63 000 руб., не на 64 050 руб., как указал Истец.

2) В решении суд первой инстанции сделал ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не учел, что при расчете пени по заявке N 2323 от 07.07.2014 Истец использовал величину недоставленного товара, как разницу между суммой всего контракта и суммой по заявке N 2323 от 07.07.2014, что является неверным, так как был применен общий подход расчета пени в вышеуказанном постановлении, основанный на разовой поставке всего товара по контракту с выполнением поставки с опозданием.

3) Суд первой инстанции не предоставил Ответчику достаточного срока для подготовки и представления необходимых материалов в суд, поскольку:

- по применению Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ только начинает формироваться правоприменительная практика, что создает определенные трудности для подготовки, как исковых заявлений, так и отзывов на них.

- суду первой инстанции следовало соблюсти часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и тогда по истечении 7-дневного срока суд получил бы документы и мог бы выяснить у сторон вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (на какую сумму был поставлен товар по накладной N 807 от 18.07.2014 и правильность начисления неустойки).

Кроме того, Общество в жалобе ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях 26.03.2015 и 02.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялись перерывы, соответственно, до 14 часов 30 минут 02.04.2015 и до 13 часов 30 минут 06.04.2015, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, соответствующее уведомление размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 00 минут 16.04.2015.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

До начала судебного заседания 16.04.2015 от заявителя жалобы поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором Ответчик подтвердил свою позицию по делу и представил свой расчет неустойки.

До начала судебного заседания 16.04.2015 от Истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30632,07 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 16.04.2015 представитель Больницы N 3 поддержала заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, пояснила, что последствия такого отказа ей понятны.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в данной части принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в данной части в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в остальной обжалуемой ООО "РиД" части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательств по контракту от 04.06.2014 N 0140200000814000670-0331078-02, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленное исковое требование в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2011 N 118/416, статьями 8, 309, 310, 314, 329, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок определен также в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом от 04.06.2014 N 44-ФЗ между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком) заключен контракт N 0140200000814000670-0331078-02, по условиям которого поставщик обязался передать изделия медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к контракту, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату товара.

По условиям пункта 2.1 контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Пунктом 2.2 контракта определено, что дата поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписания накладных.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени) и действует в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 30.08.2011 N 118/416. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В Спецификации (приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы наименование, количество, цена, производитель и стоимость товара.

На основании заявок Истца от 07.07.2014 N 2323 и от 17.07.2014 N 2469 Ответчик поставил товары медицинского назначения, что подтверждается товарными накладными от 18.07.2014 N 807, от 31.07.2014 N 872, от 18.08.2014 N 871, от 15.08.2014 N 934, от 31.07.2014 N 870, от 03.07.2014 N 757.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки поставки части товара, Истец направил Обществу претензии N 2638 от 29.07.2014, N 2983 от 18.08.2014 и N3254 от 03.09.2014 с требованием поставить товар в минимально возможные сроки и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Данные претензии были получены Ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении обоснованно было указано, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед Истцом.

Представленный Ответчиком в "Дополнении к апелляционной жалобе" расчет неустойки, которую, по его мнению, должен был взыскать суд первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку данный расчет произведен без применением коэффициента, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями пункта 8 "Правил определения размера штрафа_", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не предоставил Ответчику достаточного срока для подготовки и представления необходимых материалов в суд, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало соблюсти требования части 2 статьи 314 ГК РФ, апелляционным суд признает противоречащим нормам действующего процессуального законодательства, поскольку порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил Обществу достаточно времени для формирования позиции по предъявленным к нему требованиям и предоставлению в суд необходимых документов (л.д.1-4).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как названные Обществом судебные акты приняты судом по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда от 01.12.2014 в соответствующей части.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.12.2014 в связи с отказом Истца от иска в части взыскания неустойки в размере 30632,07 руб. в указанной части подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части решение от 01.12.2014 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в связи с прекращением производства по делу в указанной выше части подлежит возвращению сторонам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частичный отказ Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РиД" о взыскании 30 632 рублей 07 копеек пеней принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11483/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РиД" 30 632 рубля 07 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу N А28-11483/2014 новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиД" (ИНН: 1215142550, ОГРН: 1091215004980, место нахождения: 424000, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Л. Голикова, д. 9) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731, место нахождения: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 163А) 1 288 (одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 87 копеек неустойки, а также 80 (восемьдесят) рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

Возвратить из федерального бюджета Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" из федерального бюджета 1919 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N3441 от 02.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-11483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиД" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РиД" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 234 от 15.12.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова