Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-19427/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-64184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заречье-девелопмент": Тихонов А.В. по доверенности б/н от 26.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу NА41-64184/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье-девелопмент" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заречье Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области о признании незаконным решения N 12554 от 24.04.14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 141 от 24.04.14 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" в части отказа ООО "Заречье Девелопмент" в вычете НДС в сумме 6 980 377 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Заречье Девелопмент" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными решения от 24.04.14 N 12554 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 6 980 377 рублей и N 141 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 980 377 рублей (т. 4, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года были признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 24.04.14 N 12554 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 6 980 377 рублей и N 141 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 980 377 рублей (т. 4, л.д. 29-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 39-41).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что обжалуемый судебный акт был получен ей только 15.01.15.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта налоговому органу, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-64184/14.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Заречье Девелопмент" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Заречье Девелопмент", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.13 ООО "Заречье Девелопмент" в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная возмещению из бюджета, составила 73 863 435 рублей.

На основании указанной декларации заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 20239 от 31.01.14.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области 24.04.14 приняла решения:

- N 12554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в НДС, излишне заявленного к возмещению, на 6 980 377 рублей;

- N 141 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2013 года, в размере 6 980 377 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/39771@ от 30.07.14 названные решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были оставлены без изменения и утверждены.

Полагая отказ в возмещении НДС незаконным, ООО "Заречье Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом были соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Заречье Девелопмент" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решениям Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 24.04.14 N 12554 и N 141, основанием для их вынесения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "Заречье Девелопмент" осуществляло функции заказчика (инвестора) по строительству объектов недвижимости: Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково" (далее - "Бизнес Парк") и Жилой Комплекс "Сколково парк" (далее - "Жилой комплекс").

Строительство "Жилого Комплекса" осуществлялось с привлечением генерального подрядчика ЗАО "Декра Констракшн энд девелопмент" на основании договора генерального подряда N ЖКСВ-01 от 10.08.10, как и строительство "Бизнес Парка" - на основании договоров подряда на отдельные объекты и строительно- монтажные работы.

С целью осуществления строительства внешних сетей коммуникаций ООО "Заречье Девелопмент" заключило следующие договоры подряда с ООО "Прис" (т. 3, л.д. 50-107):

- N 38/СМР-12 от 12.11.12, по которому общество (Заказчик) поручило ООО "Прис" (Подрядчик) выполнение в соответствии с Техническими условиями, являющимися Приложением N 4 к договору, строительно-монтажных работ по прокладке сетей водоснабжения для многофункционального административно-торгового комплекса (Фаза 1) и жилого комплекса, которые включают строительные, монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и передачу сетей водоснабжения эксплуатирующей организации и собственнику - МГУП "Мосводоканал" в готовом к эксплуатации по назначению виде;

- N 16/РП-11 от 01.11.11 общество (Заказчик) поручило ООО "Прис" (Подрядчик) в соответствии с Техническими условиями, разработать рабочую документацию стадии "Рабочая документация", состав которой указан в Приложении N 5 к договору, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ по устройству городского водопровода для жилого комплекса.

Также налогоплательщиком был заключен договор N ДД-24-06-РД-СМИ от 31.07.13 с ООО "ГлавСтройГрупп", в соответствии с которым последнее обязалось разработать и согласовать рабочую документацию, выполнить работы и сдать законченный строительством Объект - дорогу-дублер МКАД и въезд-выезд с МКАД на территорию многофункционального административно-торгового комплекса.

Обществом 17.04.12 также был заключен договор N 123/СМР-12 с ЗАО "ПМ РДК", в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ РДК" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по перекладке бытовой канализации 0400МГУП "Мосводоканал" под МКАД для нужд строительства Многофункционального административно- торгового комплекса и Жилого комплекса, включая передачу объекта эксплуатирующей организации и собственнику - МГУП "Мосводоканал".

10.05.12 ООО "Заречье Девелопмент" заключило с ООО "САНСТройМонтаж" договор N МТК-01, в соответствии с условиями которого ООО "САНАСТройМонтаж" обязуется выполнить в интересах Общества строительно-монтажные работы по сооружению камеры врезки в городской теплопровод D=600MM, принадлежащий ОАО "МТК", теплотрассы к павильону, павильона, включая пусконаладочные работы для дальнейшего подключения к сетям теплоснабжения строящихся и проектируемых объектов недвижимости общества.

01.12.12 ООО "Заречье Девелопмент" был заключен договор N 201211-10КЛ-ТЭЦ с ООО "МЭН", в соответствии с условиями которого ООО "МЭН" в интересах общества осуществляет строительно-монтажные и пусконаладочные работы на территории ТЭЦ-25 (далее Объект), необходимые для электроснабжения 5РТПБ 2*630, а так же ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта эксплуатирующей организации и собственнику - ОАО "Мосэнерго".

Отказывая в возмещении налога по НДС по операциям, проведенным в рамках указанных договоров, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, передача же сетей коммуникаций специализированным организациям, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не будет являться объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что действующим налоговым законодательством не установлено такое условие для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость, как приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме N ШС-6-3/862@ от 28.11.08, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, а также приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества (основного средства), принимаются к вычету в полном объеме, вне зависимости от того, что строящиеся (приобретенные) объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях.

Как установлено судом первой инстанции, работы по вышеуказанным договорам были приняты ООО "Заречье Девелопмент" по актам приема выполненных работ к учету с отражением на счете бухгалтерского учета 08.03 "Строительство объектов основных средств" (т. 1, л.д. 83, т. 3, л.д. 107).

Вся первичная документация по сделкам, на основании которых был предъявлен к возмещению НДС, в том числе акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат были представлены налогоплательщиком в инспекцию и материалы дела.

Таким образом, обществом были представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, заявитель является единственным заказчиком (инвестором) по строительству объектов недвижимости: Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково" и Жилой комплекс "Сколково парк".

В данном случае в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть при определении налогооблагаемой прибыли любые обоснованные, осуществленные в целях ведения предпринимательской деятельности и документально подтвержденные расходы.

Договор развития застроенной территории реализуется налогоплательщиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и действующее налоговое законодательство не препятствует отнесению расходов организаций-инвесторов по выполнению условий данного договора, в том числе расходов по строительству транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, инженерных сетей, на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также право на применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, санаториев, клубов и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Таким образом, объекта обложения налогом на добавленную стоимость при передаче инженерных сетей и внешних коммуникаций эксплуатационным организациям не возникает только в том случае, если инвестором будет получено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о передаче таких объектов специализированным организациям, осуществляющим их использование или эксплуатацию по назначению.

Под таким решением может пониматься наличие условия в инвестиционном контракте с городскими властями на строительство объекта о передаче по окончании строительства инженерных коммуникаций эксплуатирующим организациям.

Таким образом, о выполнении указанных условий и необлагаемом характере операций по созданию имущества, подлежащего передаче, можно сделать вывод только в момент завершения строительства и передачи соответствующих объектов соответствующим органам власти или специальным организациям на основании специального решения.

Между тем, в рассматриваемом споре указанные условия отсутствовали (объекты не созданы, властные решения о передаче конкретного имущества не приняты), доводы налогового органа в указанной части являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года по делу N А41-33643/14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-64184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова