Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-995/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А17-5370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чижиковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 15.04.2015,

представителя ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 по делу N А17-5370/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коромыслова Романа Николаевича (ИНН: 372800121811, ОГРНИП: 304370225900252)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании частично недействительным решения N 18/7-Р от 19.06.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Коромыслов Роман Николаевич (далее - ИП Коромыслов Р.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 18/7-Р от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совокупностью доказательств подтверждается намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому заявитель жалобы полагает, что решение от 16.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства спора.

ИП Коромыслов Р.Н. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2015 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19.03.2015, без участия своих представителей.

По ходатайству представителя ИП Коромыслова Р.Н. судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 09 часов 00 минут 16.04.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Коромыслова Р.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт N 18/7-А от 10.01.2014.

19.06.2014 Инспекцией принято решение N 18/7-Р, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 121 499,99 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 483 175,60 руб.

Налогоплательщику предложено также уплатить НДС за 2010-2011 в сумме 2 762 304,62 руб., НДФЛ за 2010-2011 в сумме 2 415 878 руб., и пени в размере 956 838,92 руб. и 691 109,87 руб., соответственно.

ИП Коромыслов Р.Н. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.08.2014 N 12-16/06908@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 3, 90, 143, 169-172, 221, 252 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положениями Федеральных законов от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, требования ИП Коромыслова Р.Н. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании положений статьи 207 НК РФ ИП Коромыслов Р.Н. является плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ ИП Коромыслов Р.Н. также является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Коромысловым Р.Н. приобретал у ООО "Антарис" товар (сахарный песок), по факту чего ООО "Антарис" выставило в адрес Предпринимателя счета-фактуры. Указанный товар Предприниматель оплатил наличными денежными средствами, в дальнейшем товар налогоплательщиком был реализован.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ИП Коромысловым Р.Н. прав на применение налогового вычета по НДС и включению в состав расходов при исчислении НДФЛ затрат по сделке с ООО "Антарис".

В отношении ООО "Антарис" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Антарис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 46 по г.Москве с 04.02.2009, место нахождения организации согласно учредительным документам - город Москва, улица Зеленоградская, дом 25. корпус (строение) 4, помещение 6, комната 9. Однако по данному адресу организация не располагается, что подтверждается актом проверки соответствия адреса фактического местонахождения, составленного 29.11.2013. Телефон, указанный в регистрационном деле организации, не отвечает.

При регистрации ООО "Антарис" было представлено Гарантийное письмо от ООО "Парикмахерская N 30" (ИНН: 7718084553) о предоставлении адреса местонахождения руководящего (исполнительного) органа для ООО "Антарис", с подписью Генерального директора ООО "Парикмахерская N30" Федорова А.А., который сообщил в Инспекцию, что он не выдавало Гарантийное письмо N07-44/13-07 ООО "Антарис"; не заключал договор аренды или иные договоры с ООО "Антарис"; не передавал помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4, пом. N16, комн. 9, представителям ООО "Антарис".

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Антарис" представлена за 1 квартал 2013 с нулевыми показателями; не представлена бухгалтерская отчетность за 2010; за 2010, 2011, 2012 представлялась "нулевая" налоговая отчетность. Данная организация отчитывается по общепринятой системе налогообложения и по телекоммуникационным каналам связи.

Расчетный счет в ОАО Банк "Клиентский" закрыт 26.06.2013 (по счету операций в период 2010-2012 не было).

ООО "Антарис" не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

Сведения о наличии в штате ООО "Антарис" иных сотрудников, кроме Генерального директора отсутствуют.

По данным федеральных информационных ресурсов по системе удаленного доступа заработную плату Дымарский Александр Львович в ООО "Антарис" не получал, также отсутствуют сведения о выплате кому либо заработной платы в ООО "Антарис" за 2010-2011. Являющийся Генеральным директором и единственным участником ООО "Антарис", Дымарский А.Л. являлся массовым учредителем (19 организаций) и массовым руководителем (18 организаций).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Дымарский Александр Львович числится участником общества; фактически работает в ООО "Театр-Цирк Радость праздника" (ИНН 5038056033, КПП 503801001), которое находится по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, улица Пушкина, дом 1.

Согласно данным официального сайта ООО "Театр-Цирк Радость праздника" www.radostprazdnika.ru. данная организация оказывает услуги по организации праздников и представлений, услуг актеров, клоунов, дрессированных животных; Дымарский Александр Львович, является артистом цирка и участвует в организации различных мероприятий для детей и взрослых.

Дымарский А.Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "Антарис" - Дымарского А.Л.) он не подписывал, доверенность никому не выдавал, также пояснил, что ООО "Антарис" создано по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, в дальнейшем о деятельности данной организации ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 N 8/1.1 на представленных ИП Коромысловым Р.Н. в ходе проведения выездной налоговой проверки документах, подтверждающих факт и размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС подписи от имени Дымарского А.Л. выполнены другим лицом. При этом иные лица, уполномоченные на подписание документов от имени ООО "Антарис", отсутствовали.

Документы по оплате товара от ООО Антарис" (квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостатки оформления. Так, на квитанциях к приходным кассовым ордерам за январь, февраль, март, апрель, ноябрь декабрь 2010 отсутствует их порядковый номер, и, соответственно, у приходного кассового ордера также отсутствует его порядковый номер; на квитанциях к приходным кассовым ордерам за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 номер квитанции к приходному кассовому ордеру соответствует порядковому номеру кассового чека за смену. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что записи в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книги Обществом не производились.

ООО "Антарис" не имело в проверяемый период зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ).

Кассовые чеки от имени ООО "Антарис" распечатаны на одной модели ККТ, имеющей заводской номер N 20710293. Проверкой корректности формирования криптографического проверочного кода (далее - КПК) установлено, что КПК кассовых чеков продажи ООО "Антарис", сформированные электронной контрольной лентой защищенной (далее - ЭКЛЗ), сформированы некорректно (неверно). Реквизиты, указанные на всех кассовых чеках продажи ООО "Антарис" в виде значения КПК и N КПК не относятся к КПК, формируемым электронной контрольной лентой защищенной в составе ККТ.

В счетах-фактурах, товарных накладных указано, что сахарный песок, закупленный ИП Коромысловым Р.Н. у ООО "Антарис", реализовывался в ООО "Торговый Дом Вест" по договору поставки от 10.01.2010. Срок действия договора определен - до 31.12.2009.

Согласно протоколу осмотра N 295 от 11.12.2013 ООО "Торговый Дом Вест" по адресу регистрации не находится.

Согласно документам по реализации товара он реализовывался в этот же или на следующий день после закупки товара, промежуток между закупкой и реализацией товара практически отсутствует; при этом отклонение цен при реализации товара (сахарного песка) в течение непродолжительного периода времени (не более одного дня) составляло менее 1% (по счету-фактуре от 22.01.2010 увеличение стоимости товара в абсолютном выражении произошло на 800 руб. - счета-фактуры по закупке товара от ООО "Антарис" N 22/01 на сумму 760 000 руб., по реализации товара в ООО "ТД Вест" N 22/01/09 на сумму 760 800 руб.).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры, подтверждающие перевозку сахарного песка от ООО "Антарис", и далее - ООО "ТД Вест", Предпринимателем в ходе проверки не представлены. Соответственно, фактическая доставка и передача материальных ценностей не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС и права на включение затрат по сделке с ООО "Антарис" в состав расходов по НДФЛ.

Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

ООО "Антарис" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке; на момент спорных сделок состояло на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. Регистрация ООО "Антарис" не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Федеральным законом от 23.06.2003 N76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004, из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В силу требований пункта 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2004 за N 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1.

В письме N 13 от 28.04.2014 нотариус Горшков В.В. подтвердил засвидетельствование им подлинности подписи Дымарского А.Л. на заявлении при создании ООО "Антарис".

Таким образом, не имеется оснований считать, что учредителем и директором ООО "Антарис" является иное лицо, а не Дымарский А.Л., который указан в ЕГРЮЛ и в учредительных документах ООО "Антарис".

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Антарис" не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Протокол допроса Дымарского А.Л. N 1-ДМ от 10.04.2014 правомерно был оценен судом первой инстанции критически, поскольку свидетель не отрицает создание и руководство ООО "Антарис"; отрицание им факта подписания счетов-фактур и товарных накладных ООО "Антарис", имеющихся у ИП Коромыслова Р.Н., противоречит иным имеющимся в деле материалам.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Протокол допроса свидетеля Дымарского А.Л. N 1-ДМ от 10.04.2014 составлен по адресу: г. Москва, пр. Мира, 114Б (у станции метро "Алексеевская"), то есть не по месту нахождения налогового органа и не по месту пребывания свидетеля; допрос начат в 18 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 24.09.2014) представитель Инспекции пояснила, что допрос свидетеля происходил на улице: около метро. В этих условиях свидетелю предъявлялись на обозрение документы, у свидетеля были взяты показания по делу и свободные образцы подписи и почерка. При этом Инспекция никак не обосновала и не объяснила причины проведения допроса свидетеля Дымарского А.Л. именно в этом месте.

Кроме того, в протоколе, в графе "место работы или учебы" указано: "пенсионер", тогда как в решении Инспекция указала, что свидетель работает в ООО "Театр-Цирк Радость праздника". Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при оценке объективности данных, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Дымарского А.Л. N 1-ДМ от 10.04.2014.

Счета-фактуры со стороны ООО "Антарис" подписаны от имени Дымарского А.Л., являющегося руководителем и, соответственно, законным представителем ООО "Антарис", что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Инспекция не представила доказательств того, что имеющие у ИП Коромыслова Р.Н. документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и права на учет расходов по НДФЛ содержат противоречивые либо недостоверные сведения и о том, что Предприниматель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Антарис" фактически подписаны не Дымарским А.Л., указанным в качестве руководителя названной организации.

В Заключении эксперта N 8/1.1 от 29.04.2014 указано, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО "Антарис". В качестве сравнительного материала эксперту представлены также, в том числе, копии документов, содержащих подписи Дымарского А.Л.

При этом исследованные экспертом свободные образцы подписей и почерка Дымарского А.Л. были получены Инспекцией при допросе свидетеля, проведенного не в соответствии с требованиями НК РФ.

В связи с этим полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обстоятельства создания ООО "Антарис" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными Предпринимателю в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Тот факт, что ООО "Антарис" с нарушением представлял необходимую отчетность, также не свидетельствует о ненадлежащем поведении Предпринимателя в качестве налогоплательщика, вступившего во взаимоотношения с таким предприятиям, поскольку доказательств согласованности его действий и ООО "Антарис", целью которых было бы получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что ИП Коромысловым Р.Н. соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Антарис". Фактически Инспекцией не было установлено и не было подтверждено документально ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, а также не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Коромысловым Р.Н. права на применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, а также учета понесенных затрат по спорным сделкам. Факт реального получения сахарного песка и дальнейшей его реализации представитель налогового органа подтвердила в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 по делу N А17-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова