Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-4252/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А53-22724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Черкашина Ю.О. по доверенности от 15.08.2014, Конкина Н.Н. по доверенности от 15.08.2014,

от открытого акционерного общества Фирма "Актис": представитель Луценко С.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-22724/2014 по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений в части,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - ОАО Фирма "Актис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 6127 от 11.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным решение N 368 от 11.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 в сумме 973 213 руб. 10 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2015 признано незаконным решение инспекции N 6127 от 11.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 в сумме 408 292 руб. 10 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Признано незаконным решение инспекции N 368 от 11.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 в сумме 408 292 руб. 10 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.02.2015 в части признания решения инспекции незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что в период с момента расторжения договора аренды и акта приема-передачи до момента расторжения договора ОАО Фирма "Актис" получило от ООО "Статус" и ООО "Универсал" доход от сдачи имущества в аренду. Однако, в нарушение статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не исчислило суммы НДС. Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности участников заявленных финансово-хозяйственных отношений. Заявитель, ООО "Универсал", ООО "Статус" являются взаимозависимыми организациями (указанный довод являлся предметом рассмотрения и установлен по делу N А53-34604/2012). Список учредителей и участников хозяйственных взаимоотношений ООО "Универсал", ООО "Статус" и ОАО Фирма "Актис" свидетельствует о зависимости участников сделок.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 21596 от 04.02.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

17.03.2014 налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждено протоколом N 788 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

25.03.2014 налоговой инспекцией было принято решение N 167 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.04.2014 налогоплательщиком в налоговый орган были поданы возражения по акту проверки.

28.04.2014 справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена представителю общества.

02.06.2014 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе N 788/1. Рассмотрение возражений и материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя общества.

11.06.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 6127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении к ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

11.06.2014 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 368 от 11.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3116108 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 6127 от 11.06.2014 и N 368 от 11.06.2014 года.

15.08.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1853. Указанным решением было отменено решение налоговой инспекции N 368 от 11.06.2014 в части необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1633421 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество считает решения налогового органа N 6127 от 11.06.2014 и N 368 от 11.06.2014 в оспариваемых частях незаконными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконным решение инспекции N 6127 от 11.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 в сумме 408 292 руб. 10 коп. и признания незаконным решение инспекции N 368 от 11.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 в сумме 408 292 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" и заявителем был заключен договор аренды N 145, одновременно подписан акт приема-передачи имущества.

ООО "Статус" перечислило ОАО Фирма "Актис" 01.07.2013 года платежным поручением N 4 предоплату по арендной плате в сумме 5000000 руб. Платежным поручением N 8 от 30.07.2013 ООО "Статус" было перечислено еще 6000000 руб.

30.08.2013 договор аренды N 145 от 01.07.2013 был расторгнут, однако, образовавшаяся задолженность в размере 11000000 руб. не была возвращена ООО "Статус".

30.08.2013 между ООО "ОйлГасСервис" и заявителем был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ООО "ОйлГасСервис" уступило ОАО Фирма "Актис" право требования долга с ООО "Статус" на сумму 11000000 руб.

31.08.2013 ОАО Фирма "Актис" и ООО "Статус" актом зачета взаимных требований зачли задолженность в сумме 11000000 руб.

28.08.2013 между ООО "Статус" и ОАО Фирма "Актис" заключен договор N 209 аренды нежилого помещения площадью 3500 кв.м., подписан акт приема передачи помещения.

29.08.2013 ООО "Статус" перечислило заявителю 2000000 руб. платежным поручением N 3.

29.08.2013 договор аренды был расторгнут, в результате образовалась задолженность заявителя перед ООО "Статус".

02.09.2013 ООО "Статус" заключило договор аренды с ОАО Фирма "Актис" N 216, одновременно был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Денежные средства в адрес заявителя были перечислены платежными поручениями N 13 от 11.09.2013 и N 16 от 26.09.2013 в сумме 11385000 руб.

30.09.2013 между ООО "Эскорт" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор уступки прав требования N 3 в соответствии с которым ООО "Эскорт" уступило заявителю право требования долга с ООО "Статус" в сумме 7650000 руб.

02.09.2013 ООО "Статус" и ОАО Фирма "Актис" заключили договор поставки N 245 от 25.09.2013 в соответствии с которым ООО "Статус" обязанобыло поставить в адрес заявителя товар.

25.09.2013 заявитель перечислил ОАО Фирма "Актис" предоплату по договору поставки в сумме 5765000 руб.

30.09.2013 договор поставки был расторгнут сторонами, в результате по договору образовалась задолженность ООО "Статус" перед ОАО Фирма "Актис" в сумме 5765000 руб.

30.09.2013 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N 9/3.1 на сумму 13385000 руб. После осуществленного зачета у ООО "Статус" осталась задолженность в сумме 30000 руб. перед ОАО Фирма "Актис".

17.07.2013 между заявителем и ООО "Универсал" был заключен договор аренды N 161 нежилого имущества общей площадью 3500 кв.м., подписан акт приема-передачи помещения.

17.07.2013 ООО "Универсал" перечислило заявителю в счет договора аренды денежные средства в сумме 4250000 руб., платежным поручением N 4.

30.07.2013 договор аренды N 161 был расторгнут, в результате ОАО Фирма "Актис" обязано было возвратить денежные средства ООО "Универсал".

17.07.2013 между ОАО Фирма "Актис" и ООО "Универсал" был заключен договор аренды N 162 нежилого помещения площадью 6000 кв.м. В тот же день была произведена оплата по договору аренды в сумме 8000000 руб., платежным поручением N 3.

30.07.2013 договор аренды N 161 был расторгнут, в результате ОАО Фирма "Актис" обязано было возвратить денежные средства ООО "Универсал".

15.07.2013 между ООО "Универсал" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор поставки N 10 в соответствии с которым ООО "Универсал" обязалось поставить товар заявителю.

16.07.2013 ОАО Фирма "Актис" перечислило ООО "Универсал" предоплату в сумме 12250 000 руб.

30.07.2013 года договор поставки был расторгнут, в результате ООО "Универсал" обязан был возвратить ОАО Фирма "Актис" задолженность в сумме 12250000 руб.

31.07.2013 актом зачета взаимных требований ООО "Универсал" и ОАО Фирма "Актис" зачли задолженность в сумме 12250000 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что заявителем необоснованно не включен в налоговую базу НДС в сумме 334678,80 руб. по денежным средствам, поступившим от ООО "Статус" и в сумме 73613,30 руб., поступивших от ООО "Универсал".

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 408 292,10 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 450 Гражданского кодекса устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, стороны, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, не вправе возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования.

Оспариваемым решением не проведен анализ деятельности предприятия и не опровергается однородность взаимных требований, следовательно, осуществление указанными организациями взаимозачета в отношении данных сумм, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости, и подконтрольности заявителю, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами сделок направленных на получение налоговой выгоды, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица способствовали и влияли на заключение договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств уклонения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость путем создания схемы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 408 292,10 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности решения N 368 от 11.06.2014 в части доначисления НДС в сумме 408 292,10 руб., следовательно, решение N 6127 от 11.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной сумме также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-22724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев