Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2651/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А70-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2015-14.04.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2015) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-65/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Отделение по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 24.12.2014 N 71-14-Ю/0102/3110,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Бортникова Л.Р. по доверенности N 10 от 06.06.2014 сроком действия по 01.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ - до перерыва: Езов А.А. по доверенности N 8 от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным постановления от 24.12.2014 N 71-14-Ю/0102/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт представления Обществом недостоверные сведения об операциях, осуществленных по счету открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд", подтверждается материалами дела, а также на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующей обязанности по предоставлению сведений.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, и наложенный им административный штраф не уплачен, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление от 24.12.2014 N 71-14-Ю/0102/3110 о назначении административного наказания является законным, но исполнению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку заявителем надлежащим образом выполнены требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. По мнению заявителя, Общество обязано предоставлять только те сведения в отношении его клиента, которые имеются у самого заявителя, и только те сведения о контрагенте, которые указаны в платежном поручении, поскольку в законодательстве отсутствуют прямые указания, обязывающие банк, направляющий сообщение в Росфинмониторинг, проводить полную идентификацию контрагента клиента, проверку его данных и отыскивать идентификационные признаки такого контрагента в иных источниках, кроме указанных платежном документе.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, ИНН 7707083893, имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности N 1481.

По информации Росфинмониторинга (письмо Банка России от 18.11.2014 N 12-5-2/2763 "О размещении массива информации"), ОАО "Сбербанк России", в связи с осуществлением деятельности его филиалом N 1481/1597 - Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", сформировал и направил в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю с кодом операции 4005 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации", оформленные отчетами в виде электронного сообщения N 97223, N 97224 от 10.10.2014, N 97962 - 97983 от 10.10.2014, N 115547, N 115548 от 21.10.2014, N 125499 - 125503 от 24.10.2014. При этом указанные отчеты были направлены Обществом с нарушением установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" срока.

По результатам анализа указанных выше сообщений, а также объяснений ОАО "Сбербанк России" (с приложениями копий документов), представленных Дейнега В.А., административным органом выявлены факты представления в уполномоченный орган в сообщениях N 97964, N 97968, N 97969 - 97976, N 97980-97982 от 10.10.2014 недостоверных сведений об операциях, осуществленных по счету открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд", зарегистрированного 02.09.2014 в результате реорганизации Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270).

В связи с выявлением указанного выше факта 10.12.2014 должностным лицом Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

24.12.2014 Управлением вынесено постановление N 71-14-Ю/0102/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "Сбербанк России", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, повлекшие представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) организация и осуществление внутреннего контроля является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции по зачислению денежных средств на счет или списание денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

При этом согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, в том числе, сведения о совершении операций с денежными средствами или иным имуществом, не позднее трех рабочих дней со дня их совершения.

Так, указанные выше организации обязаны документально фиксировать и представлять, в том числе, сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение о порядке предоставления сведений) ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС.

Пунктом 2.5 Положения о порядке предоставления сведений установлено, что описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения представлено в приложениях 3 и 4 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 14 Правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС (приложение 3 к Положению о порядке предоставления сведений) под лицом, совершающим операцию, следует понимать лицо, со счета которого осуществляется списание денежных средств, а под получателем - лицо, на счет которого осуществляется зачисление денежных средств (код операции 4005).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что в рамках исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, и в том числе кредитная организация, обязана предоставлять сведения не только о лице, совершающем операцию, подлежащую обязательному контролю, но и о лице, являющемся получателем денежных средств в рамках такой операции.

Как следствие, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в полном объеме предусмотренная приложением N 3 к Положению о порядке предоставления сведений форма заполняется только в части сведений о клиенте банка (на основании информации о клиенте, имеющейся в банке), но не о контрагенте клиента банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах права.

Таким образом, поля записей ОЭС должны быть заполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления сведений.

Вместе с тем, административным в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что представленные Обществом в связи с совершением операций по счету открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" сведения как о лице, совершающем операцию, так и о лице, являющемся получателем денежных средств, являются недостоверными.

В частности, в отношении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд", как лица, совершающего операцию, в ОЭС N 97964, N 97968, N 97982 от 10.10.2014 неправильно указаны или не указаны вовсе наименование, ИНН, ОГРН, место регистрации, ОКПО, сведения о представителе организации, а в отношении получателя денежных средств - Московского ВСП ОАО "Сбербанк России" - в ОЭС N 97969 - 97976, N 97980 N 97981 от 10.10.2014 вовсе не указаны сведения о месте регистрации, о месте нахождения, о представителе получателя, о его государственной регистрации, о коде ОКПО.

Таким образом, при предоставлении сведений в ОЭСN 97964, N 97968, N 97969 - 97976, N 97980-97982 от 10.10.2014 Обществом не только не указаны сведения о получателе денежных средств, не являющемся непосредственным клиентом ОАО "Сбербанк России", но и указаны недостоверные сведения о лице, осуществляющем операции и являющемся клиентом Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела сообщениями N 97964, N 97968, N 97969 - 97976, N 97980-97982 от 10.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014, и по существу не оспариваются заявителем.

При этом довод подателя жалобы о том, что отсутствие соответствующих сведений и указание недостоверных сведений в ОЭС N 97964, N 97968, N 97969 - 97976, N 97980-97982 от 10.10.2014 не образует событие административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность банков проводить полную идентификацию участников операции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и несостоятельный, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Сбербанк России" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления полных и достоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались попытки получения достоверной информации, необходимой для заполнения полей форм ОЭС, установленных Положением о порядке предоставления сведений, об открытом акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд", как о лице, совершающем операции, и о Московском ВСП ОАО "Сбербанк России", как о лице, получающем денежные средства, и о том, что такая информация не была предоставлена по запросу Общества названными лицами.

Иными словами, доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения заявителем требований процитированных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, Отделением по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ доказано.

Между тем, Федеральным законом от 29.12.2014 N 484-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2014, отменена мера ответственности за вменяемое ОАО "Сбербанк России" правонарушение.

Так, согласно примечанию 3 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 484-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 данной статьи.

Таким образом, указанным выше законом устранена административная ответственность за совершенное Обществом правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, норма примечания 3 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 484-ФЗ) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом в пункте 2 того же постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный на ОАО "Сбербанк России" административный штраф не уплачен.

Таким образом, постановление Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ от 24.12.2014 N 71-14-Ю/0102/3110 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является законным, но не подлежит исполнению.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков