Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-1338/15

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А62-5345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 19.12.2014 N 581-исх), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) и третьих лиц - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" (город Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 по делу N А62-5345/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Администрации города Смоленска (далее - администрация) с исковым заявлением о признании незаконными действий, направленных на присвоение нового адреса земельному участку и изменение вида разрешенного использования (пункт 2 постановления администрации от 30.07.2014 N 1365-адм) (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок") и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) (л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 98 - 105).

Не согласившись с судебным актом, "БИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л. д. 112, 113).

Заявитель жалобы полагает, что постановление в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку администрацией не был соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 37, пунктов 2, 4 - 6, 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что принятым постановлением нарушены интересы ООО "БИТ", как фактического пользователя спорного земельного участка. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения вынесенным постановлением его прав и интересов, не соответствует положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств его принятия возложено на орган, принявший обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 144 - 148).

Ответчик полагает, что постановление администрации от 30.07.2014 N 1365-адм в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки города Смоленска и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне размещения объектов общественно-делового назначения; изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка не повлекло нарушения прав и интересов заявителя; в связи с чем постановление администрации от 30.07.2014 N 1365-адм в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:39 (пункт 2 постановления) не нарушает права и законные интересы истца и соответствует действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО "Бит" (арендатор) были заключены договоры аренды от 09.02.1999 N 1293 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 общей площадью 3 273 кв. м на неопределенный срок для мелкооптового рынка; от 16.01.2004 N 4531 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:3013:23 общей площадью 465 кв. м на неопределенный срок под мелкооптовый рынок и общественный туалет (л. д. 12 - 16).

21.11.2012 департамент направил ООО "Бит" уведомления о прекращении указанных договоров аренды земельных участков.

Уведомления были получены представителем ООО "Бит" 26.11.2012, о чем имеется подпись, договоры аренды прекращены по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений - с 26.02.2013.

19.03.2013 администрация обратилась в департамент с заявлением N 1-1285 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23, 67:27:0013014:1 для целей, не связанных со строительством - благоустройство.

В соответствии со статьями 19, 20, 34 Земельного кодекса российской Федерации, с соблюдением процедуры предварительной публикации, приказом департамента от 15.05.2013 N 679 администрации были предоставлены в бессрочное пользование испрашиваемые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23, для целей, не связанных со строительством - благоустройство.

На основании статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке разграничения государственной собственности на землю на земельные участки, предоставленные администрации в постоянное (бессрочное) пользование, было зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами от 08.08.2013 серии 67-АБ N 996144, серии 67-АБ N 996145, от 19.12.2013 серии 67-АБ N 035077 (л. д. 91 - 93).

Согласно заключению от 16.01.2014 N 3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Параллель", имеющему свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, а также по подготовке генерального плана земельного участка: здание диспетчерского пункта общей площадью 630,4 кв. м по улице Желябова, дом 0 возможно использовать под торговый комплекс непродовольственных товаров при соблюдении нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации; земельный участок общей площадью 4 438 кв. м обеспечивает нормируемую площадь для эксплуатации и обслуживания предполагаемого торгового комплекса.

Из справки от 26.03.2014 N 23-995 усматривается, что Управление архитектуры и градостроительства не возражает в использовании бывшего диспетчерского пункта по улице Желябова, дом 0 под торговый комплекс с учетом прилегающей территории СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и соблюдением всех требований, предъявляемых к таким зданиям (с обеспечением подъездов, подходов, озеленения, благоустройства, парковки, автостоянки, погрузочно-разгрузочных площадок) в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С учетом положительного заключения проектной организации и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрация изменила вид разрешенного использования здания диспетчерского пункта на торговый комплекс с помещениями диспетчерского пункта с внесением соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка от 06.05.2014 N 6700/301/2014-173368 (л. д. 65), кадастровый паспорт от 10.07.2014 N 6700/301/2014-233602) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Смоленск от 26.05.2014 серии 67-АВ N 099675) (л. д. 91).

На основании пункта 2 постановления администрации от 23.01.2014 N 152-адм "О прекращении права аренды земельных участков, образовании земельного участка и предоставлении его в аренду" (л. д. 18 - 20) образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4 438 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Желябова, улица 2-я Садовая, отнесенный к категории земель населенных пунктов, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23 площадью 465 кв. м, 67:27:0013013:20 площадью 3 273 кв. м, 67:27:0013013:13 площадью 700 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, отнесенных к категории земель населенных пунктов.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанным постановлением СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4 438 кв. м по улице Желябова, улице Садовой под зданием диспетчерского пункта для обслуживания здания диспетчерского пункта.

Постановлением администрации от 30.07.2014 N 1365-адм указанному земельному участку был присвоен новый адрес: улица Желябова, дом 0, а также изменен вид разрешенного использования в соответствии с функциональным назначением здания - под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта (л. д. 17).

Ссылаясь на то, что изменение постановлением администрации от 30.07.2014 N 1365-адм вида разрешенного использования спорного земельного участка и присвоение ему нового адреса нарушает его права и интересы, ООО "БИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 к департаменту перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что департамент реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора с ООО "БИТ", при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-866/2013, от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО "БИТ" о признании незаконными решений департамента от 12.11.2012 N 20844/09, N 20847/09 о прекращении договоров аренды от 09.02.1999 N 1293, от 16.01.2004 N 4531, оформленных уведомлениями N 20844/09, N 20847/09, отказано.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 был предоставлен СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" для обслуживания здания торгового комплекса с помещениями диспетчерского пункта, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Желябова, дом 0, и принадлежащего СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006 N 67-АБ 140629, кадастровой выпиской о здании от 06.05.2014 N 6700/301/2014-173368 (л. д. 65).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска, в соответствии с которыми территория, на которой расположен указанный земельный участок, является зоной размещения объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры, одним из основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещение объектов розничной торговли.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации от 30.07.2014 N 1365-адм в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:39 (под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта) не противоречит Правилам землепользования и застройки города Смоленска и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне размещения объектов общественно-делового назначения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-866/2013, от 28.05.2013 по делу N А62-865/2013 в удовлетворении требований ООО "БИТ" о признании незаконными решений департамента от 12.11.2012 N 20844/09, N 20847/09 о прекращении договоров аренды земельных участков от 09.02.1999 N 1293, от 16.01.2004 N 4531, оформленных уведомлениями N 20844/09, N 20847/09, отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу N А62-6241/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО "БИТ" о переводе прав и обязанностей по договорам от 29.10.2013 N 276/м, N 277/м

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 по делу N А62-2463/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "БИТ" о признании незаконными действий, направленных на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23 и на образование путем их объединения земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.

Таким образом, судом установлено, что истец утратил права на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013013:39, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:23, не повлекло нарушения прав и интересов ООО "БИТ".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого постановления норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "БИТ".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в нарушение Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" заявителем платежным поручением от 04.12.2014 N 142 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л. д. 124), государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "БИТ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 по делу N А62-5345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (город Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина