Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-22731/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А01-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2014 г. Пацация Ю.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014 г. по делу N А01-1673/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн",

к ответчику Министерству внутренних дел Республики Адыгея,

принятое в составе Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Республики Адыгея и Министерству внутренних дел Республики Адыгея о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 1 970 000 рублей в связи с утратой вещественных доказательств.

Определением от 09.12.2011 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Республики Адыгея на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Определениями от 03.02.2012 г. суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением от 07.02.2012 г. в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела определением от 07.11.2012 г. суд исключил Министерство финансов Республики Адыгея в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 862 000 рублей убытков в виде реального ущерба и 288 000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 05.02.2013 г. и дополнительным решением от 26.02.2013 г., оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 862 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 229 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу N А01-1673/2011 в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Республики Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 104 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Министерство внутренних дел Республики Адыгея (далее - министерство) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают относимость понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявителем не представлено доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 26.01.2015 г., 20.02.2015 г. и 02.03.2015 г. суд апелляционной инстанции предлагал обществу письменно обосновать уважительность причины непредставления доказательств по транспортным, командировочным расходам в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал представить обществу такие доказательства в обоснование своей позиции. Также предлагалось письменно обосновать возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в спорный период представитель общества по доверенности от 18.11.2014 г. Пацация Ю.А. являлась штатным работником общества.

Представители общества в судебном заседании просили проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку общество не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 г., в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела, решением от 05.02.2013 г. и дополнительным решением от 26.02.2013 г., оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 862 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 229 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и Пацация Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнитель принимает на себя обязанность изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении судебных решений.

Как следует из условий договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с выставленными заказчику актами об оказании юридических услуг, которая включает в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование необходимого пакета документов, а так же 2% (два процента) от полученных заказчиком денежных средств в результате выполнения исполнителем п. 1, п.п. 2.1.1 названного договора, в том числе заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем выдачи денежных средств на руки исполнителя. Датой оплаты считается день подписания акта приема-передачи денежных средств Исполнителем и Заказчиком (пункт 3.4. договора).

Как видно из материалов дела, представителем общества в судебных заседаниях всех инстанций по настоящему делу являлась Пацация Ю.А. (доверенность от 29.06.2011).

Актами об оказании юридических услуг от 03.02.2011 г., от 07.05.2012 г., от 23.08.2012 г., от 27.02.2013 г., от 24.05.2013 г., от 23.09.2013 г., стороны подтвердили выполнение исполнителем вышеуказанных услуг, стоимость которых определена в размере 220 000 рублей.

Из актов и материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем было совершено формирование необходимого пакета документов, представительство в судебных заседаниях - 21.10.2011 г., 07 - 09.12.2011 г., 11.01.2012 г., 02.02.2012 г., 26.09.2012 г., 07.11.2012 г., 05.12.2012 г.; 16.01.2013 г., 22.01.2013 г., 29.01.2013 г.; в суде апелляционной инстанции - формирование необходимого пакета документов, представительство в судебных заседаниях - 03.05.2012 г., 22.05.2013 г.; в суде кассационной инстанции - формирование необходимого пакета документов, представительство в судебных заседаниях - 22.08.2012 г., 19.09.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не учел следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (приказ о приеме на работу от 02.05.2007 г. N 58 л/с; копия трудовой книжки, копия штатного расписания и иных документов) в спорный период, представитель общества по доверенности от 18.11.2014 г. Пацация Ю.А. являлась штатным работником общества и с 30.05.2008 г. переведена на должность начальника юридического отдела (приказ о переводе работника от 30.05.2008 г. N 103 л/с)

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что, Пацация Ю.А. участвовавшая в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 29.06.2011), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом, затем начальником юридического отдела) данного юридического лица и получала заработную плату. Следовательно, вне зависимости от того, работала она на полставки или на полную ставку, расходы заявителя в размере 104000 рублей на представительство его интересов в суде штатным работником не могут быть взысканы с ответчика.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом объеме, не учел, что абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на министерство пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме в части представительских расходов, суд не учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу N А53-23094/2012.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей, составляющих 2% от полученных заказчиком денежных средств в результате выполнения исполнителем пункта 1, п.п. 2.1.1 названного договора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из условия пункта 3.1. договора об оказании юридических услуг можно сделать вывод о том, что оплата услуг по данному пункту договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 48 от 29.09.1999 г. указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В части распределения транспортных и командировочных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства несения командировочных, транспортных и других расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов в сумме 78 000 рублей.

Судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству истца для предоставления документов, подтверждающих несение командировочных и транспортных расходов (определения суда об отложении рассмотрения дела от 07.08.2014 г., от 24.09.2014 г., от 09.10.2014 г.).

Между тем, доказательства подтверждающие факт несения указанных расходов в суде первой инстанции представлено не было.

Как указывалось ранее определениями об отложении судебного разбирательства от 26.01.2015 г., 20.02.2015 г. и 02.03.2015 г. суд апелляционной инстанции предлагал обществу письменно обосновать уважительность причины непредставления доказательств по транспортным, командировочным расходам в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал представить обществу такие доказательства в обоснование своей позиции.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили дополнительные письменные документы во исполнение определении суда, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, представили на обозрение суда документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы.

При этом ссылка представителей истца о невозможности передачи необходимых документов суду первой инстанции по причине нахождения в г.Москве, г. Миллерово Ростовской области не может являться уважительной причиной для непредставления указанных документов. Кроме того, общество не было лишено возможности направления необходимых документов в суд посредством почтовой и факсимильной связи, а также с использованием электронных информационных ресурсов суда ("Мой Арбитр", электронная почта). Однако указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления документов подтверждающих факт несения командировочных и транспортных расходов арбитражному суду первой инстанции у истца не имелось, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных дополнительно представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется и представленные документы возвращены заявителю.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014 г. по делу N А01-1673/2011 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова