Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4035/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Повадырь Ю.С. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-703/2014

по иску публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии Шахтиского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "НКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области.

Определением от 27.03.2014 суд признал и привёл в исполнение решение Хозяйственного суда Донецкой области Украины от 23.10.2013 по делу N 905/4180/13 о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" задолженности в сумме 77 520 долларов США, неустойки в размере 9 302, 40 долларов США, судебного сбора в размере 13 879,43 гривен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 27.03.2014 по делу N А53-703/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-703/2014 от 27.03.2014.

Заявление мотивировано тем, что ответчик лишен возможности в настоящий момент исполнить судебный акт в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде военных действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины, где находится истец, и не располагает достоверными сведениями о расчетном счёте истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-703/2014 в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда по настоящему делу, а также обладает достаточными для его исполнения денежными средствами и не лишен возможности перевести сумму долга на депозитный счет нотариуса либо службы судебных приставов, сообщив об этом истцу.

ООО "РЭМЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил, что военные действия на территории Донецкой и Луганской областей Украины не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение определения суда по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Истец и Шахтинский городской отдел УФССП по РО явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело в отношении данных лиц рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-703/2014 было признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Донецкой области Украины от 23.10.2013 по делу N 905/4180/13 о взыскании с ООО "РЭМЗ" в пользу ПАО "НКМЗ" суммы основного долга в размере 77 520 долларов США, пени в размере 9 302,40 долларов США, судебного сбора в размере 13 879,43 гривен.

Выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист АС N 006314286 в настоящее время находится в Шахтинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 08.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 49315/14/61083-ИП.

Как указывает ответчик, исполнение судебного акта в настоящий момент невозможно и нецелесообразно ввиду следующего.

На территории Донецкой и Луганской областей Украины ведутся военные действия, при этом ПАО "НКМЗ" находится в прифронтовой зоне, контролируемой украинской армией, вследствие чего взаимодействие сторон в процессе исполнения судебного акта невозможно.

Ответчик не располагает достоверными сведениями о расчетном счёте истца, ввиду того, что его расчетный счет находится в отделении украинского банка ПАО "КБ "Приват-банк", который находится на территории Донецкой и Луганской областей Украины и, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "КБ "Приват-банк" по адресу https://privatbank.ua, большинство отделений данного банка в настоящее время закрыты либо их деятельность приостановлена.

При этом ответчик ссылается на то, что у ПАО "НКМЗ" отсутствуют рублевые счета, вследствие чего осуществление валютной операции по перечислению истцу денежных средств в рублях приведет к нарушению валютного законодательства Российской Федерации.

Служба судебных приставов также не располагает достоверными сведениями о фактическом местонахождении расчетного счета истца.

Перечисление долга на депозитный счет нотариуса или службы судебных приставов во время ведения военных действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины может привести к тому, что денежные средства не будут получены истцом, а неперечисление денежных средств службой судебных приставов, которые поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, является нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в общедоступных источниках сети "Интернет", в частности, на официальном сайте Министерства обороны Украины (www.mil.gov.ua), официальном сайте информационно-аналитического центра Совета Национальной Безопасности Украины (www.mediarnbo.org), размещена информация, согласно которой с 06.07.2014 и по настоящее время город Краматорск, который является местом нахождения ПАО "НКМЗ", находится на подконтрольной правительству Украины территории, все банки, государственные и иные учреждения, функционируют в нормальном режиме.

Согласно Извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 30.03.2015 N 20344712, а также нотариально заверенному переводу с украинского языка на русский данного извлечения, ПАО "НКМЗ" осуществляет хозяйственную деятельность в нормальном режиме.

Судом установлено, что ПАО "КБ "Приватбанк", согласно письму N Э.КТ.0.0.0.0/11-415 от 09.12.2014, с февраля 2014 года по настоящее время осуществляет свою деятельность на территории города Краматорск, проводит такие банковские операции, как расчетно-кассовое обслуживание, валютно-обменные и документарные операции, кредитование и операции по зачислению и выдаче заработной плате на карту сотрудников, загрузка банкоматов и обслуживание физических лиц без ограничений.

Согласно письму заместителя директора Краматорского филиала ПАО "КБ "Приватбанк" Шимшило А.В., ПАО "НКМЗ" ЕДРПОУ/ДРФО 0576359 имеет в указанном банке следующие реквизиты по платежам в долларах США:

CORRESPONDENT BANK	J.P.MORGAN CHASE BANK, NEW YORK, USA, 4 Chase Metrotech Center, floor, Brooklyn, NY 11245 USA, SWIFT: CHASUS33
BANK OF BENEFICIARY	ACCOUNT: 001-1-000080, PRIVATBANK, DNEPROPETROVSK, UKRAINE, Kramatorsk branch, Katerinicha str.16, Kramatorsk, Ukraine, 84300, SWIFT: PBAN UA 2X KTF
BENEFICIARY	ACCOUNT: 26004190409003, "NKMZ"PJSC, ORDZHONIKIDZE 5, KRAMATORSK, UKRAINE

Данные сведения о банковских реквизитах истца направлены ПАО "НКМЗ" письмом N 009/юр-16/927 от 02.09.2014 в Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которые были получены 15.10.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Кроме того, Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области осуществляет фактическое исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-703/2014 от 27.03.2014 посредством постановлений от 17.02.2015, от 02.03.2015 судебного пристава-исполнителя Рослякова А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

Довод ответчика о том, у ПАО "НКМЗ" отсутствуют рублевые счета, вследствие чего осуществление валютной операции по перечислению истцу денежных средств в рублях приведет к нарушению валютного законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку решением Хозяйственного суда Донецкой области Украины от 23.10.2013 по делу N 905/4180/13 взысканы денежные средства в иностранной валюте - доллары США и гривны, в связи с чем, для исполнения указанного судебного акта ответчику необходимо перечислить денежные средства только в долларах США и украинской гривне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ООО "РЭМЗ", заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер невозможности исполнения судебного акта и уплаты денежных средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для истца, а также того, что рассрочка позволит исполнить судебный акт с учетом интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-703/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина