Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8334/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.11.2015 N 1 Повадырь Ю.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-703/2014, принятое судьей Меленчуком И.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о приведении в исполнении решения Хозяйственного суда Донецкой области Украины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4180/13 о взыскании основного долга, пени и судебного сбора с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Донецкой области Украины от 23.10.2013 по делу N 905/4180/13 о взыскании с завода в пользу общества суммы основного долга в размере 77 520 долларов США, пени в размере 9302,40 долларов США, судебного сбора в размере 13 879 гривен 43 копеек. Суд отклонил доводы должника об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания в Хозяйственном суде Донецкой области Украины. Из представленных доказательств следует, что завод обладал информацией о процессе. Согласно статье 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае, если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не представлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 определение оставлено без изменения.

18.07.2014 во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства N 49315/14/61083-СД.

На настоящий момент судебный акт не исполнен, денежные средства не перечислены взыскателю.

Как указано заявителем, 05.02.2016 ему стало известно о невозможности исполнения судебного акта по делу ввиду невозможности перечисления взыскателю денежных средств в указанных валютах по причине отсутствия у службы судебных приставов валютного счета. Также у заявителя отсутствует возможность перечисления взысканной суммы денежных средств напрямую взыскателю по причине истечения срока паспорта международной сделки и непринятием платежей иностранным банком.

Заявитель полагает, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного правопорядка Российской Федерации и при наличии таких сведений судом должен был быть принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.10.2013 по делу N 905/4180/13.

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и разрешить вопрос об отмене определения от 27.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. При ознакомлении 05.02.2016 с материалами сводного исполнительного производства N 49315/14/61083-СД заводу стали известны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации без нарушения публичного правопорядка. Поскольку на территории Российской Федерации отсутствует механизм для исполнения решения иностранного суда, полагает, что имеются основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Указывает, что перечисление банком денежных средств на депозит службы судебных приставов в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно ввиду отсутствия у службы валютного лицевого счета. Невозможность принудительного исполнения, таким образом, подтверждается материалами дела. Указывает, что 16.12.2015 наложен арест на денежные средства в иностранной валюте в размере 82 156,36 долларов США, взыскание до настоящего времени не произведено. Также полагает невозможным добровольное исполнение, поскольку паспорт сделки по контракту от 27.09.2012 N 22/79-12 был открыт заводом в уполномоченном банке - ОАО "НБК Банк", закрыт 27.08.2014, договор на обслуживание валютного счета с банком расторгнут. Заводом получены отказы на оформление валютной операции как от ОАО "НБК Банк", так и от банка, в котором открыт валютный счет в настоящее время (ОАО "Промсвязьбанк").

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель завода дал суду пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-703/2014.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, завод указывает на отсутствие валютного счета службы судебных приставов, на который могла бы быть перечислена взыскиваемая сумма.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство (отсутствие валютного счета у службы судебных приставов) не соответствует указанным критериям.

Выяснение указанного вопроса не входило в предмет исследования по делу и его установление не могло повлиять на существо принятого судебного акта по делу. Данное обстоятельство в силу статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло явиться основанием к отказу в приведении к исполнению решения иностранного суда.

Суд также учитывал, что исполнение определения от 27.03.2014 не нарушает публичный правопорядок Российской Федерации. Исполнение определения от 27.03.2014 возможно различными способами в соответствии с требованиями статей 71, 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как посредством открытия валютного счета УФССП по Ростовской области, так и посредством оплаты через банки-посредники, в том числе путем конвертации платежа ответчика в указанные иностранные валюты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин