Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-15213/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-18663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-18663/2016 (судья Насыров М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ИНН 1658085301, ОГРН 1071690021260) (далее - ООО "Стройгазпроект плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по контракту N УСМН -21-46-15-1986 от 13.07.2015 в сумме 250 000 руб. (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственное пошлины (л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазпроект плюс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройгазпроект плюс" сослалось на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, взыскиваемый с ответчика штраф является чрезмерно завышенным, так как истец не представил доказательств образования таких убытков, в возмещении которых последний нуждается. Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. В свою очередь ответчиком после выявленного нарушения не нарушались требования, предусмотренные в контракте. Считает, что явная несоразмерность неустойки по данному иску очевидна, в связи с чем имеется умысел на неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания АО "Транснефть-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Обществом "Транснефть-Урал" к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия скриншота с сайта о размещении информации о закупке и копия протокола N 17-УТНП/ТПР/1-10.2015/И заседания конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" по лоту N 17-УТНП/ТПР/1-10.2015 "МНПП "Уфа-Петропавловск" Dn500. Замена трубы на участке 245 км - 216,7 км. Реконструкция" (АО "Транснефть-Урал") от 22.06.2015.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с отзывом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению заинтересованному лицу. Кроме того, указанные доказательства имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Стройгазпроект плюс" (подрядчик) заключен контракт N УСМН-21-46-15-1986 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 год: 26-ТПР -001-00011 "МНПП "Уфа-Петропавловск" Dn500. Замена трубы на участке 245 км-216,7 км. Реконструкция" (л.д. 13-45).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 26-ТПР-О01-00011 "МНПП "Уфа-Петропавловск" Dn500. Замена трубы на участке 245 км - 216,7 км. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6);

- хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства;

- вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями заказчика, подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте (в соответствии с п. 7.47 контракта);

- проведение испытаний и пропуск диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком участков;

- передача подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37);

- сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- охрану объекта (строительной площадки производства работ).

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 213 045 727 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) - 32 498 500 руб. 73 коп.

По условиям п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.11.2016.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в том числе перечня работ для распределения контрактной цены), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В силу п. 16.9 контракта проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных объектах разрешается только после оформления наряда-допуска по установленной форме.

Истец указывает, что подрядчиком проводились работы по разработке траншеи в охранной зоне инженерных коммуникаций с пересечением МН УБКУА, МН НКК, МН Т0Н-2, МНПП "Уфа-Петропавловск", МНПП "Уфа-Омск" без наличия оформленных разрешительных документов: наряда-допуска, разрешения СК заказчика, о чем представителями заказчика с участием представителей ООО "Транснефть-Надзор" Котова СВ., директора ООО "Стройгазпроект плюс" Файзрахманова И.Р. составлен акт служебного расследования от 11.07.2016 (л.д. 50-53).

Согласно п. 28.1.38 контракта в случае если, заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.), а подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в приложении 32.

Согласно п. 6 приложения 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска, без оформления необходимых разрешительных документов: в охранной зоне магистральных трубопроводов и инженерных коммуникаций, находящихся в общем техническом коридоре или на пересечениях с ними; на площадках резервуарных парков, НПС (ЛПДС) и сливоналивных эстакадах, предусмотрен штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 46-49).

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2016 N ТУР-10-20-537 (л.д. 54-57), с требованием оплатить штраф в сумме 250 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт допущенных нарушений установленным. Расчет размера штрафа судом проверен и признан верным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено ввиду отсутствия документального подтверждения чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ст. 28.1.38 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, факт нарушения подтвержден материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 250 000 руб.

Возражений против выводов суда первой инстанции в данной части заявителем в апелляционной жалобе не приведено, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества "Стройгазпроект плюс" с отказом судом первой инстанции в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 главы 23 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330). (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Стройгазпроект плюс" могло и должно было оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условие о неустойке установлено сторонами контракта по их обоюдному согласию и выполняет одновременно две функции: в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя стороной по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, снижение согласованного штрафа может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитие недобросовестной конкуренции со стороны организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчик должен самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого ответчика.

Исходя из условий контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора. Размер штрафа определен контрактом с учетом особенностей выполнения строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте.

По условиям п. 28.1.38 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа, указанный в приложении 32, за любое из перечисленных в приложении 32 нарушений.

Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 25% от контрактной цены (п. 28.6 контракта).

Размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию с ответчика на основании п. 28.1.38 контракта, составляет 0,12% от суммы контракта.

Таким образом, размер штрафа не превышает установленный пунктом 28.6 контракта ограничение штрафных санкций.

Более того, как указывает истец, общество "Стройгазпроект плюс" подало заявку на участие в закупке по лоту N 17-УТНП/ТПР/1-10/2015. Проект договора был размещен на сайте в разделе информация о закупке. Участник закупки - общество "Стройгазпроект плюс" подтвердило свое согласие с условиями договора, а также изучило документацию о закупке, подготовило свою заявку на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке.

Согласно протоколу конкурсной комиссии N 17-УТНП/ТПР/1-10/2015/И в закупке победило общество "Стройгазпроект плюс", предложившее из 3-х участников закупки наилучшие условия.

По результатам закупки с участником - обществом "Стройгазпроект плюс" был заключен контракт N УСМН-21-46-15-1986, подписанный сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с контрактными обязательствами, в том числе с главой 28 контракта, предусматривающий ответственность подрядчика в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обращения ответчика к заказчику и организатору закупки за разъяснениями указанных в документации сведений о предмете и сроках выполнения работ, а также условий и оснований ответственности, установленных в главе 28 контракта, обществом "Стройгазпроект плюс" не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон и материалы дела, в результате пришел к заключению, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также размеру возможных для истца убытков.

Сам по себе высокий размер штрафа не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-18663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Г.А. Федина