Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-7757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": Сидоренко К.С., представителя по доверенности б/н от 18.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны: Пешковой Н.М., представителя по доверенности б/н от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Галерея Чижова" и индивидуального предпринимателя Дубляковой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-7757/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску акционерного общества "Галерея Чижова", г. Воронеж (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к индивидуальному предпринимателю Дубляковой Инне Анатольевне, г. Воронеж (ОГРН 304366233500096, ИНН 366200848821) о взыскании основного долга по уплате базовой арендной платы за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. на сумму 38139,75 долл. США; пени за период с 01 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. на сумму 19 133,44 долл. США; основного долга по плате за эксплуатационные услуги за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. на сумму 4685,31 долл. США; пени за период с 01 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. на сумму 2 380,33 долл. США; основного долга по уплате маркетинговых платежей за март и апрель 2016 г. на сумму 635,60 долл. США; пени за период с 15 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. на сумму 1 018,47 долл. США; пени за просрочку возмещения гарантийного залога за период с 08 декабря 2015 г. по 08 февраля 2016 г. на сумму 707,14 долл. США, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубляковой Инне Анатольевне (далее - ИП Дублякова И.А., ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по уплате базовой арендной платы за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно (ежемесячные платежи) на сумму 38139,75 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 01 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. включительно на сумму 19 133,44 долл. США; основного долга по плате за эксплуатационные услуги за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно (ежемесячные платежи) на сумму 4 685,31 долл. США; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 01 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. включительно на сумму 2 380,33 долл. США; основного долга по уплате маркетинговых платежей за март и апрель 2016 г. (ежемесячные платежи) на сумму 635,60 долл. США; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. включительно на сумму 1 018,47 долл. США; пени за просрочку возмещения гарантийного залога за период с 08 декабря 2015 г. по 08 февраля 2016 г. включительно на сумму 707,14 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности по уплате базовой арендной платы за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности по уплате маркетинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-7757/2016 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг по уплате базовой арендной платы за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно (ежемесячные платежи) на сумму 38139,75 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 01 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. включительно на сумму 3826,69 долл. США; основной долг по плате за эксплуатационные услуги за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно (ежемесячные платежи) на сумму 937,06 долл. США; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 01 октября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. включительно на сумму 476,07 долл. США; основной долг по уплате маркетинговых платежей за март и апрель 2016 г. (ежемесячные платежи) на сумму 635,60 долл. США; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. включительно на сумму 203,69 долл. США; пени за просрочку возмещения гарантийного залога за период с 08 декабря 2015 г. по 08 февраля 2016 г. включительно на сумму 141,43 долл. США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности по уплате базовой арендной платы за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 14.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности по уплате маркетинговых платежей за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 067,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-7757/2016 отменить в данной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил его отменить в части удовлетворенных требований истца, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик - в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пересматривает данное решение в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 г. судом был объявлен перерыв до 09.12.2016 г.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение в данной части, иск - удовлетворить в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая названное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований истца, просил отменить его в данной части, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/3.665 от 8 апреля 2015 года акционерное общество "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" передали индивидуальному предпринимателю Дубляковой И.А. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35, этаж третий.

Согласно п.3.1. договор аренды заключен на срок аренды 3 года, начиная с даты подписания акта о начале ведения коммерческой деятельности (акт от 04.07.2015).

Как следует из п.5.1. договора арендные платежи, взимаемые с арендатора, состоят из базовой арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, маркетингового платежа и гарантийного залога.

Обязанность по внесению арендных и иных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом.

Уведомлением от 06.07.2016 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора аренды нежилых помещений с 22.07.2016, удержании внесенного гарантийного залога в качестве штрафа, обязанности арендатора подписать акт сверки взаиморасчетов и погасить суммы задолженности, освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку платежей, истец обратился в суд за взысканием арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, маркетингового платежа, неустойки за нарушение денежного обязательства, включая просрочку возмещения гарантийного залога

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор допустил просрочку во внесении установленных договором платежей, что повлекло ответственность за ненадлежащее исполнение спорного обязательства.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, являются основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы и прочих платежей в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Судом области был снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 32 366 руб. 29 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что существенно применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам для истца (от 26,06% до 41,06%) и для ответчика (16,6%), превышают ключевую ставку Банка России. Указанное обстоятельство свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, вынося решение о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки, выраженной в иностранной валюте, арбитражный суд области не учел следующего.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий спорного договора (п.5.9) следует, что в качестве валюты долга стороны выбрали доллары США, установив, что оплата всех платежей производятся в рублях в сумме, эквивалентной курсу доллара США, устанавливаемого Банком России на день оплаты, но в границах валютного коридора: не менее чем 52,5662 рублей за один доллар США и не более чем 63,6327 рублей за один доллар США.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внимание судов обращается на то, что при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Несмотря на это, в резолютивном части обжалуемого решения отсутствуют как указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях, так и точное наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого производится перерасчет иностранной валюты в рубли. Кроме того, судом не указано на взыскание спорных сумм в пределах валютного коридора, установленного соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее недостающими сведениями.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-7757/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения перед словами "основной долг" дополнить фразой "в рублях с пересчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Банком России на дату фактического платежа, однако не менее чем 52,5662 и не более чем 63,6327 рубля за доллар США".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова