Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16245/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-14606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Сульдина Н.И., доверенность от 22 июля 2016 года N 28, Рыжов Я.Д., доверенность от 22 апреля 2016 года N 20,

от ответчика - Бутина Н.В., доверенность от 29 августа 2016 года N 03/01/3052,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-14606/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506), город Самара,

к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407), город Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту N 4/14/Т от 23 декабря 2013 года в размере 81 425 руб. 68 коп., а также государственной пошлины в размере 3 257 руб. (л.д. 5 - 8).

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены условиями заключенного между ними по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (Решение аукционной комиссии - Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 г. N 14-03-24/5046) Государственного контракта от 23.12.2013 г. N 4/14/Т "На поставку лекарственного препарата "Леводопа+бенсеразид", предназначенного для отпуска в 2014 г. пациентам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области" (далее - Государственный контракт), согласно п.п. 2.1 п. 2 которого, "заказчик" - ГКУ СО "Самарафармация" по настоящему контракту поручает, а "поставщик" - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ЛТД" осуществляет поставку лекарственного препарата "Леводопа+бенсеразид" получателю в количестве, по номенклатуре и цене, указанной в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 51 - 57).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в п. 2, 3, 4, 5, 6 указанного гражданско-правового договора.

Так, срок поставки поставщиком товара заказчику определен п.п. 4.1 п. 4 рассматриваемого Государственного контракта по следующему графику: в течение 5 рабочих дней, с момента заключения Государственного контракта - в объеме 2/9 от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1 (л.д. 57); оставшееся количество товара, указанного в Приложении N 1, поставляется до 1 числа следующего месяца равными долями каждого наименования товара, указанного в Приложении N 1, до 01.10.2014 г. в размере 100 %.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, как поставщик по Государственному контракту исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара "получателю" - уполномоченной фармацевтической организации, свидетельством чего, служат имеющиеся в деле Товарные накладные, форма Торг-12, после чего, оформил и выставил в адрес истца счета - фактуры для его оплаты (л.д. 58 - 92), однако при исполнении первоначальных обязательств по Государственному контракту ответчик допустил просрочку поставки товара, что послужило основанием для оформления истцом и направления в адрес ответчика письменной претензии, в которой истец просил ответчика уплатить сумму неустойки, а неисполнение требования истца явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная Законом или договором.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик, как поставщик по Государственному контракту исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара "получателю" - уполномоченной фармацевтической организации, свидетельством чего, служат имеющиеся в деле Товарные накладные, форма Торг-12, после чего, оформил и выставил в адрес истца счета - фактуры для его оплаты (л.д. 58 - 92), однако при исполнении первоначальных обязательств по Государственному контракту ответчик допустил просрочку поставки товара, что послужило основанием для оформления последним и направления в адрес ответчика письменной Претензии.

В п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта от 23.12.2013 г. N 4/14/Т стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара (партии/части товара), указанного п.п. 4.1 п. 4 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но, в любом случае не более 20 % цены Государственного контракта.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела документы (доказательства), сопоставив даты, указанные в Товарных накладных, форма Торг-12, в том числе, в Графе - "Груз принял", с условиями Государственного контракта от 23.12.2013 г. N 4/14/Т, в первую очередь - с п.п. 2.1 п. 2, п.п. 4.1 п. 4 Государственного контракта и предварительно проверив представленные сторонами расчет неустойки (пени) (л.д. 16 - 27) и контррасчет неустойки (пени), суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неустойки (пени) истца и подтверждение с его стороны посредством представления в данное дело надлежащих доказательств факта нарушения ответчиком условий Государственного контракта, в части сроков поставки товара.

В п. 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении согласно ст. 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки (пени) до суммы - 64 572 руб. 78 коп., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению от 27.11.2014 г. N 22175 (л.д. 129), суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной поставке в пользу истца товара - лекарственного препарата - "Леводопа+бенсеразид", а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Судом правильно отмечено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии с п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в п.п. 4.1 п. 4 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20 % цены Государственного контракта.

При этом суд правомерно посчитал, что подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом правомерно учтено, что указанный в п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта размер неустойки (пени) был установлен для стимулирования поставщика к строгому соблюдению сроков и объемов поставки лекарственного препарата - "Леводопа+бенсеразид", который предназначался для обеспечения требующих экстренного медицинского обеспечения граждан Самарской области, имеющих диагноз болезнь Паркинсона, синдром паркинсонизма (синдром беспокойных ног, в том числе, идиопатический и у больных с хронической почечной недостаточностью, получающих диализ), поскольку несвоевременная поставка поставщиком данного лекарственного препарата истцу могла повлечь негативные последствия для здоровья указанных физических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки (пени), определенный данным Государственным контрактом и, как следствие, начисленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) в целом является соразмерной допущенному со стороны последнего нарушению условий Государственного контракта.

Вместе с тем судом правильно учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить товар в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20 % цены Контракта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом правильно установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.

Суд также правомерно посчитал, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что с учетом чрезмерного процента неустойки, предусмотренного п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта, возможно рассчитать неустойку по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанное постановление Правительства РФ вступает в законную силу с 01.01.2014 г. (п. 2 постановления) и было принято в исполнение Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришедшего на смену Федеральному закону 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судом правильно учтено, что отношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку извещение о закупке было опубликовано в сети Internet во время действия данного нормативного правового акта - 09.12.2013 г.

Согласно п. 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", они устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня), то есть, устанавливают, каким образом будет прописываться ответственность сторон в контракте по Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом размер ответственности, установленный в контракте, заключенном по Федеральному закону 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данные Правила не подменяют.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ настоящий Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети Internet для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых, направлены после дня вступления в силу настоящего Закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско - правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняют свою силу.

Тот факт, что на рассматриваемые правоотношения сторон не распространяются Правила расчета неустойки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, подтверждается письмом от 23.02.2015 г. N Д28и-372 Министерства экономического развития РФ, в соответствии с которым, если заказчик заключил контракт до 31.12.2013 г. в соответствии с процедурами Федерального закона 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то вопрос ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств подлежит разрешению в соответствии с данным Законом.

Судом правомерно установлено, что извещение о проведении закупки по государственному контракту было размещено в единой информационной системе Internet до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно - 09.12.2013 г., а, следовательно, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" к расчету неустойки по контракту от 23.12.2013 г. N 4/14/Т применено быть не может, поскольку вступило в законную силу только с 01.01.2014 г.

Кроме того, п.п. 7.3 п. 7 Государственного контракта от 23.12.2013 г. N 4/14/Т предусмотрена иная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств поставщиком, что является приоритетным при решении вопроса об обоснованности ее размера.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 81 425 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет истцом размера неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Судом правомерно учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что, согласно условиям Государственного контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара частями (отдельными партиями), однако, не верно истолковывает условия данного Государственного контракта о сроках поставки товара.

При этом судом правомерно отклонен указанный в контррасчете довод ответчика о том, что в первую поставку - в течение 5 рабочих дней со дня заключения Государственного контракта он должен был поставить лишь 2/9 части от всего количества товара, поскольку согласно условиям поставки, предусмотренными п.п. 4.1 п. 4 Государственного контракта, в срок до 30.12.2013 г. ответчик должен был поставить 3/10 части товара, то есть, все количество товара делится на 10 частей, в срок 5 рабочих дней со дня заключения Государственного контракта поставляется 2/9 части товара и до 1 числа следующего месяца - до 01.10.2014 г. - еще 1/10 часть товара, следовательно, до 30.12.2014 г. должно было быть поставлено ответчиком 3/10 части всего товара, однако, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку по первой поставке 2/9 части товара на 3 дня, поскольку фактически товар был поставлен - 13.10.2014 г., а также просрочку поставки еще 1/10 части товара на 21 день, поскольку товар был поставлен лишь - 03.02.2014 г.

Таким образом, из вышеуказанного видно, что неверное толкование ответчиком условий Государственного контракта по сроку (по срокам) поставки с его стороны товара, привело к неверному расчету неустойки (пени), изложенным последним в Контррасчете.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-14606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева