Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-46013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.А., Ткаченко Я.А.,

при участии:

от заявителя: Мартыновой Е.Н. по доверенности от 20.06.2016,

от заинтересованного лица: Кабиковой В.Ю. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28068/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-46013/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ФИРМА "КОМПОЗИТ ЛТД"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КОМПОЗИТ ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка, кадастровый номер 78:12:0635101:3921, площадью 423 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 185 (западнее дома 104, корпус 5, литера О), для размещения временной строительной площадки при строительстве производственного здания на срок 18 месяцев, и не направлении Обществу для подписания договора аренды вышеуказанного земельного участка;

- об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка, кадастровый номер 78:12:0635101:3921, площадью 423 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 185 (западнее дома 104, корпус 5, литера О), для размещения временной строительной площадки при строительстве производственного здания на срок 18 месяцев, и направить Обществу для подписания договор аренды вышеуказанного земельного участка в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга с заявлением N 4662-13/14 от 15.07.2014 о предоставлении на условиях аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 440 кв.м, расположенного на прилегающей территории к собственности заявителя - зданию по адресу: Октябрьская набережная, дом 104, корпус 5, и собственному земельному участку под кадастровым номером N78:12:0635101:56, для размещения временной строительной площадки при строительстве производственного здания на срок 18 месяцев.

28.04.2015 заявителем предоставлен кадастровый паспорт на испрашиваемый в аренду земельный участок (заявление исх. N 1530 от 27.04.2015, вх. N 30111-32/15 от 29.04.2015).

Как указывает Общество, до настоящего времени Комитет не принял решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду и не направил в адрес Общества проект договора аренды земельного участка.

В ответ на неоднократные обращения Общества (в том числе, заявление исх. N 16035 от 21.04.2016) Комитет направил Обществу следующую информацию:

- уведомление от 13.10.2015 N 55459-32, согласно которому Комитетом получены согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о возможности использования участка под испрашиваемые цели. Комитет проверяет полноту представленных Обществом сведений и комплекта документов, после чего Комитетом будет принято решение о предоставлении в аренду земельного участка;

- уведомление от 25.05.2016 N 55517-32, в котором наряду с информацией о получении Комитетом всех необходимых заключений от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указывается на направление запроса в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для предоставления разрешения на строительство.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Общество указывает на то, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду и не направлении в адрес заявителя договора аренды земельного участка, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом получены все необходимые сведения, из которых не следует наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка, установленных пунктом 5 статьи 4 Закона N 447-113, при этом Комитет до настоящего времени не принял решения о предоставлении Обществу земельного участка в аренду и не направил в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, то есть допустил бездействие, нарушающее нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 447-113, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1830, а также права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил на этом основании в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя относительно того, что Обществом оспаривается бездействие Комитета и данное нарушение является длящимся, в связи с чем суд не принял заявление Комитета и удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило, как указывает Общество, действие (бездействие) государственного органа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют одновременно двум критериям - закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленных норм права следует, что основанием для признания бездействия незаконным является не только его несоответствие законодательству, но также и нарушение прав и законных интересов заявителя, а под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемыми действиями (бездействиями), решением органа государственной власти нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не указано, какие именно права Общества нарушены Комитетом, не предоставлены доказательства нарушения каких-либо прав Общества со стороны Комитета, обязанности Комитета, как представителя собственника испрашиваемого земельного участка, принять положительное решение о заключении договора аренды земельного участка.

Право собственности, по общему правилу, позволяет собственнику или уполномоченному им лицу распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей властью, по своему усмотрению (ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, это право собственника передавать, оставаясь собственником, права владения и пользования, или пользования другим лицам, а не обязанность.

Таким образом, намерение Общества пользоваться испрашиваемым земельным участком само по себе не влечет безусловной обязанности собственника принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае обязанность Комитета по заключению договора аренды земельного участка действующим законодательством не установлена. Нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 31.03.2015) не предусмотрена обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации принять только положительное решение по результатам рассмотрения поступившего от заинтересованного лица заявления. Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только собственникам расположенных на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости.

На испрашиваемом Обществом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке.

Как следует из заявления Общества, испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку кадастровый номер 78:12:0635101:56 (собственность Общества) на котором расположено здание, адрес Октябрьская набережная, д. 104, корп. 5 (собственность Общества).

Следовательно, в связи с отсутствием у кого-либо исключительного права на приобретение права аренды земельного участка и отсутствием у Комитета обязанности на предоставление земельного участка в аренду, факт нарушения прав и законных интересов Общества, связанных с непринятием решения по предоставлению земельного участка в аренду, Обществом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направляло в Комитет предложение о заключении договора на новый срок с приложением проекта договора, содержащего его существенные условия.

Пунктом 10 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством в случае размещения временных строительных площадок (строительных городков) при строительстве, реконструкции, ремонте объектов недвижимости, объектов инженерной и транспортной инфраструктур и объектов капитального строительства на срок строительства, реконструкции или ремонта указанных объектов.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающим застройщику право осуществлять строительство/реконструкцию объектов капитального строительства, а также устанавливающим срок строительства, является разрешение на строительство (далее - Разрешение).

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 5, не выдавалось.

Уведомлением от 11.07.2016 N 75154-32 Комитет сообщил Обществу о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду при поступлении дополнительного документа, обосновывающего срок на который земельный участок должен быть предоставлен Обществу в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N447-113.

Кроме того, судом неправомерно отказано в применении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания действий (бездействий) Комитета.

Обращения Общества в Комитет датированы 14.07.2014, 27.04.2015, в то время как настоящее заявление подано в суд 04.07.2016, то есть заявление подано за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Комитета соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-46013/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина