Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 14АП-9427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 декабря 2016 г.

Дело N А05-5277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-5277/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 10; ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" (место нахождения: 169471, Республика Коми, Ижемский р-н, д. Диюр, ул. Школьная, д. 9; ОГРН 1021101096730, ИНН 1119001966; далее - Общество) о взыскании 1 548 835 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 03.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.04.2013 N 0184300000413000026-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "4-квартирный жилой дом (д. Лабожское) МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа" (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9152 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки. Указывает на нарушение Управлением обязанностей в части контроля ведения исполнительной документации, что также способствовало увеличению срока передачи объекта. По мнению апеллянта, судом при уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняты во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие равную ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 12.04.2013 по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0184300000413000026-0071785-01 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "4-квартирный жилой дом (д. Лабожское) МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа".

По условиям контракта Генподрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству объекта "4-квартирный жилой дом (д. Лабожское) МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа", вводу в эксплуатацию объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2014 N 1 стоимость работ по контракту составляет 8 800 201 руб. 64 коп. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 3.3).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ - до 03.06.2014; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 20.06.2014.

Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 контракта).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2015 N 01-23/1640 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 548 835 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии Обществом не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период со 21.06.2014 по 26.11.2014. При этом, учитывая ходатайство Общества, суд применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Закона N 94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 контракта (последний абзац) предусмотрено, что при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию без уважительной причины, Заказчик вправе потребовать, а Генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 07.08.2013 N 1/2, от 07.08.2013 N 1/1, от 06.09.2013 N 2/1, от 30.06.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4/1, от 31.07.2014 N 4/2, от 31.08.2014 N 5/1, от 31.08.2014 N 5/2, от 31.08.2014 N 5/3, от 31.08.2014 N 5/4, от 31.08.2014 N 5/5, от 25.09.2014 N 6/1, от 25.09.2014 N 6/2, от 25.09.2014 N 6/3, от 20.10.2014 N 7/1, от 20.10.2014 N 7/2, от 20.10.2014 N 7/3, от 20.10.2014 N 7/4, от 20.10.2014 N 7/5, от 20.10.2014 N 7/6.

Уведомлением от 02.10.2014 N 02-732 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности объекта к приемке, указав срок сдачи объекта с 20.10.2014 по 25.10.2014.

Письмом от 21.10.2014 N 02-755 ответчик уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта на более поздний срок - с 27.10.2014 по 31.10.2014.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.11.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 03.12.2014, в то время как по контракту объект должен быть введен в эксплуатацию до 20.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту является установленным.

Изложенные подателем жалобы доводы о проведении Подрядчиком консервации объекта, неисполнении Управлением обязанности по надлежащему контролю за ведением исполнительной документации, а также об обстоятельствах непреодолимой силы (паводковой ситуации в районе строительства объекта), которые, по мнению Общества, повлияли на срок завершения работ по контракту, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным ответчиком в обоснование отзыва на иск, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В связи с нарушением Обществом срока окончания работ по контракту на основании пункта 15.2 контракта Управление начислило ответчику неустойку на полную стоимость работ по контракту за период с 20.06.2014 по 03.12.2014, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что Управлением неверно определена дата начала начисления неустойки, которая с учетом пункта 4.2 контракта и статьи 191 ГК РФ должна исчисляться с 21.06.2014, вместе с тем суд обоснованно посчитал, что указанная ошибка не привела к увеличению количества дней просрочки, поскольку за период с 21.06.2014 по 03.12.2014 просрочка составляет 166 дней, что соответствует расчету истца.

Кроме того, суд не согласился с конечной датой начисления неустойки, использованной истцом в расчете - 03.12.2014 (дата ввода объекта в эксплуатацию), поскольку по условиям контракта окончательная приемка результата работ поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть фактически от действий третьих лиц, за которые Подрядчик не отвечает.

Акт приемки законченного строительством объекта оформлен сторонами 26.11.2014.

Доказательств того, что по вине Подрядчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 03.12.2014, истцом не представлено. Оснований для вывода о том, что в действиях ответчика имеется вина за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исключил из периода для расчета неустойки срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы принимались Заказчиком не единовременно, а поэтапно. Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ, к моменту окончания срока по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 2 452 896 руб. 68 коп., стоимость невыполненных работ составила - 6 347 304 руб. 96 коп., тогда как неустойка начислена на всю стоимость строительства - 8 800 201 руб. 64 коп.

Как правомерно указал суд, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

С учетом изложенного по расчету суда неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выполненных работ, исходя из размера, установленного контрактом, за общий период с 21.06.2014 по 26.11.2014 составила 1 009 221 руб. 49 коп.

При этом, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, снизив ее размер до 400 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, выполнения работ по контракту в полном объеме, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен примененный в расчете ответчика размер ответственности - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности Подрядчика до уровня ответственности Заказчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку уравнивание размера ответственности контрагентов по контракту в сложившейся ситуации не является справедливым и нарушит баланс интересов сторон.

Запрет на увеличение соглашением сторон размера ответственности подрядчика в Законе N 94-ФЗ отсутствует, в связи с чем, установление пунктом 15.2 контракта неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 94-ФЗ, законодательству не противоречит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-5277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина