Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16398/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-15931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" - Михайлов А.С. паспорт, протокол N 1/в от 24.02.2015 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Харитонова О.И. доверенность от 07.11.2016 г. N 2.9-48/60;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р. доверенность N 15 от 01.04.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-15931/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРПИ" (ОГРН 1151690032097, ИНН 1656049322), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРПИ" (далее - заявитель, общество, ООО "БЕРПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 30253А от 01.06.2016 об отказе в государственной регистрации.

Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-15931/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N 30253А от 01.06.2016 об отказе в государственной регистрации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а именно не учтена позиция вышестоящего регистрирующего органа, изложенная в Решении Управления ФНС России по Республике Татарстан (исх. N 2.14-0-18/014781@ от 24.06.2016 г.). По мнению подателя жалобы, вышестоящий регистрирующий орган имел право указать на дополнительное основание для отказа в государственной регистрации, которое подлежит учету при оценке оспариваемого отказа в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецхимремонт" считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном суде от ООО "Спецхимремонт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "БЕРПИ" в связи с внесением 14.10.2016 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Спецхимремонт".

В связи с внесением 14.10.2016 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Спецхимремонт", апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство, о чем вынесено протокольное определение.

Также в судебном заседании представителем ООО "Спецхимремонт" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется, согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 ООО "БЕРПИ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан представлено заявление по форме Р16003 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "БЕРПИ" в форме присоединения к ООО "Спецхимремонт".

25.05.2016 инспекцией принято решение N 30253А об отказе в государственной регистрации на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 2.14-0-18/014781@ от 24.06.2016 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным решением N 30253А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлена причина для отказа в государственной регистрации, непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

22.08.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 названного Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

25.05.2016 в Инспекцию (вх.N 30253А) от Носенко П.Ю., директора ООО "УПРАВА" - управляющей организации ООО "БЕРПИ", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "БЕРПИ" (ОГРН 1151690032097) в форме присоединения к ООО "Спецхимремонт" (ОГРН 1041625404138) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление по форме Р16003 (вх.N 30253А);

- договор о присоединении от 12.02.2016.

Инспекцией 01.06.2016 вынесен отказ в государственной регистрации о прекращении деятельности ООО "БЕРПИ" (ОГРН 1151690032097) в форме присоединения к ООО "Спецхимремонт" (ОГРН 1041625404138) в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, на основании отсутствия договора о присоединении, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Представленный договор о присоединении от 12 февраля 2016 года подписан неуполномоченным лицом - директором ООО "Спецхимремонт" Михайловым А.С., тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецхимремонт", по состоянию на 12 февраля 2016 г., исполняло юридическое лицо, а именно ООО "УПРАВА".

Так, заявителю вменялось то, что представленный договор о присоединении от 12 февраля 2016 года подписан неуполномоченным лицом - директором ООО "Спецхимремонт" Михайловым А.С.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, функции исполнительного органа ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ" осуществляют два исполнительных органа, а именно: Михайлов А.С. с 05.03.2015 и управляющая компания ООО "УПРАВА" с 13.01.2016 (л.д.20-24).

Данные сведения также отражены в решении УФНС РФ по РТ по жалобе ООО "БЕРПИ" от 24.06.2016 N 2.14-0-18/014781@ и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.10-12).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписание договора о присоединении и передаточного акта относится к компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные основания для отказа в государственной регистрации (представленный договор о присоединении от 12 февраля 2016 года подписан неуполномоченным лицом - директором ООО "Спецхимремонт" Михайловым А.С.), противоречат фактическим обстоятельствам.

Данные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что вышестоящий регистрирующий орган вправе на основании имеющихся и дополнительно представленных документов устанавливать и новые обстоятельства, и дополнительные основания для отказа в регистрационных действиях, не принимаются судом апелляционным судом по следующим основаниям.

Решение УФНС России по Республике Татарстан от 24.06.2016 N 2.14-0-18/014781@, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, обществом решение Управления не обжаловалось.

Рассмотрение документов, представленных 25.05.2016 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "БЕРПИ" при создании путем реорганизации в форме присоединения, по которым 01.06.2016 вынесено решение об отказе в государственной регистрации, Управление не осуществляло.

Решение Управления по жалобе заявителя само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как непосредственно решение об отказе в государственной регистрации вынесено инспекцией.

Решением Управления дана лишь оценка правомерности решения, принятого инспекцией по документам, которые ранее представлялись обществом в регистрирующий орган. Вышестоящий регистрируемый орган не принимает решения об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение регистрирующего органа N 30253А от 25.05.2016 об отказе в государственной регистрации, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявление Общества обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-15931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов