Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16067/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-24358/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-24358/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашир оглы (ОГРНИП 307169008200146), РТ, гор. Казань

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791), гор. Москва,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баженова И.Н., гор. Казань,

- Закрытого акционерного общества "Азино-Сервис-2", гор. Казань

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашыр оглы (ОГНИП 307169008200146, ИНН 161500755242) суммы убытков в размере - 1 169 646 руб., расходов на составление отчета об оценке N 355 в размере 22 500 руб., 20 000 - возмещение морального вреда, 50 000 руб. - уплаченных расходов по совершению исполнительных действий, (с учетом утонения),

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Мастанов М.А.О. (паспорт), Хайруллина О.С. представитель по доверенности от 20.11.2016;

от ответчика - Маклашева Е.Н. представитель по доверенности N 9 от 01.02.2016;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н. представитель по доверенности N 48 от 20.10.2016;

от третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баженова И.Н., Закрытого акционерного общества "Азино-Сервис-2" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Мастанов Масуд Ашир оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации с требованием о взыскании за счет федерального бюджета суммы убытков в размере - 1 169 646 руб., расходов на составление отчета об оценке N 355 в размере 22 500 руб., 200 000 - возмещение морального вреда, 50 000 руб. - уплаченных расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле были привлечены третьи лица, без самостоятельных требований: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баженов И.Н., Закрытое акционерное общество "Азино-Сервис-2", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан.

До начала рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении сумму иска в части морального вреда до 20 000 руб.

Уменьшение суммы иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года суд в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашир оглы убытки в размере 437 000 руб., а также 50 000 руб. уплаченных расходов на совершение исполнительных действий. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашир оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 563 руб.

Заявители - Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баженова И.Н., Закрытого акционерного общества "Азино-Сервис-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-9053/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Азино-Сервис-2" к ИП Мастанову Масуду Ашыр оглы. На ИП Мастанова М.А. возложена обязанность освободить земельный участок Закрытого акционерного общества "Азино-Сервис-2" с кадастровым номером 16:50:000000:8507, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Бондаренко, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленных объектов: здание летнего кафе: "Шашлычная" и продуктовый магазин "24 часа. Продукты. Ашамлыклар".

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 29 июля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 003588980.

На основании исполнительного листа от 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП гор. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан Баженовым И.Н. 09 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 221330/14/16006-ИП.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем истцу вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-9053/2014.

В связи с неисполнением ИП Мастановым М.А. решения суда, 22 сентября 2014 года старшим судебным приставом Ново-Савиновского района гор. Казани вынесено Постановление N 321 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Мастанову М.А. назначено наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП гор. Казани УФССП по РТ Баженовым И.Н. с непосредственным участием взыскателя - ЗАО "Азино-Сервис-2" были совершены исполнительные действия, в результате которых было демонтировано (уничтожено) имущество, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, а именно, сборно - разборная конструкция объекта - летнее кафе "Шашлычная" и продуктовый магазин "24 часа. Продукты. Ашамлыклар".

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан Баженовым И.Н. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель демонтировал имущество не на территории, указанной в исполнительном листе (территория ЗАО "Азино-Сервис-2"), а на смежном земельном участке, на законных основаниях арендованном ИП Мастановым М.А., последний обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Баженова И.Г. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23714/2014 заявление ИП Мастанова Масуда Ашыр оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов гор. Казани Баженова И.К, выразившиеся в уничтожении имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, представленном Мастанову Масуду Ашыр оглы на праве аренды (уничтожение сборно - разборной конструкции объекта - летнее кафе "Шашлычная" и продуктовый магазин "24 часа. Продукты. Ашамлыклар"). На Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по РТ, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанное решение вступило в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А54-23714/2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ИП Мастанова Максуда Ашир оглы взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец, полагая, что вследствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баженова И.Н. ему были причинены убытки, моральный вред, обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, гор. Москва.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что вследствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя ИП Мастанов М.А. лишен имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, предоставленном ему на праве аренды и иного способа восстановления его права, как предъявление иска на стоимость этого имущества не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указали, что суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным взыскание убытков с ответчика. Также суд не учел, что спорный объект был расположен на земельном участке незаконно, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, необоснован размер взыскиваемых убытков. Помимо этого Управление полагает, что относительно требования 50 00 руб. истцом не доказан сам факт его удержания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества (в настоящем случае уничтожено имущество), потерпевшее убытки лицо имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Причинно - следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско - правовой ответственности, должен доказывать истец. Из материалов дела видно, что истцом представлены доказательства того, что у него имелось имущество, которое было в наличии, имело стоимость (ценность), предназначенное для осуществления законной предпринимательской деятельности, и незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баженова И.Н. имущество уничтожено, и иного способа восстановления нарушенного права, как подача иска в суд у ИП Мастанова М.А. не имелось.

В данном случае, незаконность действий судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов гор. Казани Баженова И.К, выразившихся в противоправном уничтожении имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, предоставленном Мастанову Масуду Ашыр оглы на праве аренды (уничтожена сборно - разборная конструкция объекта - летнее кафе "Шашлычная" и продуктовый магазин "24 часа. Продукты. Ашамлыклар") установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23714/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 года.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23714/2014 следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-9053/2014 на ИП Мастанова М.А. возложена обязанность освободить земельный участок ЗАО "Азино-Сервис-2" с кадастровым номером 16:50:000000:8507, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Бондаренко, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленных объектов: здания летнего кафе: "Шашлычная" и продуктового магазина "24 часа. Продукты. Ашамлыклар".

В свою очередь, на основании постановления ИК МО гор. Казани от 02 мая 2012 года N 2703 "О предоставлении гражданину М.А. Мастанову земельного участка по ул. Бондаренко, вблизи дома N 20" и в соответствии с договором аренды от 29 января 2013 года N 16820 земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым N 16:50:000000:4301 предоставлен Мастанову М.А. на праве аренды, где расположены сборно-разборные конструкции.

Несмотря на то, что в исполнительном листе от 26 июня 2014 года было указано об освобождении от строений земельного участка ЗАО "Азино-Сервис-2", а не земельного участка Мастанова М.А. и предписано произвести демонтаж конструкции, которая находится на земельном участке ЗАО "Азино-Сервис-2", при производстве исполнительных действий 23 сентября 2014 года было полностью уничтожено имущество, не на земельном участке ЗАО "Азино-Сервис-2", а другое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, предоставленном Мастанову М.А. на праве аренды.

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Мастановым М.А. требований, которые удовлетворены судебными инстанциями.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 года по делу N А65-23714/2014 указано, что (в редакции Постановления):

"Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кроме того, предусмотренная статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не означает, что взыскателю предоставляется право совершать действия, не указанные в исполнительном документе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность по определению границ на местности освобождаемого земельного участка вытекает из положений части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП гор. Казани УФССП по РТ Баженовым И.Н. нарушены нормы действующего законодательства, а именно, до начала производства работ по сносу сборно-разборных конструкций судебный пристав не установил, что исполнительные действия совершаются именно на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:8507, как это указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года (дело N А65-9053/2014) и в исполнительном листе.

Так, суд, оценив материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что в них не содержится документов, позволяющих определить, что снесенное имущество находилось на участке с кадастровым N 16:50:000000:8507, указанном в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что прежде чем осуществлять уничтожение всего имущества, расположенного в границах земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым N 16:50:000000:4301, судебному приставу следовало определить границы обоих земельных участков, поскольку в исполнительном листе от 26 июня 2014 года говорится об освобождении конкретного земельного участка с кадастровым N16:50:000000:8507, принадлежащего ЗАО "Азино-Сервис-2", а не земельного участка Мастанова М.А. с кадастровым N 16:50:000000:4301. Также в исполнительном документе идет речь о демонтаже - то есть разборе конструкции, которая находится на земельном участке ЗАО "Азино- Сервис-2", поскольку в данном случае речь идет о сборно-разборной конструкции, что установлено Арбитражным судом Республики Татарстан (дело N А65-9053/2014).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП гор. Казани УФССП по Республике Татарстан Баженов И.Н. также пояснил, что в момент начала сноса конструкций работ по привязке данных конструкций к земельному участку не производилось, место проведения работ и их объем взыскатель определил самостоятельно.

Факт уничтожения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что законом и исполнительным документом на него не возложена обязанность по определению границ земельного участка, на котором предполагается совершение исполнительных действий, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку решение суда об освобождении земельного участка невозможно исполнить без установления границ.

При этом судебными инстанциями правильно указано, что судебный пристав не представил никаких документов, подтверждающих совершение действий в соответствии с требованиями статьи 107 Закона N 229-ФЗ. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, их совершивших.".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя ИП Мастанов М.А. лишен имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, предоставленном ему на праве аренды и иного способа восстановления его права, как предъявление иска на стоимость этого имущества не имеется.

Следовательно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение прав истца, повлекших возникновение убытков, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора нормы пункта 2 статьи 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 22-ФЗ, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не полагается взыскание убытков, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 1 169 646 руб., что, по мнению истца, составляет стоимость уничтоженной сборно-разборной конструкции. В обоснование заявленной стоимости истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке N 355, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Арбакеш+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости строения - продуктовый магазин "24 часа. Продукты. Ашамлыклар", располагавшегося на земельном участке, арендованном ИП Мастановым М.А., с кадастровым номером N 16:50:000000:4301 по ул. Бондаренко г. Казани на момент, предшествующий сносу. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания", эксперту (оценщику) Александрову Юрию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2016 года, рыночная стоимость продуктового магазина "24 часа. Продукты. Ашамлыклар", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:000000:4301 по ул. Бондаренко г. Казани на момент, предшествующий сносу, составляет 437 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является для суда обязательным условием для назначения повторной экспертизы. При решении этого вопроса необходимо учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу.

Экспертом сделаны однозначные выводы относительно поставленного вопроса, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные экспертом выводы относительно стоимости уничтоженного имущества суд считает достаточными для разрешения возникших в рамках настоящего дела вопросов.

Эксперт произвел мониторинг стоимости множества аналогичных конструкций (сооружений), сделал анализ их цены, качества, размеров и других параметров, и сделал однозначный вывод, обосновывающий размер стоимости указанного имущества - 437 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем в ее назначении отказал.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 437 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании убытков отказано. При этом, суд также учитывал, что указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Баженова И.Н. были справоцированы бездействием самого ИП Мастанова М.А., длительное время не исполняющим решение суда по демонтажу самовольно возведенного строения на земельном участке ЗАО "Азино-Сервис-2".

Также несостоятельны доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что ФССП, Управление и Отдел не осуществляли демонтаж летнего кафе, а также о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие размещение магазина "24 часа. Продукты. Ашамлыклар" площадью 60 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:000000:4301 по ул. Бондаренко гор. Казани, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда, и не является предметом доказывания по настоящему делу. При этом суд учел, что указанное решение суда вступило в законную силу, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, именно исходя из этих выводов суда ИП Мастанов М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что представленный истцом при обращении в суд отчет об оценке N 355 не лег в основу решения, а также в связи с назначением по делу судебной экспертизы, опровергающей выводы оценщика ООО "Арбакеш+", требование истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 22 500 руб. оставлены судом первой инстанции обоснованно без удовлетворения.

Требование истца о взыскании 20 000 руб. морального вреда также не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Кодекса норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Следовательно, и компенсировать моральный вред возможно только гражданину.

Истец является индивидуальным предпринимателем, его исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, также связано с осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. за совершение исполнительных действий в виде сноса строения правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что с ИП Мастанова М.А. были удержаны денежные средства в размере 50 000 руб. за совершение исполнительных действий, что подтверждается квитанцией N 088686 от 03 октября 2014 года, реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 76017 от 25 декабря 2014 года.

В связи с тем, что совершение исполнительных действий по уничтожению имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, представленном Мастанову Масуду Ашыр оглы на праве аренды, признано незаконным, удержанные у ИП Мастанова М.А. денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Мастанова М.А.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что по вопросу возврата 50 000 руб. истцу необходимо обращаться в ЗАО "АЗИНО-СЕРВИС-2" является несостоятельным, поскольку истец не несет ответственности за дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя после удержания у него денежных средств за совершение исполнительных действий. Тот факт, что указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя в дальнейшем были перечислены ЗАО "АЗИНО-СЕРВИС-2" правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены ответчиком, а не истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, 5 причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Учитывая изложенное, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 437 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на совершение исполнительных действий.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-24358/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-24358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев