Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59132/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-147708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курылева Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-147708/14, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Лайм трэвел" Азарова Игоря Михайловича в размере 3 645 535 рублей, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайм трэвел" (ОГРН 1057746224425, ИНН 7701582208),

при участии в судебном заседании:

от Курылева В.Д. - Сергеев С.С., дов. от 26.04.2016;

от Азарова И.М. - Притулин Р.В., дов. от 09.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) ООО "Лайм трэвел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2016 поступило заявление кредиторов Моисеевой Екатерины Васильевны и Курылева Вячеслава Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Лайм трэвел" Азарова Игоря Михайловича на сумму 3 645 535 рублей, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Лайм трэвел" Азарова Игоря Михайловича в размере 3 645 535 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Курылев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу А40-147708/14 отменить полностью. Взыскать с Азарова Игоря Михайловича, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лайм Трэвел" (ОГРН 1057746224425, ИНН 7701582208) денежную сумму в размере 3 645 535 рублей.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, кроме того, суд не учел, что Азаров И.М. доказательства отсутствия своей вины в не ведении и не обеспечении сохранности журнала кассира - операциониста, кассовой книги, книги учета доходов и расходов и как следствие в непередаче таких документов конкурсному управляющему не представил.

В судебном заседании представитель Курылева В.Д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Азарова И.М. возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 14-22) Азаров Игорь Михайлович являлся генеральным директором должника.

Решением от 19.11.2015 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную 2 документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы указывают на то, что бывший руководитель должника не передел конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую документацию о финансово- хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности требуется наличие сразу нескольких обстоятельств, обнаружение которых входит в круг обязанности доказывания обратившегося с таким заявлением лица. К таким обстоятельствам относятся: 1) факт не передачи документации конкурсному управляющему; 2) невозможность удовлетворить требования кредиторов должника; 3) причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов (формированию конкурсной массы).

Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению. организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказан" наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправное, поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи N 1 от 07 декабря 2015 года Азаров Игорь Михайлович передал конкурсному управляющему ООО "Лайм трэвел" Мамонтову Валерию Николаевичу печать ООО "Лайм трэвел" в количестве 2 шт. Актом приема-передачи N 2 от 07 декабря 2015 года Азаров Игорь Михайлович передал, а конкурсный управляющий ООО "Лайм трэвел" Мамонтов Валерии Николаевич принял следующие документы: учредительные документы ООО "Лайм трэвел"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 007066340; учредительный договор ООО "Лайм трэвел"; заявление о выходе из общества Азаровой И.П.; заявление о выходе из общества Петровой О.М.; решение N I от 06.09.2013; выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2013; Устав ООО "Лайм трэвел"; свидетельство о постановке на учет в ИФНС N 1 серии 77 N 008559770; свидетельство о постановке па учет в ИФНС N 1 серии 77 N 007066341;информационное письмо об учете в ЕГРПО; уведомление о постановке на учел в ИФНС N 1 обособленных офисов; протокол общего собрания учредителей ООО "Лайм трэвел"; изменения к Учредительному договору и Уставу ООО "Лайм трэвел"; свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Лайм трэвел"; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; приказы по ООО "Лайм трэвел"; панка "Отчеты 2012"; папка "Отчеты 2013"; папка "Отчеты 2014"; папка "Договоры с туроператорами"; папка "Кадры (архив)"; папка "Кадры"; папка "Клиенты юридические лица"; папка "Договоры хозяйственные"; папка "Акты туроператоров 2014"; папка "Отчеты агента 2014"; папка "Расходы 2013"; папка "Расходы 2013"; папка "Расходы 2013"; папка "Расходы 2014"; файлы со списком кредитов и договорами с ними.

Отсутствие в материалах дела таких документов как журнала кассира -операциониста, кассовой книги и книга учета доходов и расходов не говорит о том, что отсутствуют сведения о финансовых результатах деятельности должника.

Кроме того в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия не переданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-147708/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курылева Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова