Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-7147/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю.,

от ООО "СУ-155": Малиновская Д.И., доверенность от 2.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-155" (рег. N 07АП-7147/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 г. (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-6386/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Реновация",

(заявление ООО "СУ-155" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Прошиной Н.Ю. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прошина Наталья Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-155" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Реновация" Прошиной Натальи Юрьевны, выразившееся в неполучении посылки, содержащей акт приема-передачи, печати и документацию должника; не надлежащем анализе сделок, совершенных должником; не проведение финансового анализа деятельности должника; не совершении действий направленных на истребование договора об инвестиционной деятельности заключенного между ООО "Развитие" и ООО СК "Реновация"; не проведении анализа наличия/отсутствия оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности; не проведении анализа законности/незаконности ликвидации дебиторов должника ООО "Гермес" и ООО "Новинтех" и возможность ее отмены; в подаче от лица должника исковых заявлений заведомо не подлежащих удовлетворению и об отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО СК "Реновация" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по жалобе в части обжалования бездействия конкурсного управляющего Прошиной Натальи Юрьевны, выразившееся в неполучении посылки, содержащей акт приёма-передачи, печати и документации ООО Строительная компания "Реновация" и об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Реновация" по факту вышеуказанных бездействий прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "СУ-155" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего должника по факту бездействия конкурсного управляющего должника Прошиной Н.Ю., выразившееся в неполучении посылки, содержащей акт приема-передачи, печати и документации должника. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обязанности и объективной невозможности проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Полагает, что конкурсным управляющим не истребовался договор об инвестиционной деятельности от 25.04.2013, в то время как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был произвести оценку уступаемого права, чтобы убедится, что право отчуждено по рыночной цене.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-155" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим Прошина Н.Ю. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в неполучении посылки содержащей акт приема-передачи, печати и документации ООО СК "Реновация".

Однако, ООО "СУ-155" уже обращалось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не получении посылки, содержащей акт приема-передачи, печати и документации ООО СК "Реновация".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года ООО "СУ-155" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. и об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Реновация" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Реновация" Прошиной Н. Ю., выразившегося в неполучении посылки, содержащей акт передачи, печати и документации ООО СК "Реновация" отменено. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении посылки, содержащей акт приёма-передачи, печати и документации ООО СК "Реновация" признаны незаконными, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд апелляционный инстанции также указал, что, нарушение, допущенное конкурсным управляющим ООО СК "Реновация" Прошиной Н.Ю., не является настолько существенным, чтобы отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, а также положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части.

Из текста жалобы на действия также следует, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ деятельности должника, не дана оценка наличию/отсутствию признаков преднамеренного банкротства.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Между тем, в данной ситуации изначально введена процедура наблюдение, в связи с чем доводы конкурсного кредитора о том, что не проведение финансового анализа должника, является существенным нарушением обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу А45-6386/2014, судом установлено, что в связи с непредставлением должником необходимых документов временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также не проведена проверка наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим из анализа документов должника сделан вывод о наличии достаточного имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в частности взыскания дебиторской задолженности; вывод об отсутствии у должника имущества достаточное для единовременного удовлетворения требования кредиторов, а так же о невозможности восстановления платёжеспособности должника. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не проанализированы сделки, совершенные должником.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что 23.10.2013 между ООО СК "Реновация" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (цессионарий) был заключен договор уступки права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 54:35:051165:72, площадью 21 794 кв. м., с разрешенным использованием: многоквартирные дома, в том числе, со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянками. Цена уступки данного участка составила 15 647 000 рублей 00 копеек, что существенно ниже рыночной стоимости уступки подобных участков. Уже в мае 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" уступило право аренды этого участка Обществу с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" по цене 38 500 000 рублей 00 копеек. Конкурсным управляющим указанная сделка была проигнорирована. Помимо этого, ООО "Гермес" перечислило в адрес ООО СК "Реновация" только 13 200 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств так и не была перечислена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.08.2014 года ООО "Гермес" было ликвидировано. Конкурсным управляющим не было принято мер по оспариванию ликвидации ООО "Гермес" и последующему взысканию задолженности в размере 2 400 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.08.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО СК "Реновация" от конкурсного кредитора ООО "СУ -155", поступил запрос исх. N 5 от 31.07.2015 о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника, находящегося у него праве аренды.

21.08.2015 г. в адрес конкурсного кредитора был направлен ответ на запрос о предоставлении запрашиваемой информации с приложением договора уступки права аренды от 23.10.2013 и анализа сделки по запросу. Данные документы были направлены как посредством почтового отправления в адрес кредитора по адресу: 656054, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 190, так и вручены представителю, действующему на основании доверенности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствовала возможность оспаривания сделки, так и оспаривания ликвидации, поскольку: у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "Гермес" перед ООО СК "Реновация", сведений о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих наличие фактической задолженности у ООО "Гермес" перед должником, предъявлялись ли соответствующие требования должником ликвидатору ООО "Гермес", а, следовательно, и о том, что ликвидация общества была осуществлена с нарушением законодательства, без расчетов с кредитора и с целью причинения вреда их (кредиторов) интересам.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в конкурсном производстве у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность провести анализ по причине отсутствия документации должника, необходимой для проведения финансового анализа, анализ сделок был проведен конкурсным управляющим по запросу кредитора, единственная сделка, совершенная должником в преддверии банкротства - договор уступки права аренды от 23.10.2013, заключенный между ООО СК "Реновация" и ООО "Гермес" была проанализирована конкурсным управляющим, анализ представлен конкурсному кредитору 11.08.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" октября 2016 г. по делу N А45-6386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.