Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7147/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

Пырсиков Е.А. (паспорт),

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича (рег. N 07АП-7147/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А27-6386/2014 (судья В.Я. Худяков)

по заявлению конкурсного управляющего Неудахиной Натальи Юрьевны об истребовании у бывшего руководителя документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" (ИНН 5405457122 ОГРН 1125476101607),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" (далее - ООО СК "Реновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Неудахина Наталья Юрьевна (далее - Н.Ю. Неудахина).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Пырсикова Евгения Анатольевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, необходимых арбитражному управляющему для исполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд истребовал у бывшего руководителя ООО СК "Реновация" Пырсикова Евгения Анатольевича и обязал передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, принадлежащих должнику - ООО СК "Реновация".

Не согласившись с принятым по делу определением, Е.А. Пырсиков обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оспариваемое определение в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, руководствуясь которыми суд первой инстанции вынес оспариваемое определение.

Апеллянт указывает, что в его адрес поступил запрос конкурсного управляющего, содержащий требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей по акту приема-передачи, с указанием адреса арбитражного управляющего, по которому следовало передать соответствующую документацию. Во исполнение указанного требования апеллянтом была направлена посылка по указанному в запросе адресу, при этом конкурсный управляющий должника не обеспечил принятие посылки.

Е.А. Пырсиков указывает, что направление истребуемой документации, печатей, штампов, материальных ценностей посредством почтового отправления, соответствует требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости обеспечения их передачи конкурсному управляющему.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе, Е.А. Пырсиков указал, что согласно данным почтового отделения, которое осуществляло отправление почтового отправления в адрес конкурсного управляющего, 27.07.2015 посылка, содержащая бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности убыла из почтового отделения для принятия решения о ее утилизации в связи с невостребованностью.

Кроме того, апеллянт указывает, что в адрес конкурсного управляющего, соответствующий его месту жительства, было направлено письмо с уведомлением о том, что по указанному арбитражным управляющим в запросе адресу направлено соответствующее почтовое отправление.

Конкурсный управляющий должника не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 47 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в адрес бывшего руководителя ООО СК "Реновация" с требованием (исх.N б/н от 19.03.2015) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника (с том числе первичной документации), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сверку расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсному управляющему должника. Указанное требование содержит указание на адрес, по которому должна быть осуществлена передача документации: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7, 7 этаж, офис 705.

Кроме того требование N б/н от 19.03.2015 содержало также указание на почтовый адрес конкурсного управляющего: 630003, город Новосибирск, улица Прибрежная, 4-46.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по истребованию документов от предыдущего руководителя должника, в то время как бывший руководитель должника, на дату судебного заседания, исполнение обязанности по передаче документации должника, предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела запрос-требование N б/н от 19.03.2015, направлено конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя ООО СК "Реновация" посредством почтового отправления 20.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2015 (л. д. 22).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" запрос-требование N б/н от 19.03.2015 был вручен Е.А. Пырсикову 09.04.2015.

Е.А. Пырсиков 10.04.2015 направил в адрес конкурсного управляющего должника, согласно данным, указанным Н.Ю. Неудахиной в запросе-требовании N б/н от 19.03.2015, посылку с объявленной ценностью, в которой согласно описи вложения в посылку с объявленной ценностью находился акт приема-передачи печати и документации ООО СК "Реновация" от Е.А. Пырсикова конкурсному управляющему должника с прилагаемыми документами согласно перечню, в том числе учредительные, бухгалтерские документы должника, печать общества, налоговая отчетность и иные документы.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" 14.04.2015 указанная посылка прибыла в место вручения, 14.04.2015 и 21.04.2015 имели место неудачные попытки вручения, 25.05.2015 посылка была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Одновременно апеллянт направил в адрес конкурсного управляющего должника, указанный в запросе-требовании N б/н от 19.03.2015 в качестве почтового, посредством почтового отправления заказным письмом с объявленной ценностью, уведомление в котором, сославшись на запрос-требование N б/н от 19.03.2015, уведомил Н.Ю. Неудахину о том, что в адрес арбитражного управляющего направлена посылка с объявленной ценностью, в которой содержатся учредительные, бухгалтерские документы общества, а также печать и иная документация, относящаяся к деятельности должника, а также два экземпляра акта приема-передачи документации, один экземпляр которого Е.А. Пырсиков просил арбитражного управляющего подписать и вернуть в его адрес.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" 13.04.2015 указанное письмо прибыло в место вручения, 08.06.2015 было вручено адресату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными Почтовыми правилами, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и исходит из добросовестного поведения работников почтового отделения, принимавших корреспонденцию для отправления ее в соответствии с установленными правилами.

Согласно пункту 197 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 при подаче открытой ценной посылки отправитель, кроме того, составляет опись ф.107 в таком же порядке, как при подаче открытых ценных писем и бандеролей.

Пунктами 154, 155 Почтовых правил установлено, что ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф.107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

В соответствии с пунктом 200 Почтовых правил, при приеме ценной посылки с описью вложения, кроме того, необходимо: а) сличить вложение посылки, а также адрес и наименование получателя с записями в описи ф.107; б) проставить на обоих экземплярах описи оттиски календарного штемпеля и расписаться в них; в) вложить первый экземпляр описи поверх вложения в посылку и упаковать ее; г) выдать отправителю копию описи ф.107. За формальности, связанные с проверкой вложения посылки, с отправителя взимается дополнительная плата.

Таким образом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены бывшим руководителем должника и самого факта направления таких документов, является опись вложения ф.107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля. Соответствующая опись вложения в посылку с объявленной ценностью представлена Е.А. Пырсиковым в материалы дела (л.д.10).

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий должен обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство, указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке, указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждено направление Е.А. Пырсиковым в адрес арбитражного управляющего соответствующих документов, печати должника, требование конкурсного управляющего об их истребовании не обладает признаками исполнимости, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что бывшим руководителем должника были предприняты меры к передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как конкурсный управляющий должника требования указанной нормы права не исполнил, то есть не обеспечил принятие направленной в его адрес документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь материалами дела, указывает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о направлении бывшим руководителем должника в его адрес соответствующей документации должника, соответственно, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить приемку документации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалами дела не подтверждается отказ или уклонение бывшего руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, напротив апеллянтом доказан факт исполнения требований статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего должника от принятия соответствующих документов от Е.А. Пырсикова по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Довод апеллянта о рассмотрении заявления судом первой инстанции в его отсутствие, при том, что он указан в обжалуемом определении как присутствующий в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Пырсиков Е.А. участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, соответственно, суд правильно указал его во вводной части определения, как присутствовавшего в судебном заседании.

Учитывая, что судом первой сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что бывший руководитель должника, на дату судебного заседания, исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче документации должника не исполнил, ввиду чего заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А27-6386/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина