Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10340/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-193357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "КЗАЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193357/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговый Дом "Балхашский ЗОЦМ" (ОГРН 1107746537030) к ответчику ОАО "КЗАЭ" (ОГРН 1024001336765) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сывак Г.И. по доверенности от 15 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Балхашский ЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОАО "КЗАЭ" о взыскании задолженности в размере 126 809 руб. 83 коп., пени в размере 10 144 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "КЗАЭ" (ОГРН 1024001336765, г. Калуга) в пользу ООО "Торговый Дом "Балхашский ЗОЦМ" (ОГРН 1107746537030, г. Москва) задолженности в размере 126 809 руб. 83 коп., пени в размере 10 144 руб. 79 коп. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению правил подсудности при рассмотрении дела, полагает, что поставка товара осуществлялось вне рамок договора, поскольку срок договора истек. Пояснил, что договор действовал с учетом протокола разногласий, который был направлен истцу. Истец не вправе требовать взыскания неустойки по прекращенному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.12.2010 N 19/Б/10.

В пункте 10.1 договора сторон определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Согласно п. 10.4 договор считается пролонгированным на следующий и последующий годовой период, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении в письменной форме.

Поскольку ни одна из сторон о расторжении не заявляла, договор является действующимё поскольку последующий годовой период не ограничен 2013 годом, а подразумевает пролонгацию договора на все последующие периоды, в случае если ни одна из сторон не откажется от договора.

Согласно п.1.1. данного договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика в марте-мае 2014 года товар на общую сумму 187 450 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 85 от 06.03.2014, N 142 от 15.04.2014, N 180 от 13.05.2014 и счетами-фактурами N 85 от 06.03.2014, N 142 от 15.04.2014, N 180 от 13.05.2014.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью ответственного лица, получившего товар, и его доверенностью.

Во всех товарных накладных содержится ссылка на договор, что также свидетельствует о волеизъявлении сторон на пролонгацию договора

Ответчик произвел оплату товара частично, на сумму 60 640 руб. 72 коп..

Задолженность по оплате товара составляет 126 809 руб. 83 коп.

В соответствие со ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства фактические правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.7.2. договора в размере 10 144 руб. 79 коп.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 8%.

Истец заявил о взыскании 10 144 руб. 79 коп. неустойки, составляющей 8 % от суммы неоплаченного товара 126 809 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Доводы о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, апелляционным судом отклоняются, поскольку подсудность спора предусмотрена в договоре поставке и на момент принятия дела к своему производству суд обоснованно руководствовался положениями о договорной подсудности. Тот факт, что в протоколе разногласий подсудность изменена( л.д.62) не имеет правового значения, поскольку доказательств подписания истцом протокола разногласий суду не представлено. Более того, в соответствии со ст. 39 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг, расходный ордер по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Ответчик о чрезмерности размера оплаты услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Калужский Завод Автомобильного Электрооборудования" (ОГРН 1024001336765) в доход Федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова