Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3553/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

Иванова С.В. лично, определение от 29.06.2012,

от ОАО "Банк ВТБ": Дмитриевой А.Б. по доверенности от 30.12.2014,

от ИП Павлова Б.Н.: Лапина С.С. по доверенности от 10.04.2015,

временного управляющего Лавриненко С.В. по определению от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2015) Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-380/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению Иванова Сергея Владимировича к Банку ВТБ (ОАО) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Б.Н.,

установил:

конкурсный кредитор Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия ОАО "Банк ВТБ" (залогодержателя) по оставлению за собой в рамках исполнительного производства N 27/23/4674/9/2010, возбужденного Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области во исполнение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.02.2009 и от 26.11.2009 по делу N 2-13/2009, нереализованного имущества должника (залогодателя) индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича, а именно нежилого здания поликлиники (литер А,А1) с трансформаторной подстанцией (литер 1) по адресу: г.Калининград, ул.Лермонтова, д.7, общей площадью 1684,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:131813:88, с правом аренды соответствующего земельного участка; просил применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность должника объект недвижимости, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, обязав Банк внести в конкурсную массу должника сумму в 150000000 руб., которая является рыночной стоимостью оставленного залогодержателем себе недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком ООО НЦ "Балтэкспертиза" по состоянию на 15.05.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ивановым С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение; удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки. Податель апелляционной жалобы считает неправильным применение срока исковой давности, поскольку с 25.06.2012 кредитору Иванову С.В. было известно о наличии заявления Банка ВТБ об оставлении нереализованного имущества за собой, поданного организатору торгов с нарушением месячного срока, что являлось законным основанием для прекращения действия Договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 30.05.2007. Так же на тот момент Иванову С.В. было известно от должника Павлова Б.Н. о наличии судебного спора между залогодателем Павловым Б.Н. и залогодержателем Банком ВТБ по иску Павлова Б.Н. о прекращении договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки). Право собственности на спорные объекты недвижимости в тот период было зарегистрировано за должником Павловым Б.Н. Исходя из текста требования N 4/975726 о включении в реестр требований ОАО Банк ВТБ к должнику ИП Павлову Борису Николаевичу, поданного Банком в арбитражный суд 18.04.2012 в настоящем деле о банкротстве, размер долга не был уменьшен. 01.09.2014 Иванов С.В. получил определение от 25 августа 2014 года по делу N А21-380/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Б.Н. об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительной меры, из которого стало известно, что Банк ВТБ зарегистрирован единственным собственником спорного здания поликлиники с 04.09.2013. В сентябре 2014 года Иванову С.В. стало известно о решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2012 по делу N 2-3731/2012, которым Павлову Б.Н. было отказано в удовлетворении его требований о прекращении Договора о залоге недвижимого имущества. В сентябре 2014 года Банком ВТБ было уточнено заявление о включении требований, из текста которого следует, что Банк уменьшил первоначально заявленные требования. Сроки исковой давности для оспаривания сделки должны исчисляться с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, здесь - с 01 сентября 2014 года. Не все обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, рассматривались судом общей юрисдикции и нашли отражения в судебных актах. Ни Ленинградский районный суд г. Калининграда, ни Калининградский областной суд при рассмотрении гражданских дел не рассматривали законность установления цены спорного имущества на дату проведения залогодержателем Банком ВТБ зачета своих требований за счет оставления обеспеченного ипотекой имущества. Зачет обеспеченных ипотекой требований Банка по кредитному соглашению N КС-710000/2007/00228 должен был производиться в момент подписания Банком ВТБ 07.06.2011 акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Фактически Банк ВТБ, подписав 07.06.2011 акт приема-передачи имущества в счет погашения долга, отказался от проведения зачета, что подтверждается текстом требования N 4/975726 о включении в реестр требований ОАО Банк ВТБ к должнику. Несмотря на подписание 07.06.2011 Банком ВТБ акта приема-передачи имущества в счет погашения долга, односторонняя сделка была проведена только 04.09.2013 и без учета особенностей, установленных законом о банкротстве. Банк в ходе процедуры наблюдения уменьшил требования к должнику Павлову Б.Н. без учета рыночной стоимости имущества. Это должно быть квалифицировано как причинение ущерба (убытков) кредиторам должника в настоящем деле.

Апелляционная жалоба поддержана временным управляющим Лавриненко С.В. и представителем должника, которые представили действия Банка как длящиеся, завершенные регистрацией права собственности в сентябре 2013 года.

Банк ВТБ возражал относительно апелляционной жалобы, считая правильным применение норм материального права. Как следует из письменных возражений конкурсного кредитора Иванова СВ. по делу N А21-380/2012 о банкротстве ИП Павлова Б.Н., направленных 25.06.2012 и полученных ОАО Банк ВТБ 29.06.2012, на дату составления указанных возражений ему было известно о реализации ОАО Банк ВТБ своего права на оставление за собой здания поликлиники, и это правомерно учтено судом первой инстанции при принятии заявления банка о пропуске срока. Отметил, что позиция заявителя жалобы Иванова С.В. противоречит статье 13 ГПК РФ и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, поскольку регистрация права собственности произошла не на основании сделки, а на основании решения Ленинградского районного суда от 06.02.2013 по делу N 2-137/2013. На основании акта передачи нереализованного имущества от 07.06.2011 в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем было передано ОАО Банк ВТБ указанное выше недвижимое имущество. 09.06.2011 ОАО Банк ВТБ обратился в УФРС по Калининградской области для регистрации своего права собственности. В целях устранения причин приостановления регистрации Банк обращался в судебные инстанции, наложившие аресты, для их снятия. Указанные обстоятельства были рассмотрены и нашли свое отражение в решении Ленинградского районного суда от 06.02.2013 по делу N 2-137/2013 о признании права собственности за банком. Заявитель не учитывает того факта, что начальная продажная стоимость имущества определена в размере 102511000,00 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2009. В результате признания повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил в Банк предложение от 23.05.2011 об оставлении нереализованного имущества за собой. Спорное имущество было передано ОАО Банк ВТБ в результате нереализации его на повторных торгах, исходя из стоимости реализации, установленной решением суда, сниженной на основании п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". В результате передачи спорного имущества Банку основное обязательство, в частности проценты за пользование кредитом, не было прекращено в полном объеме. Требования первой и второй очереди в реестре кредиторов ИП Павлова Б.Н. отсутствуют, а для удовлетворения иных требований имеется иное имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.02.2009 по делу N 2-13/2009 в пользу Банка с Павлова Бориса Николаевича солидарно взысканы: задолженность по кредитному соглашению N КВ-710000/2007/00228 от 30.05.2007 по основному долгу -72400000 руб., проценты по основному долгу - 3254958 ру.61 коп., проценты по просроченной задолженности по основному долгу - 4652484 руб.48 коп., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 4254405 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам - 844349 руб.36 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22000 руб., всего 85428197 руб.45 коп.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Павлову Б.Н. нежилое здание поликлиники (литер А.А1) с трансформаторной подстанцией (литер 1), кадастровый (условный) номер 39:15:131813:0032:3683/А, А1, расположенные на земельном участке площадью 1609 кв.м с кадастровым номером 39:15:131813:0032, находящееся по адресу: г. Калининград, ул.Лермонтова, дом 7.

Указанное имущество являлось предметом ипотеки в пользу Банка по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенному с Павловым Б.Н. в обеспечение обязательств третьего лица.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.11.2009 по указанному делу определен способ реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов, а также определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме 102511000 руб.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.02.2009 и дополнительное решение этого же суда от 26.11.2009 оставлены без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 12.05.2010.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Спорное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

23.05.2011 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Банку предложение о передаче ему имущества должника по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости. Банк принял данное предложение в отношении спорного недвижимого имущества и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 23.05.2011 здание поликлиники с трансформаторной подстанцией было передано Банку по акту передачи нереализованного имущества от 07.06.2011.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2011 по делу N 2-3849/11 заявление Павлова Б.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу N А21-380/2012 в отношении ИП Павлова Б.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.; на все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, был наложен арест.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2012 по делу N 2-3731/2012 Павлову Б.Н. было отказано в удовлетворении его требований о прекращении договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.02.2013 по делу N 2-137/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.07.2013, за Банком признано право собственности на спорное имущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязано зарегистрировать право собственности Банка на указанные объекты.

На основании указанного решения суда 04.09.2013 зарегистрировано право собственности Банка на спорное имущество.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Банка, которым причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный кредитор Иванов С.В. оспорил сделку по оставлению Банком предмета залога за собой, ссылаясь на положения как общегражданского законодательства, так и главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел срок исковой давности для оспаривания сделки, о которой Иванову С.В. было известно уже в июне 2012 года при заявлении возражений на требования Банка в настоящем деле о банкротстве, пропущенным, кроме того признал права Банка подтвержденными многочисленными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а признаки злоупотребления правом, а также занижения стоимости предмета залога - неподтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Правомерность оставления залогодержателем заложенного имущества, не реализованного на повторных торгах, является правом, предусмотренным законом, которым Банк ВТБ, как следует из судебных актов по гражданским делам N N 2-13/2009, 2-3849/11, 2-373/12, 2-137/13, рассмотренным Ленинградским районным судом города Калининграда, воспользовался.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.02.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.07.2013, право ОАО Банк ВТБ на объект недвижимости (спорное здание поликлиники) возникло на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2009 об обращении взыскания на объекты недвижимости, оставленного без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 12.05.2010, протокола от 03.05.2011 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, законность и обоснованность которого подтверждена судебным актом, заявления ОАО Банк ВТБ от 23.05.2011 об оставлении предмета ипотеки за собой.

Именно это действие - оставление нереализованного на повторных торгах предмета залога залогодержателем - заявлено в предмете спора, согласно процессуальным документам, вследствие чего и на основании части 7 статьи 268 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на длящийся характер сделки, завершенной, как считает Иванов С.В., в сентябре 2013 года регистрацией права собственности Банка. Кроме того, подобная оценка действию как длящемуся не соответствует толкованию норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Признав, что Иванов С.В. как кредитор вправе оспаривать сделки должника, в том числе по специальным правилам III.1 Закона о банкротстве - что, по мнению апелляционного суда, не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 31 постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но процессуально неверное решение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, не образует оснований по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика в обособленном споре, исчисляя с момента заявления Ивановым С.В. возражений от 25.06.2012 по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Павлова Б.Н.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 12 постановления N 63 постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения, связанные с прекращением договора залога, притом, что других оснований конкурсным кредитором не раскрыто, подразумевали осведомленность о ходе исполнительного производства и судьбе находившегося в единственном залоге у Банка ВТБ здания поликлиники с трансформаторной подстанцией.

Вместе с тем, учитывая оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в рассматриваемом обособленном споре первоочередным не является.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальном значении вступивших в законную илу судебных актов суда общей юрисдикции, вследствие чего доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении правом и ничтожности оспариваемого акта отклонены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в процедуре банкротства, не приняты, поскольку оспариваемая сделка, состоящая из заявления Банка об оставлении заложенного имущества за собой от 23.05.2011 и получения от судебного пристава-исполнителя имущества по акту от 07.06.2011, совершена до обращения ИП Павлова Б.Н. с заявлением о собственном банкротстве (принято 03.02.2012), и подчинялась стоимостному регулированию по пункту 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшему в указанный период.

Запрошенные подателем апелляционной жалобы последствия недействительности сделки не соответствовали толкованию норм материального права в пункте 29.3 постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также преимущественному праву залогодержателя, при котором за счет спорного имущества требования кредиторов третьей очереди (в частности Иванова С.В.) не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен