Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-1271/15

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А35-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: от индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу N А35-10416/2014 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича (далее - ИП Рекунов А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 заявление Управления удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебный актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Апеллянт ссылается на то, что судебные извещения им получены не были ввиду того, что ИП Рекунов А.В. находился в плановом отпуске за пределами Курской области.

Кроме того, предприниматель указывает на недоказанность факта вменяемого правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на своевременность представления отчетности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ИП Рекунов А.В., 08.11.1957 года рождения, родился в г. Короча Белгородской области, проживает (зарегистрирован) по адресу: 305512, Курская область, Курский район, п. Камыши, д.23, кв. 32, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Курской области за ОГРНИП 304461110700057, ИНН 461100316714.

ИП Рекунову А.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области были выданы лицензии от 27.01.2011 N 83775, срок действия лицензии - 27.01.2016 и от 13.04.2011 N 86059, срок действия лицензии - до 13.04.2016.

Как следует из материалов дела, ИП Рекунов А.В. не предоставил в установленные Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года.

По факту выявленного нарушения, начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области Беласом П.В. в отношении ИП Рекунова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 193 от 24.11.2014 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которым зафиксирован нарушения предпринимателем пункта 11 условий осуществления деятельности в соответствие с лицензией N 86059, пункта 11 условий осуществления деятельности в соответствие с лицензией N 83775, выразившиеся в непредставлении сведений в Федеральное агентство связи (Россвязь) о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года. Указанное обязательное требование установлено:

- пункт 11 части 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа;

пункт 11 части XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление Роскомнадзора по Курской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1424, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской федерации в области персональных данных.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 193 от 24.11.2014 составлен начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области Беласом П.В. в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

В соответствие с пунктом 14 указанного Перечня, одним из видов услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи являются услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в пункте 16 вышеназванного Перечня указаны телематические услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан: представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляют в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсально обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.

Из пункта 2 данного Порядка следует, что сведения направляются в Федеральное агентство связи по адресу: ул. Тверская, д. 7, г. Москва, 125375 на бумажных носителях. Электронная копия направляется в формате xls на электронный адрес fasbuh@minsvyaz.ru. При обнаружении расхождений в Сведениях, представленных на бумажных носителях, и Сведениях, направленных на электронный адрес, используются Сведения, представленные на бумажных носителях.

Исходя из приведенных положений, ИП Рекунов А.В., осуществляющий лицензируемые виды деятельности по оказанию услуг связи, обязан был представить в Федеральное агентство связи на бумажном носителе сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсально обслуживания за третий квартал 2014 года в срок до 30.10.2014.

Как следует из материалов дела, ИП Рекунов А.В. в установленный срок сведения на бумажном носителе о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсально обслуживания за третий квартал 2014 в Федеральное агентство связи представлены не были.

Указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт не представления ИП Рекуновым А.В. в установленный Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2014 N 41 срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении N 193 от 24.11.2014 (л.д. 6), письмом Россвязи N РШ-П33-5336 от 11.11.2014 (л.д.7).

Довод ИП Рекунова А.В. об отсутствии у него обязанности по представлению ежеквартальной отчетности, со ссылкой на то, что основным документом, регламентирующим доходы индивидуального предпринимателя при схеме налоговой отчетности "доход минус расход", является налоговая декларация, которая заполняется один раз в год, правомерно признан судом области несостоятельным.

Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2014 N 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Каких-либо исключений в зависимости от системы налогообложения и размера фактического дохода лицензиата указанный порядок не содержит.

Довод ИП Рекунова А.В. о том, что им была своевременно предоставлена вся необходимая отчетность за 3 квартал 2014 года, также не нашел своего достоверного и достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ИП Рекуновым А.В. в материалы дела представлена факсимильная копия первой страницы формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года (т.1, л.д.50); подлинный документ не представлен; в указанном документе имеется дата его заполнения (10.10.2014), однако отсутствуют отметки уполномоченного органа о принятии отчетности и о дате такого принятия, что не доказывает факт ее сдачи и получения.

При этом Россвязь в письме N РШ-П33-5336 от 11.11.2014 (л.д.7) факт получения такой отчетности отрицает, ссылаясь на непредставление ответчиком отчетности в установленный срок.

Представленная ИП Рекуновым А.В. квитанция почтового отправления N 00030 (т.1, л.д.53) с нечитаемой датой содержит информацию о том, что в адрес Россвязи отправителем, поименованным как "Рекунов", было отправлено заказанное письмо весом 20 граммов; вместе с тем, указанный документ не позволяет установить ни содержание почтового отправления, ни факт доставки или недоставки его адресату. Опись вложения к указанному почтовому отправлению ответчиком не представлена, отметки о том, что заказное почтовое отправление было направлено с описью вложения, в квитанции отсутствуют.

В материалах дела также имеется распечатка формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года (т.1, л.д.51-52) датирована 12.12.2014 и содержит отметку Рекунова А.В. "повторно", однако в графах 14, 15, 16 также отсутствуют какие-либо отметки Россвязи, подтверждающие ее направление и получение.

Судом объективно установлено, что в адрес как Россвязи, так и административного органа не поступали документально подтвержденные сведения о представлении ИП Рекуновым А.В вышеуказанной отчетности за 3 квартал 2014 года в установленные сроки.

Таким образом, доводы ИП Рекунова А.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается имеющимися в дела об административном правонарушении доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в том, что ИП Рекунов А.В. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Поскольку допустимых доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предпринимателем установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину ИП Рекунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Рекунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Рекунов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ИП Рекунова А.В. о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41), которое в свою очередь было получено последним по адресу: Курский район, п. Камыши, д. 23, кВ. 32, 03.12.2014, что подтверждается подписью в уведомлении. Следует отметить, что данный адрес для направления корреспонденции указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу N А35-10416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов