Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2194/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-8578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2194/2015) общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика", (регистрационный номер 08АП-2751/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 по делу N А75-8578/2014 (судья Подгурская Н.И.), по исковому заявлению Ткаченко Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Перфос-А" (ОГРН 1098603003828; ИНН 8603164701; место нахождения: г. Нижневартовск), обществу с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" (ОГРН 1067746802420; ИНН 7724583511; место нахождения: г. Москва) о признании недействительным решения общего собрания участников, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" об исключении Ткаченко Евгения Витальевича из участников общества с ограниченной ответственностью "Перфос-А",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" Лебедева Ю.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2015,

Ткаченко Евгения Витальевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Перфос-А" Никандрова В.Е. по доверенности N 01-08/14 от 20.08.2014 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил:

Ткаченко Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перфос-А" (далее - ООО "Перфос-А") и обществу с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" (далее - ООО "Руспромгеофизика") о признании ничтожным решения о назначении генеральным директором ООО "Перфос-А" Мельника Сергея Николаевича, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А" N 11 от 20.02.2014. Также Ткаченко Е.В. просил признать незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании протокола N 11 от 20.02.2014 и исключить из состава участников ООО "Перфос-А" ООО "Руспромгеофизика".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Руспромгеофизика" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями об исключении Ткаченко Е.В. из участников ООО "Перфос-А".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 по делу N А75-8578/2014 протокол N 11 от 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А" признан ничтожным. Также незаконным признано внесение записи в ЕГРЮЛ на основании протокола N 11 от 20.02.2014. В остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Руспромгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ткаченко Е.В. и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на злоупотребление Ткаченко Е.В. принадлежащими ему правами, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А", не принял в нем участие. По мнению ООО "Руспромгеофизика", выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проведения внеочередного общего собрания в определенном месте и в определенное время не соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что законодателем установлен специальный срок давности для обжалования решений участников общества, в связи с чем, общий срок исковой давности в три года не подлежит применению в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент проведения собрания 20.02.2014 генеральным директором ООО "Перфос-А" являлся Ткаченко, так как на дату проведения собрания решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу. По мнению ООО "Руспромгеофизика", легитимным единоличным исполнительным органом общества до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции являлся Мельник С.Н. Также апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как Ткаченко Е.В. злоупотребляет правом, умышленно не явился на собрание для того, чтобы принятые на собрании решения в дальнейшем обжаловать в суд, что дестабилизирует хозяйственную деятельность ООО "Перфос-А".

Также в суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - регистрирующий орган). Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части изложенных в нем выводов относительно требования Ткаченко Е.В. о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании спорного протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руспромгеофизика" поддержал требования апелляционной жалобы, Ткаченко Е.В. и представитель ООО "Перфос-А" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав Ткаченко Е.В., представителей ООО "Перфос-А" и ООО "Руспромгеофизика", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Ткаченко Е.В. учреждено ООО "Перфос-А" (доля участия 100% в уставном капитале), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1098603003828 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

27.01.2010 в состав участников ООО "Перфос-А" путем продажи части доли в уставном капитале в размере 80% введен участник ООО "Руспромгеофизика". Единоличным исполнительным органом (генеральным директором ООО "Перфос-А") являлся Ткаченко.

11.07.2013 Ткаченко Е.В. направлено уведомление N 02/13 от 05.07.2013 о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО "Перфос-А" на основании протокола N 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А", а также назначении на должность генерального директора Мельника С.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7765/2013 оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А" N 9 от 05.07.2013 признано недействительным.

21.01.2014 ООО "Перфос-А" в лице генерального директора Мельника С.Н. направило Ткаченко Е.В. уведомление от 14.01.2014 о проведении по инициативе второго участника ООО "Перфос-А" - ООО "Руспромгеофизика" общего собрания участников 20.02.2014 с повесткой дня, включающей вопрос об избрании генерального директора ООО "Перфос-А".

Из протокола N 11 от 20.02.2014 (том 1 л. 58) следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "Перфос-А" принято решение об избрании генеральным директором последнего Мельника С.Н. При этом, повестка дня включает единственный вопрос - избрание генерального директора ООО "Перфос-А".

Считая, что на основании решения общего собрания участников ООО "Перфос-А", оформленного протоколом N 11 от 20.02.2014, Мельник С.Н. избран генеральным директором ООО "Перфос-А" незаконно, Ткаченко Е.В. обратился в суд с иском.

Как указывает ООО "Руспромгеофизика", решением общего собрания участников ООО "Перфос-А", оформленного протоколом N 11 от 20.02.2014, Мельник С.Н. избран генеральным директором ООО "Перфос-А". Основанием для переизбрания генерального директора послужило ненадлежащее исполнение Ткаченко Е.В. обязанностей, что привело к созданию кредиторской задолженности ООО "Перфос-А" и фактическое прекращение деятельности последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Руспромгеофизика" в суд с встречными исковыми требованиями об исключении Ткаченко Е.В. из участников ООО "Перфос-А".

Удовлетворение требований первоначального иска в части признания незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола N 11 от 20.02.2014, явилось причиной подачи апелляционной жалобы регистрирующим органом.

Удовлетворение требований первоначального иска в части признания протокола N 11 от 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А" ничтожным и отказ в удовлетворении встречного иска явились основанием для обращения ООО "Руспромгеофизика" с жалобой.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, решение собрания может быть признано как оспоримым, так и ничтожным решением. При этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение принятое на собрании в отсутствие необходимого числа голосов является неправомочным (пункт 22).

Частью 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N ВАС-12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, выводы арбитражных судов о том, что решения, отраженные в протоколе N 9 от 05.07.2013, принятые единолично одним участником ООО "Перфос-А" (ООО "Руспромгеофизика"), в отсутствие утвержденной повестки дня, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, являются преюдициально установленными в рамках дела N А75-7765/2013 и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Таким образом, решения о досрочном прекращении полномочий Ткаченко Е.В. в качестве генерального директора ООО "Перфос-А", а также назначении на должность генерального директора Мельника С.Н., отраженные в протоколе N 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А", не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Данная обязанность также закреплена в пунктах 9.14-9.16 Устава ООО "Перфос-А".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Обязанность направления данного уведомления закреплена также в пункте 9.11 Устава ООО "Перфос-А".

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава ООО "Перфос-А" генеральный директор общества утверждает повестку дня общего собрания и организует его проведение.

В материалы дела представлено уведомление от 14.01.2014 (том 1 л. 108) о проведении 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А" с указанием повестки дня собрания: избрание генерального директора ООО "Перфос-А". Указанное уведомление подписано Мельником С.Н., как генеральным директором ООО "Перфос-А". Между тем, как указано выше, решения о досрочном прекращении полномочий Ткаченко Е.В. в качестве генерального директора ООО "Перфос-А" и об избрании генеральным директором ООО "Перфос-А" Мельника С.Н., отраженные в протоколе N 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А", являются ничтожными.

Таким образом, полномочия генерального директора, на момент проведения внеочередного общего собрания ООО "Перфос-А" 20.02.2014, были возложены на Ткаченко Е.В. Вместе с тем, ООО "Перфос-А" и ООО "Руспромгеофизика" не представлена повестка дня общего собрания 20.02.2014, утвержденная генеральным директором ООО "Перфос-А" - Ткаченко Е.В.

Ткаченко Е.В. в общем собрании 20.02.2014 участия не принимал. Учитывая, что решения, отраженные в протоколе N 11 от 20.02.2014, были приняты единолично одним участником (ООО "Руспромгеофизика"), в отсутствие утвержденной повестки дня, на основании части 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, указанные решения общего собрания участников ООО "Перфос-А" не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, признав протокол N 11 от 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Перфос-А" ничтожным, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ткаченко Е.В. предъявлено требование о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи на основании протокола N 11 от 20.02.2014.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также приказа Министерства финансов Российской Федерации N 87н от 22.06.2012, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ органом исполнительной власти.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное требование предъявлено к ООО "Перфос-А" и ООО "Руспромгеофизика", тогда как функции, связанные с ведением ЕГРЮЛ и внесением в него записей, входят в компетенцию регистрирующего органа, не привлечённого к участию в деле.

Поскольку ответчики по первоначальному иску не наделены полномочиями по ведению ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении Ткаченко Е.В. требований в указанной части к ненадлежащим ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи на основании протокола N 11 от 20.02.2014 к заявленным Ткаченко Е.В. ответчикам удовлетворению не подлежали.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска об исключении из состава участников ООО "Перфос-А" ООО "Руспромгеофизика" предметом апелляционного обжалованию не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Действия, совершенные Ткаченко Е.В., не повлекли для ООО "Перфос-А" правовых последствий необратимого характера, а также не делают невозможным функционирование общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного лица из состава участников ООО "Перфос-А".

В силу указанных статей АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неисполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей.

Отклоняя довод жалобы ООО "Руспромгеофизика" о злоупотреблении Ткаченко Е.В. принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом - участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Лицом, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны участника общества, должны быть представлены доказательства его недобросовестного поведения (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц, в том числе самого общества.

Такие доказательства не представлены ООО "Руспромгеофизика", в связи с чем основания для установления в действиях Ткаченко Е.В. признаков злоупотребления правом отсутствуют. Соответствующий довод не мог быть принят во внимание судом при решении вопроса об исключении лица из круга участников ООО "Перфос-А".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 в части удовлетворения заявленных Ткаченко Е.В. требований о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола N 11 от 20.02.2014 подлежит отмене. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Руспромгеофизика" оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Руспромгеофизика" относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-8578/2014 отменить в части признания незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола N 11 от 20.02.2014, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования первоначального иска Ткаченко Евгения Витальевича о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола N 11 от 20.02.2014 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2015 года по делу N А75-8578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева