Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-2721/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-36041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО Трест "Мордовпромстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Воробьева Л.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-36041/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к заинтересованному лицу Филиалу N16 Государственного учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой", Республика Мордовия, г. Саранск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 214 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи, с чем выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что по условиям спорных договоров, заключенных между обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить определенные виды работ; установлен срок их исполнения; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами. Окончательный расчет за выполненную работу производится согласно акту выполненных работ. При этом в договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Общество в жалобе пояснило, что люди с которыми заключался договор подряда, не соблюдали трудовой распорядок, выполняли работы в удобное для них время. Оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся. Данный факт подтверждает, что заказчик не контролировал работу физических лиц - членов бригады, а лишь подвергал проверке результат выполненных работ и правильность примененной согласованной сторонами расценки. Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-подрядчиков средствами труда не меняют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО Трест "Мордовпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 15.04.2015 до 10 час. 20 мин.

Стороны после объявленного перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела фондом социального страхования в результате проверки открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой", Республика Мордовия, г. Саранск по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании (далее - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 24.03.2014 по 23.04.2014 установлены факты неначисления обществом страховых взносов на выплаты по договорам подряда, являющимся фактически трудовыми.

Результаты данной проверки отражены в акте N 214 н/с от 30.05.2014, 27.06.2014 вынесено решение N 214, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 71493,28 руб. за неуплату взносов из-за занижения базы, предложено добровольно уплатить недоимку в сумме 356633,19 руб., пени в размере 5548,06 руб., штраф в размере 71493,28 руб.

Решением Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N 01.16/05/14299 от 06.08.2014 утверждено обжалуемое решение.

Полагая указанное решение недействительным, общество, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом застрахованными лицами являются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В результате исследования и оценки условий договоров подряда, представленных обществом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически эти договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ. По ним работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество - оплатить ее. Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, а не разовые задания, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно.

Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ.

При этом, страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись, что обществом не оспаривалось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Так, по договору подряда, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Из материалов дела видно, что Филиалом ОАО ТРЕСТ "Мордовпромстрой" в г. Сочи заключен договор на генеральный подряд на строительство объекта "Трехзвездочный гостиничный комплекс "СОЧИ-ПЛАЗА" на 340 номеров Центральном районе г. Сочи (реконструкция гостиницы "Москва") на срок до 30.11.2013.

По штатному расписанию на 2012 и 2013 год по Филиалу ТРЕСТ "Мордовпромстрой" в г. Сочи предусмотрено всего 34 штатных единицы.

В штатном расписании предусмотрен аппарат управления на строительных участках, в том числе: начальники участков, производители работ, всего 8 штатных единиц. Среднесписочная численность работающих фактически составляет в 2012 - 33 человека, в 2013 - 141 человек. В штатном расписании за 2012 год, 2013 год должности рабочих строительных специальностей отсутствуют. За проверяемый период трудовые договоры с рабочими строительных отсутствуют. За проверяемый период трудовые договоры с рабочими строительных специальностей не заключались, заработная плата не начислялась.

Согласно п. 1.7, 2.12, 2.13, 2.16 должностных инструкций производителя работ, старшего производителя работ (начальника участка), в обязанности производителя работ входит инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контроль состояния техники безопасности, принятие мер к соблюдению рабочими правил техники безопасности.

В 2012 заключены 236 договоров подряда на выполнение работ на строительство объекта "Трехзвездочный гостиничный комплекс "СОЧИ-ПЛАЗА", в 2013 году - 1073 договора.

Анализ заключенных с указанными лицами договоров и фактическое их исполнение позволили Фонду сделать вывод о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства, они по свой правовой природе являются трудовыми договорами.

При этом Фонд исходил из того, что договоры заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода, предметом указанных договоров является выполнение работником определенной трудовой функции или выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика, в договорах отсутствовал конкретный объем работ. Кроме того, указанным работникам производилась ежемесячная оплата труда, был установлен контроль со стороны работодателя за соблюдением условий договоров и порядком их исполнения.

Заключение договоров подряда периодически с одними и теми лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Так в договорах гражданско-правового характера, которые общество заключает с физическими лицами, не указан конкретный объем выполняемых работ, услуг или действий, следовательно, данные договоры предполагают выполнение работником определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией; конкретный вид поручаемой работнику работы, а также включение работника в производственную деятельность организации.

Работники были включены в производственную деятельность общества, и осуществляли следующие трудовые функции: переноска, подноска материалов, вспомогательные работы при выполнении бетонных работ, сантехнические работы, электромонтажные работы, бетонные работы.

При этом, условия договоров предполагают выполнение работником определенной функции, которая определяется квалификацией, профессией, конкретным видом поручаемой работы (подсобный рабочий, сантехник, электромонтажник, бетонщик и др.).

Договоры предусматривают выплату вознаграждения за сам труд исполнителя, а не за конкретный результат.

Так в договорах не была указана цена подлежащей выполнению работы или оказания услуг. В пункте 2.1 раздела 2 договоров "Стоимость работ и порядок расчета" указано, что стоимость выполненных работ рассчитывается согласно утвержденных расценок, рассчитанных в базе ТЭР Краснодарского края, и указана ориентировочная стоимость работ. В ряде договоров стоимость работ не определена.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство или связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Однако к договорам подряда не была приложена документация и смета, определяющая цену работ.

По некоторым договорам оплата производилась в одинаковых суммах, что свидетельствует об установлении тарифов на выполнение определенных работ.

В некоторых договорах указана ежемесячная оплата в определенной сумме.

На подрядчиков оформлялись карточки сотрудников, в которых учитывались все начисления за год.

Таким образом, выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда, в связи с чем обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно условиям договоров Подрядчик обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, в связи с чем обществом проводился вводный инструктаж для всех подрядчиков в соответствии с конкретным видом поручаемых работ. В журнале вводного инструктажа общества указаны профессия, должность инструктируемого (монтажник, плотник, отделочник, подсобный рабочий и т.д.)

В трудовых отношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что водный инструктаж проводится в связи с тем, что общество несет ответственность (как генеральный подрядчик) на объекте за соблюдение правил безопасности труда, в том числе и субподрядчиками. Общество ссылается на ГОСТ 12.0.004-90 от 1991-07-01 "Система стандартов безопасности труда", согласно п. 1.2 которого "лиц занимающихся индивидуальным трудом или входящих в состав комплексных бригад, а также совмещающих профессии, обучают, инструктируют по безопасности труда в полном объеме по мету их работы".

Данный довод общества только подтверждает, что между обществом и подрядчиком были не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорные договоры носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисления работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы в установленные сроки не уплачены, обществу обоснованно начислены пени.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Технические задания к заключенным договорам подряда, представленные заявителем в материалы дела, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и работниками.

Доводы общества о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-36041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573, ОГРН 10213009776290) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян